выбираем Максутов-Кассегрен (в простонародии МАК)...

[VD]

К сожалению, нет простого способа проверить качество оптики телескопа в магазине при покупке. Придется полагаться на порядочность продавца и производителя.

Так ведь посоветовали же 150мм Мак от Санковича с монтировкой от ДипСкай.

Другое дело если 127мм Мак будет приобретаться у Макса (как я понял), то он сможет проверить телескоп при продаже.


VD

[budet]

что хуже в этом отношении, чем Мак, не найти

Какой ужас!!! Мн приобрелось МАК 90 - Я в него  уже 2 месяца  смотрю небо... Правда, у меня нет возможности сравнить с чем-нибудь другим, мне кажется что, начинаю приобретать некий комплекс после прочитанного! Кошмар!
Конечно, за 1000 долларов лучше. Но, считаю - мне повезло - машина досталась неплохая! Может я просто плохих не видал. И, не дай БОГ с такой столкнуться, хотя посмотреть в нее не откажусь, а что тут говорить! Сам делал на основе очковых линз когда-то.

[Вячеслав]

budet, не читайте советских газет (с) 

[Pluto]

Всегда умиляют завления наших оптических перфекционистов. Нет лучше МАКа, нет лучше рефрактора, нет лучше …

Как то Олег Чекалин верно подметил, что перфекционисты, как правило, плохие наблюдатели. Нормальный любитель может наблюдать (и на очень серъезном уровне) в любые системы телескопов. Главное, чтобы телескоп не был бракованным и не требовал изощренной настройки и юстировки.
Может я ошибаюсь, но МАКи ШК любители больше всего ценят за компактность, ньютоны за дешевизну и большие апертуры, рефракторы за надежность и неприхотливость (особенно малые).
Не знаю как других, а меня всегда ставят в тупик вопросы начинающих – что выбрать, МАК, рефрактор или рефлектор. Да выберите что нибудь и наблюдайте. Споры о том какие системы телескопов лучше для наблюдения планет/туманностей и пр. не имеют никакого однозначного ответа.

[budet]

Вот это ДА !!!
Вы сказали прекрасно! 
Великолепно объяснено!!!  Чудесно!!!
Честно говоря, вовремя сказать человеку это... Настолько необходимо...
Спасибики... Лично благодарю!!!

[Ernest]

какие системы телескопов лучше для наблюдения планет/туманностей и пр. не имеют никакого однозначного ответа

Именно так! Нет однозначных минусов и плюсов у какой-либо схемы. За каждым из плюсов надо видеть скрытый минус и наоборот.

[VD]

какие системы телескопов лучше для наблюдения планет/туманностей и пр. не имеют никакого однозначного ответа

Именно так! Нет однозначных минусов и плюсов у какой-либо схемы. За каждым из плюсов надо видеть скрытый минус и наоборот.

 

Все это так.  Кто же с этим спорит?  Но прежде чем затевать дискуссию,  стоит внимательно читать,  а о чем же попросили высказываться.  А вот о чем:

"Так же очень (и в данный момент пожалуй больше всего Smiley) интересуют конкретные наблюдения в данный скоп (Мак127EQ3 !) и близкие к нему скопы от тех у кого он(и) уже есть - что в него видо и как? Понятно что планеты должно быть в теории превосходно видно, но хочется услышать и на какие объекты дипская при хорошем небе можно расчитывать... Smiley М57 очень хотелось бы, к примеру, разглядеть и пожалуй даже сфоткать..."

При чем тут Ньютоны?  Причем тут рефракторы?  Попросили помочь выбрать именно Мак-Касс или близкий к нему телескоп?
Или я чего-то не понял? 

Так что еще раз совет DJ  - идите скорее к Санковичу за 150мм Маком или договоритесь о том,  что покупаете проверенный 127мм Мак у Макса.   Все остальное в теме - ненужная трата времени и киберпространства. 

VD

[Ernest]

При чем тут Ньютоны?  Причем тут рефракторы?

Упомянуты автором темы в исходном постинге.   

Попросили помочь выбрать именно Мак-Касс или близкий к нему телескоп?

Тогда бы к чему весь этот набор плюсов и минусов (вероятно одного МК по отношению к другому ) и не очень качественный разбор достоинств и недостатков?

[Андрей Остапенко]

Как то Олег Чекалин верно подметил, что перфекционисты, как правило, плохие наблюдатели. Нормальный любитель может наблюдать (и на очень серъезном уровне) в любые системы телескопов. Главное, чтобы телескоп не был бракованным и не требовал изощренной настройки и юстировки.

Более того, на форусе имеется уже целый сонм людей, для которых это  самоцель - рассуждать о достоинствах и недостатках систем. В принципе оно и неплохо, ведь в спорах рождается истина (если раньше не тонет). Но только вот совета у них спрашивать - ело пустое: очень многие из них просто не имеют достаточного опыта, а рассуждают, базируясь на чужих мнениях и вообще слухах. Так что полезно было бы интересоваться у них, по ходу пьесы, каков именно их опыт пользования советуемыми аппаратами 

Нормальный наблюдатель отлично понаблюдает с телескопами ЛЮБОЙ схемы, лишь бы они были нормального качества.

Поэтому можно дать еще один совет общего характера: не спрашивайте, какая система в принципе лучше, а спрашивайте, как избежать покупки инструмента плохого качества...


ПС. Прошу пардону за оффтопик и менторство

[budet]

Поэтому можно дать еще один совет общего характера: не спрашивайте, какая система в принципе лучше, а спрашивайте, как избежать покупки инструмента плохого качества...
quote]
Вот  - это грамотно! Но поинтересоваться мы разве не можем? лично я, благодаря всем тем с кем общаюсь,  узнал невероятно много!!!

[DJ.]

Так что еще раз совет DJ  - идите скорее к Санковичу за 150мм Маком или договоритесь о том,  что покупаете проверенный 127мм Мак у Макса.   Все остальное в теме - ненужная трата времени и киберпространства. 

VD

Спасибо! Так и сделал! В смысле попросил Макса заранее проверить телескоп, что он и сделал, да еще во время покупки инструктаж провел. Спасибо ему еще раз за оказанную помощь! Так что покупка совершенна и ждет в багажнике машины вечера, когда буду собирать

Надеюсь трэд пригодится в дальнейшем тем кто будет присматриваться к подобным телескопам. С администратором тоже, конечно, отчасти можно согласится, но тем не менее недавно были опубликованы результаты одного иследования где был следующий вывод. При покупке дорогих товаров, надо сначала взвесить все плюсы и минусы (чтоб хоть знать чего покупаете и не купить того чего Вам не надо), а потом забыть про все это и сделать выбор ИНТУИКТИВНО! Это будет самый правильный выбор!

Так что думаю, оценка плюсов или минусов той или иной системы В ОДНОМ МЕСТЕ никогда не помешает (и иначе бы тут и не задавались постоянно подобные вопросы) хотя бы для того, чтоб знать чего потом ждать от покупки и где ее преминение будет наиболее уместно. А там уж из оставшихся вариантов выбрать что Вам больше по душе! Надеюсь этот тред еще многим будет полезен в этом вопросе! И если у кого есть чего еще добавить по данному виду телескопов - конечно добавляйте! Также, думаю, неплохо будет перемещать/копировать сюда сообщения на данную тему из других трэдов, если таковые будут. Всем еще раз спасибо!

[DJ.]

Кстати, возник такой небольшой вопросик...

Тут часто пишут что, к примеру, 130мм рефрактор собирает света (т.е. та самая апертура, за которой многие гонятся) примерно столько же сколько 150мм рефлектор из-за того, что у рефлектора в центре на конце трубы (которым смотрим в небо) зеркальце, которое закрывает часть отверстия (апертуры)! А как с этим у маков? Вроде у него такого зеркальца нету и окуляр там же где и у рефракторов - на нижнем конце, а не на верхнем. Макс так вообще сказал, что Мак изображение дает похожее на изображение рефрактора! Т.е. и про Мак можно сказать как и про рефрактор, что реально он по апертуре будет несколько больше чем рефлектор с аналогичным по диаметру зеркалом? Т.е. скажем про мой 127мм Мак можно сказать, что света он собирает столько же сколько и 140-150мм чисто рефлектор? Правильно? (если не правильно, то как правильно? )

[Ernest]

А как с этим у маков?

  Это уже из разряда "слона-то я и не приметил..."

см., к примеру, вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12165.msg264429.html#msg264429

По потерям света МК немного проигрывает Ньютону с чистыми поверхностями - за счет светопотерь на мениске, большем экранировании и использовании дополнительного диагонального зеркала.

[DJ.]

А как с этим у маков?

  Это уже из разряда "слона-то я и не приметил..."

см., к примеру, вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12165.msg264429.html#msg264429

По потерям света МК немного проигрывает Ньютону с чистыми поверхностями - за счет светопотерь на мениске, большем экранировании и использовании дополнительного диагонального зеркала.

Cпасибо! Я так понял основной вывод тут:

Таким образом с учетом дифракции: пары соотношений будут уже 127 ахро = 136 МК (традиционные покрытия) и 127 ахро = 131 МК (улучшенные покрытия).

Замечу, что это равенство по проницанию, по разрешению апертура, как сейчас принято говорить, "рулит однозначно".

Осталось выяснить что вы имеете ввиду пол улучшенными покрытиями? У Синты Скайвотчер они улучшенные или традиционные?

ЗЫ: А про слона - если уж я выбрал 127мм против ровно в ДВА РАЗА больших 254мм, которые можно было взять за те же деньги ввиде Добсона, то наверное, я не огорчусь, узнав, что мои 127мм - это все-таки не 140мм, а все те же 127мм Просто интересно стало как оно на самом деле

[-=Zoomik=-]

127 МАК, судя по всему, приблизительно равен 102 рефрактору. Хотя, могу ошибаться, т.к. с МАКами дела не имел

[Ernest]

Осталось выяснить что вы имеете ввиду пол улучшенными покрытиями? У Синты Скайвотчер они улучшенные или традиционные?

Там по ссылке вроде указано (ну, типа Мидовского UHTC http://www.meade.com/catalog/uhtc/index.html - многослойка на преломляющих и отражающих покрытиях). Что касается Синты - см. описание, оно ведь у Вас в руках. Если там не декларируется супер-пупер покрытия, то стало быть традиционные.

А про слона - если уж я выбрал 127мм...

Во внимательности к мелочам Вам не откажешь...

127 МАК, судя по всему, приблизительно равен 102 рефрактору.

Судя по чему?

[DJ.]

Во внимательности к мелочам Вам не откажешь...

Ну у "мелочей" свои прелести Вот будет у меня домик в деревне, где-нидь в горах, тогда и завезу туда "слона", а пока в городе (пусть и с хорошей природой, но все же не в горах, а у моря и с населением в мильён человек) потренируюсь на "малютках" В чем-то я выбрал ее интуиктивно, как и советовали британские ученые

Сорри за оффтоп - можно стереть!

[-=Zoomik=-]

Эрнест
Какому рефрактору будет соответствовать 127 МАК ?

[Slava M]

Можно я за него? 
Проницание у 127мм МАКа такое же, как у 100мм рефрактора,
согласно Limiting Threshold Magnitude Calculator
Правда, там не сказано рефрактор ахромат или АПО   

[Panzerwagen]

А какому рефрактору будет соответствовать, скажем 100-мм МАК в терминах разрешающей способности или, например, контраста?