Происхождение человека

[FADDEY]

Действительно для Бога, метод "научного тыка " как-то не подходит мягко говоря. Но ведь можно предположить, что все виды архантропы не есть тупиковые ветви а просто вымершие виды обезьян. А переходные формы от неких обезъян к человеку, это большая натяжка теории эволюции. Неандерталец же скорее всего некая раса людей, ныне не существующая.  Как нет переходных форм перехода амфибий к рептилиям. Происхождение насекомых вообще сложно объяснимо. Наверное для теории эволюции нужно не меньше веры, чем для любой другой, даже самой сумасбродной концепции. Интересно высказался сам Дарвин: "...ошибку моей молодости люди превратили в догму, сам же я умираю глубоко верующим человеком". Вряд ли он умирал веря в свою ошибку.
Если и взять в рассчет эволюцию "от простого к сложному", то к примеру, как построены пирамиды Египа? Инопланетяне? ... Вы действительно в это верите? Думаю их построили люди, и в интеллекте они были намного дальше от обезъян чем мы. Возможно генная инженерия им была доступна более чем нам (не в смысле технологий, а в смысле познаний). Может это они "вывели" такие виды рептилий как динозавры? Эволюция получается "коту под хвост". А значит человек изначально был "разумным", это сейчас он стремительно теряет это качество. А если изначально, то думаю "концепцию" Бога не нужно думаю ставить на последнее место. Рассмотрению подлежит всякая концепция пока она не опровергнута временем.

[Ob_ivan]

Концепция Божественного творения Мира имеет множество недочетов, но самый большой - это идея создания всего сущего за 7 дней, т.е. практически мгновенно.. Это в реальности противоречит практике и многим научным знаниям..
Астрономы и Астрофизики раскажут вам о жизненных циклах звезд и Солнечной системы, о возрасте и эволюции Вселенной..
Геологи четко определяют возраст складчатостей и горных пород, а также этапы геологического развития Земли..
Биологи и палеонтологи докажут вам, что биоразнообразие видов, населяющих Землю росло со временем и что не было в истории Земли факта возникновения всего разнообразия видов единомоментно - нету в древних отложениях останков современных видов животных и растений.

Все это не укладывается в Божественную концепцию создания Мира.

Нужно четко осозновать, что место религии не в описании и объяснении природы и картины мира, а в определении нравственных категорий - греха, благодетели и т.п. Наука безнравственна - она вне морали, религия же наоборот.. не стоит мешать эти сферы.

[Рашид Мирзадинов]

Ob_ivan
« Ответ #1122
Цитата
То от кого же мы произошли?
От рыб! Это и ежу понятно...
Рыба! Вот воистину божественное создание! (Религиозный спам) Славте Рыбу!

Тогда уже лучше славить грызуна = Cynognatus = мышь или крысу! Но все равно найдется тот кто не знает Славу КПСС а знает только Славу Метревели.

fyunt
Ответ #1123

Цитата: Рашид Мирзадинов . Дата публикации: вчера в 17:56:07
2fyunt

Цитата
Вообще-то человек от обезьяны не происходил. Разделение наших предков произошло ещё когда ни современных обезьян, ни тем более человека не было.

Если египто"питеки", рама"питеки", дрио"питеки", австрало"питеки" не обезьяны то кто же тогда "питек"антропы, синантропы, явантропы?
То от кого же мы произошли?

Ну никак не мог человек произойти от обезьяны. Ведь каждому, со школьной парты, известно что человек произошел от древних людей, двуногих приматов, но никак не от обезьян. Если проследить эволюцию обратно, то среди предков человека будут и обезьяны. Общим предком гориллы, шимпанзе и человека считают малоспециализированных полуназемных-полудревесных обезьян, живших в миоцене. Но в таком случае, почему никому не приходит в голову продолжить дальше и утверждать, что человек произошёл от небольших грызунов (прародителей всех млекопитающих) современников динозавров? Или копнём глубже – мы так же произошли от древних рыб, что когда-то самым нахальным образом выбрались на сушу. Или от медуз населявших древние океаны.
Ведь никому не придёт в голову говорить, что курица произошла от аллигатора, лишь потому что среди курицыных предков были мезозойские рептилии.
Так что если вас очень-очень серьёзно интересует от кого мы все произошли, то можете смело принять версию Ob_ivan-а – от рыб. Но не вздумайте, кому-нить невзначай брякнуть что, дескать, мы произошли от сазана или от щуки. Не поймут – и правильно сделают.
*
Лучшее что можно почитать о предках человека посмотрите здесь: - http://macroevolution.narod.ru/human.htm

«Древние люди» - хабилисы и эректусы (австрало"питеки"), по тем же ссылкам куда вы направили меня, имели своими предшественниками египто"питеков" (около 30 млн лет), рама"питеков" (14-16 млн лет), дрио"питеков",  (3-3,5 млн лет) и назывались «питеками» = обезьянами. А эволюционировавшие ближе к человеку назывались уже  "питек"антропами – обезъяночеловеками (синантропы, явантропы, гейдельбержец). И почти  номо сапиенс назывался  "неандерталец".

[FADDEY]

Наука - очень важная сфера деятельности человека, и действительно всему своё место. Жаль что наука никогда не дает окончательный ответ на вопрос, хотя под час научные доводы (слабо обоснованные) претендуют на истину в последней инстанции. Этот факт объясняет смена парадигм в науке. Сегодня все думают так, на завтра происходит открытие, и уже думают иначе. Но до момента открытия, все будут убеждены что истина найдена. Если бы теория эволюции смогла четко все объяснить, то не было бы и этой темы на форуме, а так как он есть, то это не в пользу современной парадигмы.
У науки и религии действительно разные цели, но их сферы все же пересекаются. Одна из этих точек соприкосновения и заинтересовала меня. Если не 7 дней, то религия уже не религия (потому что она безнравственна - ложь в ее основе), если действительно 7 дней, то наука остается наукой, но она далека от истины, нужны новые усилия по поиску истины, что по сути очень сложно ввиду современной парадигмы. Очень неубедительно как то звучит от ученых теория о жизненных циклах звезд (время в миллионы лет - допустим) и информационное поле человечества, знания накопленные всего лишь за 3 тыс. лет примерно. Чувствуете несоответствие. Много слабых мест поэтому и много сомнений. Как сказал Ричард Уэйтли: "Одно дело - желать, чтобы истина была на нашей стороне, и совсем другое - иметь искреннее желание быть на стороне истины." Поэтому можно смело предположить, что "недочеты" концепции Божественного сотворения мира (креационизма), это всего лишь недочеты современной науки. Будем исследовать вместе, и благодарю за высказанные мнения. 

[Critic]

Креационизм. На этом форуме уже было, и не раз.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2683.msg294214.html#msg294214
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13163.msg271315.html#msg271315
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8207.msg149834.html#msg149834
и т.д., можно продолжить, смотрите в «Поиске»
По поводу креационизма всё довольно чётко написано в Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Несколько характерных цитат.
М.В. Ломоносов.

«Напрасно думают, - писал он, - что все, как видим, сначала творцом создано. Таковые рассуждения весьма вредны приращению наук. Легко быть философом, выучив три слова: бог так сотворил, - и сие дая в ответ вместо всех причин» (Е.Ф. Грекулов Православная инквизиция в России, http://grekulov.narod.ru/glava8_150.htm).

Русский Вестник, http://www.rv.ru/content2.php3?id=1264
04.11.2004: 6000 ЛЕТ СОТВОРЕНИЯ МИРА
22 октября 2004 года исполнилось шесть тысяч лет с того дня, когда была сотворена Вселенная. Англиканский архиепископ Джеймс Ашер в 1659 году вычислил точный возраст всего сущего. Тщательно изучив Ветхий Завет, Ашер пришел к выводу, что Бог создал Вселенную в шесть часов вечера 22 октября 4004 года до нашей эры. Изначально он остановился на 23 октября, но слова из Библии "И был вечер, и было утро: день первый" убедили его во мнении, что речь идет о вечере 22-го и утре 23-го числа.

http://www.st-tatiana.ru/index.html?did=407
Вопрос:
Как согласуются научные концепции о времени земли с богословским учением, ведь если исходить из семи дней творения и дальнейшей человеческой истории, то получается, что 6-7 тысяч лет тому назад динозавры ходили по земле?
Ответ:
Согласуются самым простым образом со словами из первого послания апостола Петра о том, что для Бога тысяча лет, как один день, и один день, как тысяча лет.

Всё. Вопросы есть?

Наука - очень важная сфера деятельности человека, и действительно всему своё место. Жаль, что наука никогда не дает окончательный ответ на вопрос, хотя под час научные доводы (слабо обоснованные) претендуют на истину в последней инстанции. Этот факт объясняет смена парадигм в науке. Сегодня все думают так, на завтра происходит открытие, и уже думают иначе. Но до момента открытия, все будут убеждены, что истина найдена. Если бы теория эволюции смогла четко все объяснить, то не было бы и этой темы на форуме, а так как он есть, то это не в пользу современной парадигмы.

Всякая истина относительна. Но это не значит, что она не истина, хотя бы на сегодня. Этими истинами, которые завтра уже не истины, мы с вами вовсю пользуемся как достижениями цивилизации и не думаем, что всё основано на завтрашней лжи. Электричество работает, автомобили ездят, мобилы звонят, короче, критерий истины - практика, а электрон неисчерпаем, как говорили классики (увы, больше не изучают, а надо бы). А абсолютная истина доступна только религии, до неё религия добирается одним махом без всякой науки.
 

У науки и религии действительно разные цели, но их сферы все же пересекаются. Одна из этих точек соприкосновения и заинтересовала меня. Если не 7 дней, то религия уже не религия (потому что она безнравственна - ложь в ее основе), если действительно 7 дней, то наука остается наукой, но она далека от истины, нужны новые усилия по поиску истины, что по сути очень сложно ввиду современной парадигмы. Очень неубедительно как то звучит от ученых теория о жизненных циклах звезд (время в миллионы лет - допустим) и информационное поле человечества, знания, накопленные всего лишь за 3 тыс. лет примерно.

Ну насчёт лжи не будем никого обижать, так скажем помягче «заблуждение». Теория эволюции звёзд неубедительна для тех, кто ею и не занимался. Если получается, что звёзды эволюционируют миллионы и миллиарды лет, то астрофизики не обязаны подгонять свои выводы под 6000 лет, для чего потребуется, например, пересмотр всей шкалы времени, причём на много порядков величины, или, например резкое изменение всех мировых констант. По поводу констант есть замечательная книжка Чечев В.П., Крамаровский Я.М. Радиоактивность и эволюция Вселенной, Наука, 1978. Подробно разбирается, что было бы, если бы… Кто не читал, очень рекомендую.

Поэтому можно смело предположить, что "недочеты" концепции Божественного сотворения мира (креационизма), это всего лишь недочеты современной науки.

Не надо такого предполагать, да ещё смело. Не надо недочёты концепции творения списывать на недочёты науки. И.С. Шкловский говорил: «Наука не занимается самооправданием». Недавно я дискутировал с одной весьма учёной дамой, имеющей два высших (гуманитарных) образования. Ярая сторонница креационизма. Пыталась меня убедить, что всё сотворено 6000 лет назад за 7 дней. Мои доводы из астрофизики, геологии, палеонтологии сводила к тому, что всё это будет пересмотрено в самое ближайшее время, вся наука только этим и занимается. Спрашиваю про кости динозавров, которым миллионы лет - им тоже 6000? - Да. - А кто же их накидал, окаменил и зачем - чтобы мы в затылке чесали, откуда взялось? - А про это и спрашивать не полагается, потому как неисповедимы пути, а человеку не дано познать замысел Божий (см. М.В. Ломоносова). И ещё добавила: самый большой грех - безверие. А с грешниками сами знаете, что будет.
Так что вот, коллеги, наука - занятие опасное.
Напоследок про двух румынских астрономов:
http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0523/9.shtm
Ученые "уточнили" Библию.

Впрочем, многие теологи вообще не советуют увлекаться подобного рода "научными доказательствами", а все-таки принимать Книгу книг как она есть, на веру, и этим только и довольствоваться. Все-таки требовать еще кaкиx-тo "твердых доказательств" в данном случае - это поддаваться своего рода искушению, ведь искренняя вера не должна зависеть от того, что там думает по этому поводу наука.

Со своей стороны, аналогично. Извините, если кого-то задел.

[Ob_ivan]

Нужно осозновать, что священные писания и Библию писали люди.. и когда они это делали, то использовали передовые знания того времени.
Если бы Библия писалась сейчас, то в ней учли бы все современные научные понимания устройства природы.. и динозаврам было бы место, и эволюции, и обезъянинам, и большому взрыву..
А черные дыры были бы ни чем иным, как вратами ада.

[Рашид Мирзадинов]

fyunt 

Рашид, а вы внимательно прочли то что я написал?

Сорри
Видимо у меня замкнуло с юмором.

[DenMak83]

Вопрос о происхождении человека, сам по себе не имеет смысла, так как даже ответив на него тем или иным образом, мы получим еще более сложную загадку которая сводится в общем - то к одному : "С чего все началось?" (в данном случае это подразумевает также вопросы "Как?"," Почему?" и "Зачем?"). Рассмотрим к примеру три варианта ответа:
1)Человек произошел от Обезьяны
2)Человека создал бог
3)Палеоконтакт и создание человека инопланетянами

Вариант №1  в принципе, ведет к длинной цепочке вопросов Типа: "А откого произошли обезьяны? " и т.д. и т.п. Упирается все в вопросо том как зародилась Жизнь и Вселенная вообще. Раскручивать  такую цепочку можно логическими, технологическими, биологическими, астрономическими и т.п. способами. Долго нудно,но теоретически (по крайней мере на сегодняшний день) всеже можно.

Вариант №2 зна чительно сокращает цепочку вопросов, однако ставит поистине не преодолимый (на сегодняшний день) вопрос о происхождении бога. Хм. Если принять существования бога за истину, то ответить на вопросо его происхождении будет гораздо сложнее, чем на вопрос о происхождении вселенной

Вариант №3 Это, в принципе, тот же вариант № 1 тоько "в профиль", он ставит такую же длиннющую цепочку Вопросов, на которые будет необходимо отвечать, чтобы подтвердить этот ответ.
Варианты 1 и 3 имеют очень много общего, но главное что их объединяет, при таких можно руководствоваться фактками
в спорах, т.е. реальные наблюдения и эксперименты (может быть даже противоречивые).

При доказательстве же второго варианта можно уповать толко на веру и силу убеждения. Но в любом случае, это будет только переливание из пустого в порожнее, и проблему доказательства верности этого варианта может решить только сам Бог, дав знак который будет однозначно воспринят всеми мыслящими существами на земле, а если оценивать его возможности по результам его творения, то даваь такой знак он может хоть каждый день. (причем его молибы однозначно трактовать все люди не зависимо от веры и интеллекта), и это былобы проще (и действенне) чем  диктовка Библии и проповеди пророков.

[23rus]

Я считаю, что человек произошёл не от обезьяны (по теории Дарвина). Потому что человек за определённый промежуток времени смог прогрессировать от Homo Sapiens до современного человека. За этот промежуток времени человек от примитивной добычи пищи смог прогрессировать до человека который изобрёл компьютер и Интернет, смог на ракете выйти на околоземную орбиту, высадиться на Луне (?), заглянуть в глубины нашей вселенной и т.д. И всё это время рядом с человеком существовали обезьяны и до сих пор Ни одна из обезьян не смогла превратиться в человека!
Моё мнение – человек это эксперимент Высшего Разума.

[Ob_ivan]

И всё это время рядом с человеком существовали обезьяны и до сих пор Ни одна из обезьян не смогла превратиться в человека!

Что тут можно сказать? Учите биологию, читайте книги по палеонтологии.. посещайте музеи.. тогда таких реплик просто не возникнет..

Могу сказать лишь две вещи..
1) Современные приматы и человек имеют одного общего предка, который в процессе эволюции дал нам несколько видовых ветвей.. одна из них сделала ставку на "разум", а другие на что-то другое в большей степени. Биоразнообразие - то к чему стремится природа.
2) Эволюция вида - очень долгий процес и он не виден ни в рамках одного поколения, ни даже в рамках многих поколений.. сотни тысяч и миллионы лет..

Школьные истины просто..

[BorisM]

И всё это время рядом с человеком существовали обезьяны и до сих пор Ни одна из обезьян не смогла превратиться в человека!

Что тут можно сказать? Учите биологию, читайте книги по палеонтологии.. посещайте музеи.. тогда таких реплик просто не возникнет..

Могу сказать лишь две вещи..
1) Современные приматы и человек имеют одного общего предка, который в процессе эволюции дал нам несколько видовых ветвей.. одна из них сделала ставку на "разум", а другие на что-то другое в большей степени. Биоразнообразие - то к чему стремится природа.
2) Эволюция вида - очень долгий процес и он не виден ни в рамках одного поколения, ни даже в рамках многих поколений.. сотни тысяч и миллионы лет..

Школьные истины просто..

В том то и дело что школьные, и далеко не истины.

[Ob_ivan]

В том то и дело что школьные, и далеко не истины.

Кто-то и в электричество не верит.

[x-man]

Да уж спорить тут можно бесконечно.
Вот уже 57 страница, а все остались при своем мнении, а ответа как небыло, так и нету

[fyunt]

Вопрос о происхождении человека, сам по себе не имеет смысла, так как даже ответив на него тем или иным образом, мы получим еще более сложную загадку которая сводится в общем - то к одному: "С чего все началось?" (в данном случае это подразумевает также вопросы "Как?", "Почему?" и "Зачем?"). Рассмотрим к примеру три варианта ответа:
1)Человек произошел от Обезьяны
2)Человека создал бог
3)Палеоконтакт и создание человека инопланетянами

На вопросы «Почему» и «Зачем» наука ответить не может в принципе – это не её дело. Эти вопросы нужно обращать к религиозным деятелям – это их ипостась. А на вопрос «Как» наука неплохо отвечает.
Например: - наука не может ответить на вопрос ПОЧЕМУ родились именно Вы (а не какая-либо иная личность) и уж тем более наука не может ответить ЗАЧЕМ Вы родились. А вот КАК это наука вполне даже очень хорошо знает.
Точно так же наука никогда не сможет ответить на вопросы: - почему и зачем произошёл человек. А вот как он произошёл, уже сейчас в общих чертах ясно – человек это результат естественного развития Жизни на нашей планете.
*
Рассмотрим три варианта ответа: -
1) Человек произошел в результате естественного развития Жизни на Земле (ну не могу я повторять глупости про происхождение от обезьяны).
2) Человека создал Бог.
3) Создание человека инопланетянами. (применять термин палеоконтакт некорректно – раз создали, значит это уже не контакт)

Я несколько иначе смотрю на эти ответы. Во всех трёх вариантах происхождение человека связано со внешним воздействием.

[Ernest]

Именно поэтому любая научная теория устаревает.

Будем надеяться, что 2х2=4, не устареет. Так же как и три закона Кеплера.

Устарели же теории плоской земли, флогистона и эфира.

Теории плоской земли не существовало. Теория или гипотеза флогистона была признана ошибочной, а не устарела. Теория эфира так-же отвергнута.

Не стоит забывать, что версия божественного происхождения человека – это тоже научная теория

К науке это божественное откровение никогда не относилось. Научным знанием или теорией является знание полученное в результате исследования ученых.

всего пару-тройку веков назад эта теория была общепринятой в научном мире

Не столько теория, сколько взгляд или догмат и уж точно не в научном.

не могу я повторять глупости про происхождение от обезьяны

Говирите, что от благородного оленя, если так легче.

[fyunt]

Вариант 1. Человек произошёл в результате естественного развития Жизни на Земле – то есть воздействия внешней среды. Сейчас достаточно данных позволяющих сделать вывод, что Жизнь на нашей планете развивалась в силу изменений внешних условий. Ясно, что если бы планета не остыла до приемлемой температуры – на  возникновение жизни рассчитывать не приходилось бы. Более того, ясно что Жизнь и сама весьма активно формировала эти условия – кислородная атмосфера тому подтверждением. Когда среда изменилась - появился человек – и айда, в свою очередь, изменять эту среду. Нормальное, кстати, явление.
То есть, пока среда не изменилась – человек никак не мог «произойти». Никакой Бог или инопланетяне тут ничего бы не поделали бы.
Например, 100 миллионов лет назад человек просто-напросто не мог существовать. Этому помешала бы не только фауна (динозавры всякие скушали бы) но и флора (растительность была такова, что человеку особенно съесть нечего было). А уж о более ранних временах и говорить не приходится – дышать особенно нечем было.
То есть человек появился только тогда когда условия «созрели». А условия эти появились весьма постепенно и в силу естественных причин – остывание планеты, выработка кислорода и т.д.

Вариант 2. Человек возник в результате внешнего воздействия – создан Богом.
Эта версия отвечает сразу на все вопросы. Вообще на все – это настораживает.
Но есть пара «неудобностей».
Первая: - исходя из сегодняшних знаний, приходится делать вывод что Бог подготавливая акт творения проделал очень длительную предварительную работу. За семь дней, и даже за семь миллионолетий – никак не управиться. Ну не мог же он создать человека во времена трилобитов – дышать нечем было. То есть, рассуждая трезво – приходим к выводу – что Бог приравнивается к внешней среде. И если в первом варианте изменения происходили в силу достаточно простых физических законов – термодинамики например, то во втором действия естественных законов подменяется действием Бога. Но ведь законы физики работают и так (можете проверить – нагрейте камень и он остынет) – значит Бог в этом варианте явно излишняя сущность.
Понимаете ли – если Бог установил законы мироздания, то заставлять их работать это для него явно излишне.
Вторая «неудобность»: - акт творения, создание по образу и подобию, подразумевает, что человек это высшая форма жизни. Нет, я не спорю, это весьма приятственная версия – но очень нахальная. И главное, ничем не подтверждаемая. Нет никаких причин утверждать, что жизнь не будет развиваться далее и не приведёт к появлению новых форм жизни, и в том числе к появлению новых форм разумной жизни.

Вариант 3. Человек возник в результате случайного внешнего воздействия – создан инопланетянами.
Сразу скажу – я не верю в инопланетян, я считаю - инопланетяне существуют. Почувствуйте разницу. Не думаю что в такой огромной вселенной появилась лишь одна-единственная разумная форма жизни.  Маловероятно что инопланетные разумные существа появлялись на Земле (глухомань ещё та) – но почему нет? Но то, что инопланетяне создали человека – это совсем уж невероятно. Требует слишком уж большого количества допущений и приравнивают инопланетян к не самым умным людям.
Замечательно то, что сторонники версии инопланетного акта творения, в тоже время всегда (ну или почти) враждебно относятся к тому, что человек произошел от обезьяны. Хотя, ясно же, что эта версия единственная подразумевает что человек, в самом деле, произошёл от обезьяны. То есть инопланетяне взяли обезьяну и путём генетических манипуляций создали человека.
Я уже не говорю о том, что в головах сторонников этой версии умещается гордость за происхождение человека в виде инопланетного холуя. Какая уж тут гордость – это ведь унизительно – разве нет?
Так же им не приходит в голову, что отвечая на вопрос о происхождении человека в результате случайного воздействия они не только отрицают возможность возникновения разумной жизни на родной планете, но одновременно сразу создают вопрос: - а как же возникли те самые инопланетяне?
**********
Как видите, DenMak83, сходства больше между первыми двумя вариантами, а третий вообще стоит особняком странным уродцем. Первые варианты хоть и по разному но отвечают на вопрос о происхождении. А третий … да ни на что он не отвечает, а лишь заставляет задавать ещё больше вопросов.
Я например никак не могу понять зачем инопланетянам выполнять большую и длительную работу по созданию разумного вида (эксплуатируя друг дружку – а как же - работа есть работа) вместо того что бы по-быстрому добыть эти самые полезные ископаемые с помощью автоматических аппаратов и свалить к себе, на родную планету. К чему такая морока, для разумных, вроде бы, существ?

[Net]

Вариант 1. Человек произошёл в результате естественного развития Жизни на Земле – то есть воздействия внешней среды. Сейчас достаточно данных позволяющих сделать вывод, что Жизнь на нашей планете развивалась в силу изменений внешних условий. Ясно, что если бы планета не остыла до приемлемой температуры – на  возникновение жизни рассчитывать не приходилось бы. Более того, ясно что Жизнь и сама весьма активно формировала эти условия – кислородная атмосфера тому подтверждением. Когда среда изменилась - появился человек – и айда, в свою очередь, изменять эту среду. Нормальное, кстати, явление.
То есть, пока среда не изменилась – человек никак не мог «произойти». Никакой Бог или инопланетяне тут ничего бы не поделали бы.
Например, 100 миллионов лет назад человек просто-напросто не мог существовать. Этому помешала бы не только фауна (динозавры всякие скушали бы) но и флора (растительность была такова, что человеку особенно съесть нечего было). А уж о более ранних временах и говорить не приходится – дышать особенно нечем было.
То есть человек появился только тогда когда условия «созрели». А условия эти появились весьма постепенно и в силу естественных причин – остывание планеты, выработка кислорода и т.д.

Ну что сказать...
В принципе, мы живем с вами в довольно жестких условиях, если уже абсолютизироваться: температура 300К - всего 300К; кислород - сильный окислитель. Но белковая жизнь как-то приспособилась к этому. "Дышать нечем" - понятие относительное. Вполне могли бы быть организмы, дышащие углекислым газом (но если им нужен именно кислород, то извлекать его - лишняя проблема).

Вариант 2. Человек возник в результате внешнего воздействия – создан Богом.
Эта версия отвечает сразу на все вопросы. Вообще на все – это настораживает.
Но есть пара «неудобностей».
Первая: - исходя из сегодняшних знаний, приходится делать вывод что Бог подготавливая акт творения проделал очень длительную предварительную работу. За семь дней, и даже за семь миллионолетий – никак не управиться. Ну не мог же он создать человека во времена трилобитов – дышать нечем было. То есть, рассуждая трезво – приходим к выводу – что Бог приравнивается к внешней среде. И если в первом варианте изменения происходили в силу достаточно простых физических законов – термодинамики например, то во втором действия естественных законов подменяется действием Бога. Но ведь законы физики работают и так (можете проверить – нагрейте камень и он остынет) – значит Бог в этом варианте явно излишняя сущность.
Понимаете ли – если Бог установил законы мироздания, то заставлять их работать это для него явно излишне.
Вторая «неудобность»: - акт творения, создание по образу и подобию, подразумевает, что человек это высшая форма жизни. Нет, я не спорю, это весьма приятственная версия – но очень нахальная. И главное, ничем не подтверждаемая. Нет никаких причин утверждать, что жизнь не будет развиваться далее и не приведёт к появлению новых форм жизни, и в том числе к появлению новых форм разумной жизни.

На счет Бог = природа согласен. Вообще, человек когда не знает как что-либо обьясняется, он начинает придумывать. Человечество же в целом придумало "Бога" как существо. Пускай это природа, пускай это наша планета, пускай еще что-то/кто-то, неважно, главное - есть дешевое обьяснение всему и вся. И никого ничего особо не волнует

Ну на счет того, что мы были кем-то созданы.. Если уже на то пошло, то мы все и всё были созданы Большим Взрывом   а дальше пошло химреакциями.

[Koverun]

Говорил и говорить буду: - человек произошёл от древних людей (архантропов), двуногих приматов. Так мне легче, да это ещё и соответствует сегодняшним научным представлениям.

А архантропы,  в конечном счете, от кого произошли - не от древних ли обезьян? Или все же от благородных оленей. Видимо, олени благороднее, чем инопланетные гибриды.
Странно, что современные обезьяны не достигли уровня развития человека. Может им все же в генетике чего то не хватает, что приобрел человек. Вопрос лишь в том, откуда появились эти изменения в генетике человека.

[Sergiusz]

Странно, что современные обезьяны не достигли уровня развития человека.

Возможно, наш пример не кажется им достойным подражания .

[Ob_ivan]

Вопрос: Почему курица перешла через дорогу?

Ответы.

Учительница начальных классов: Потому что ей нужно было на ту сторону.

Мартин Лютер Кинг: У меня есть мечта. Я мечтаю что наступит такое время, когда курица с любым цветом перьев сможет спокойно переходить улицу и никто не будет спрашивать зачем.

А. Эйнштейн: Курица двигалась относительно дороги или дорога двигалась относительно курицы - все зависит исключительно от точки нашего восприятия.
 
Платон: В поисках лучших условий.

Арестотель: Это в природе куриц - переходить через дорогу.

Карл Маркс: Это было исторически неизбежно.

Гипократ: Из-за избыточного содержания желчи в поджелудочной железе.

Моисей: И Бог сошел с небес и сказал курицам- вы должны перейти дорогу. И курицы перешли дорогу. И был большой праздник.

Фокс Малдер: Вы видели их переходящими улицу своими собствинными глазами ? Сколько ещё куриц должно перейти улицу что бы вы поверили в это ?

Ричард М Никсон: Курица не переходила дорогу. Я повторяю, курица дорогу не переходила !!!

Оливер Стоун: Вопрос не в том почему курицы перешли через дорогу.
Скорее надо спросить, кто переходил дорогу, пока мы наблюдили за тем, как её переходят курицы.

Дарвин: Курицы в течении долгого периода времини прошли через естествинный отбор таким образом, что они гинетически предрасположены переходить улицы.

Будда: Представте себя курицей и задайте себе этот вопрос.

Эрнэст Хемингуэй: Что бы СДОХНУТЬ! Промокнуть под дождем и СДОХНУТЬ!