Происхождение человека

[Crio]

Как вы считаете, откуда взялся человек на Земле? Появился в процессе эволюции? Или в результате палеоконтакта? Или еще как-нибудь?

[Pietro]

Предлагаю устроить опрос.  Я --за эволюцию!

[Андрей Остапенко]

Эволюция...

[ALEXEY_E_K]

Все таки интересно. Палеоконтакт, с кем???

[Дмитрий Вибе]

Khotelos by tolko otmetit, chto vsakije paleokontakty i panspermii -- eto vovse ne reshenije problemy pojavlenija zhizni i cheloveka.

I eshe dopolnu vopros ALEXEYA_E_K: paleokontakt KOGO s kem?

[kis]

Вот про появление жизни я например больше склонен к тому что она является типичным ходом эволюции вселенной и присутствует в последней в большом количестве. А вто что касается человека на земле то мне кажется что это не эволюция. Почему то крокодилы хоть и древние но "умные" по своему. И вообще яуже об этом где тоговорил мне человек на нашей планете представляется чужеродным телом. Как то не природный он что ли заводы всякие строит планетку загаживает и т.д.

[SuperSergey]

Я где-то когда-то читал, что кто-то посчитал, что время, которое бы потребовалось на эволюцию > времени сущестования Земли. Понятно, что "главное не то, кто голосует, а то, кто считает"... Но мысль любопытная ИМХО.

А вот еще теория. Что если эволюция действительно имела место быть, но ведома она была не слепым случаем, а некоей "высшей силой" - Богом, гуманоидами и т.п., "зашившими" программу развития, скажем, в ДНК. Главное, что это теория все прекрасным образом объясняет - и время, и нетипичность некоторых мутаций и т.п.

2 Модератор: а ничего, что мы эти разговоры завели? Все-таки "Астрономия и Общество", а не Биология или там палеонтолония

[Crio]

Под палеоконтактом обычно подразумевают, что в далеком прошлом на Землю прилетали представители другой планеты и скрестились с какими-то земными животными, в результате появился человек.

[Aurorыч]

А может было всс как в фильме "Миссия на Марс"

[ALEXEY_E_K]

Казалось бы определили объекты палеоконтакта. Здесь высказывалось предположение, что за доказательство палеоконтакта может послужить какое-то неэкологичное поведение человека??? Однако же мы же сами и страдаем от этой неэкологичности. У людей появляются всякие разные врожденные заболевания, врожденные уродства и все прочее, но почему-то, мне кажется, что это все от того, что люди-то не такие разумные, какими о себе пишут в различных трудах. И происходит это не от того, что они (то есть мы земляне) хотят быть похожими на своих якобы ближайших родственников "гуманоидов" (по мнению любителей теории палеоконтактов). И это я считаю не докозательство этой теории. Интересно, а что нибудь еще существует в качестве доказательства теории палеоконтакта???  

[Дмитрий Вибе]

Я где-то когда-то читал, что кто-то посчитал, что время, которое бы потребовалось на эволюцию > времени сущестования Земли. Понятно, что "главное не то, кто голосует, а то, кто считает"... Но мысль любопытная ИМХО.

А вот еще теория. Что если эволюция действительно имела место быть, но ведома она была не слепым случаем, а некоей "высшей силой" - Богом, гуманоидами и т.п., "зашившими" программу развития, скажем, в ДНК. Главное, что это теория все прекрасным образом объясняет - и время, и нетипичность некоторых мутаций и т.п.

2 Модератор: а ничего, что мы эти разговоры завели? Все-таки "Астрономия и Общество", а не Биология или там палеонтолония

Da u nas v Astronomii i obshestve voobshe propisano v opisanii foruma obsuzhdenije LUBYKH voprosov.

Teper ontopic.

1) Paleokontakt po opredeleniju ne mozhet byt prichinoj pojavlenja cheloveka. Pod paleokontaktom podrazumevaetsa kontakt (proto)cheloveka s ET na doistoricheskoj, no uzhe gde-to razumnoj stadii evolutsii. Uskorenije evolutsii -- eto pozhalujsta, no ne pojavlenie cheloveka "s nulja".

2)  Redaktirovanije DNK -- zamechatelnaja shtuka. No ona ne reshaet problemu pojavlenija cheloveka kak razumnogo sushestva. Davajte schitat tekh, kto podpravil DNK u infuzorii, nashimi predkami, i nam pridetsa reshat vopros, a otkuda vzjalis oni?

[Mabbus_]

Ну вы люди прикол причем тут неэкологичность человека и его появление или нетипично быстрое  развитие

а насчет палеоконтакта то представте что вам приврдут обезьяну и скажут ну трудись на благо развития древних предков

Я считаю что если и было какое то вмешательство то только планомерное и проработаное (создание или развитие уже имевших место форм жизни) но это все неправдопадобно самая разумная теория это теория эволюции!!!

[tlgleonid]

Не эволюция, а революция. Животный и растительный мир развивается революционным путем. Накапливается определенное количество мутаций, затем бац - появляется полезная мутация. Потом раз и кризис (резкое изменение условий обитания). В этот момент и появляется новый вид.

А возможность попадания жизни на землю из космоса в виде простейших форм я не исключаю. Ведь вся органика зародилась не на земле, а в сверхновых (углерод, кислород,...)

[Aurorыч]

А вобще трудно сказать откуда, или как произошсл человек. Версий очень много, но ни у одной нет стольких доказательств чтобы считать ес основной

[SuperSergey]

Сразу скажу, я не приверженец теории палеоконтакта. Просто мысли.

Сегодняшний человек по строению тела и прочим признакам - Кроманьонец. Насколько я помню, проблема Кроманьонца в том, что появляется он внезапно. Не было плавного перехода от Неандертальца к Кр., более того, какое-то время они жили вместе и Неанд. охотился и питался Кр. Тому есть очень веские доказательства. Внимание вопрос. Откуда взялся Кр. и почему он появился внезапно?

Леонид, еще один вопрос специально для Вас. Слон - это кто? Родственник свиньи? Ну не суть важно. У слона - хобот, видоизмененная верхняя губа. Опишите механизм появления у слона хобота путем множественных мутаций. Из поколония в поколоние выживали только "длинногубые"? Честно говоря, поверить в это трудно. За одно - механизм превращения рыб в земноводные (а именно - механизм кожного дыхания). Как здесь быть с мутациями?

[Анатолий Волчков]

Достаточно интересный материал по истории человека на сайте http://www.nts.nm.ru/text/adameva.htm
Вроде это не треп, а вполне научные данные.

[Crio]

Я, как и большинство высказавшихся здесь, тоже не являюсь сторонницей нетрадиционных теорий происхождения человека, но если он появился в результате эволюции, почему он так отличается от животного мира, и даже от доисторического человека? Откуда у него появилась тенденция разрушать окружающий мир? Убивать ради забавы? Или это естественный продукт развития разума?
В живой прирорде все направлено на сохранение конкретных видов растений или животных- ценится не одна конкретно взятая особь, а весь вид в целом. А у человека на деле не ценится ни то , ни другое.

[Анатолий Волчков]

Crio! Вы говорите, что человек отличается от животного мира стремлением убивать и разрушать окружающую среду.

Примерно месяц назад по ящику показывали фильм о жизни обезьян. Меня поразили там кадры о том, как обезьяны окружают отбившихся от стада чужаков, убивают и съедают их. А еще воруют детенышей у чужих и тоже съедают. Вот Вам и отличие от животных!

"В живой прирорде все направлено на сохранение конкретных видов растений или животных"

Ни на что там не направлено. Просто природа ставит ограничения по развитию видов. Любой вид стремится бесконечно размножиться, но ресурсы ограничены и лишние просто погибают. В животном мире практически не встречаются примеры взаимопомощи: сам убежал от хищника и равнодушно созерцает, как стая поедает попавшегося. Хотя большое стадо, например антилоп, просто может насмерть затоптать любых львов. Но ведь не делают этого! Где же тут направление на сохранение вида?

В природе действует простая борьба за выживание и ничего более. Человек действует аналогично. Просто могущество человека столь велико, что его деятельность может наносить окружающей среде непоправимый урон. Но развивает человек цивилизацию все с той же целью - сохранение и распространение вида. Наносить вред природе ради нанесения вреда человек не склонен. Это происходит при попытке улучшить свою жизнь. Я не рассматриваю тут индивидов с отклонениями психики, таковые есть и среди животных, например, тигры-убийцы людей, ...

Так что человек в своем поведении пока ничем принципиально не отличается от остального животного мира.

[Crio]

To Анатолий:

"Ни на что там не направлено. Просто природа ставит ограничения по развитию видов. Любой вид стремится бесконечно размножиться, но ресурсы ограничены и лишние просто погибают. В животном мире практически не встречаются примеры взаимопомощи: сам убежал от хищника и равнодушно созерцает, как стая поедает попавшегося. Хотя большое стадо, например антилоп, просто может насмерть затоптать любых львов. Но ведь не делают этого! Где же тут направление на сохранение вида?"

Когда я говорила, что в природе все направлено на сохранение конкретного вида, я не имела ввиду, что особи защищают друг друга и говорила не о взаимопомощи. Я хотела сказать другое: если например у каго-нибудь вида много врагов и большая смертность, то этот вид приносит большое потомство, чтобы поддерживать свою численность. Так устроена природа. А человек в этот принцип не укладывается, влияние природы на человека становится сравнимым с влиянием человека на природу.

"Наносить вред природе ради нанесения вреда человек не склонен."

До нанесения вреда природе ради самого вреда человек может еще и не дошел, но ведь убивают охотники животных ради забавы? Именно ради забавы, а не чтобы прокормиться. Все-таки в животном мире это не распространено. Хотя Ваш пример с обезьянами наводит на размышления...

[Altair]

Вот что я уяснил из лекции по философской антропологии, прослушанной мной при подготовке канд. экзамена.

При любом подходе к происхождению человека мы должны отметить два поворотных момента в истории происхождения: "момент X" (2-3 млн. лет назад), когда началась небиологическая эволюция предков человека, и "момент Y" (30-40 тыс. лет назад), когда она закончилась, после чего мы имеем homo sapiens в готовом виде, который больше не эволюционирует. Под эволюцией мы здесь понимаем только наблюдательный факт --- с течением времени появляются останки все более развитых существ. Что двигало развитием, мы не знаем. Мы только предполагаем, что они появлялись в последовательной цепи рождений, и никто из них не падал "с Луны".

"Небиологическая эволюция" означает, что человек развивался не по общим для всех остальных существ законам. Все прочие обзаводились клыками, когтями, ядовитыми шипами, толстой шкурой, быстрыми ногами, острыми рогами и т.д. Были такие и среди побочных ветвей предполагаемых наших предков, homo robustus и gigantopitec, например. По этому же пути пошли и современные обезьяны. Вот это мы и понимаем под "биологической эволюцией". Все "нормальные" существа приспосабливались к среде, только предки человека начали приспосабливать среду к себе, оставаясь при этом крайне незащищенными в биологическом смысле. Здесь необходимо сделать замечание. Великолепные проблески интеллекта отмечаются и у обезьян, и даже у свиней, например, но они носят случайный, ситуативный характер, и им каждый раз приходится начинать с нуля. У предков же человека началось накопление знаний и умений, что, очевидно, означает систематическое и целенаправленное обучение "наукам". Ключевую роль играет то, что идет обучение навыкам, имеющим опосредованное отношение к удовлетворению сиюминутных потребностей (тут кушать хочется, а тебя заставляют учиться каменные топоры изготавливать). Причем у разных ветвей развивались отдельные стороны: homo habilis совершенствовался в изготовлении орудий труда, кто-то там еще --- в средствах общения и т.д. И вдруг все они соединились в одном существе, и в этот прекрасный момент биологическая эволюция остановилась полностью. Дальнейшее мы можем назвать эволюцией разума, естество при этом не меняется.

Оба момента --- X и Y --- весьма загадочны своим выпадением из общих правил, сколько бы естественных объяснений мы им не приводили. Я лично склонен видеть в этом управляемую эволюцию, хотя это утверждение недоказуемо. Собственно, и представление об эволюции "по Дарвину" --- такое же метафизическое предположение, к тому же плохо согласующееся с успехами генетики (об этом упоминал SuperSergey). В еще большей степени это относится к представлению о развитии всего под действием "единства и борьбы противоположностей". Это выводит нас в область таких звенящих высот, что все факты уже давно загнулись в столь разреженной атмосфере. Однако учения "о развитии всего" имеют отношение к великой науке --- космологии, я бы предложил обсудить их отдельно.