Мой блог о биноклях с обзорами

[Grizzly1980]

Почти у каждого обозревателя есть отдельная статья, посвящённая типу оборачивающей системы. И в ней обязательно говорится про стереопластику. И так понятно, что у порро она вдвое выше руф.

То, что у всех, как Вы говорите, пишется про стереопластику, не означает, что так и есть.
Почему именно в два раза, а не, скажем, в 1,7?
Простите, но именно такие мысли выдают дилетанта.

[Андрей Лёвин]

То же несогласен с формулировкой. Под эти три критерия оценки подходит куча дешевого китайского хлама в который вообще наблюдать невозможно не изуродовав зрение. В них будет большая стереопластика, а что толку если в них  пластмассовое стекло.  Если уж говорить именно об оптики бинокля то куда важнее состав и марка стекла объективов, окуляров, призм, просветления и безупречная механика. Вот о чем нужно подробнее писать. Кстате говоря именно дорогое стекло определяет стоимость бинокля. Именно эти факторы влияют на высокий контраст и резкость в бинокле, именно эти факторы позволяют выполнить бинокль с минимальным хроматизмом, дисторсией и комой. Обратите внимание почитав серьезные обзоры биноклей (обзоры не продавцов) на каком месте в оценки бинокля находятся стереопластика? В подавляющем большинстве независимых обзоров или тестах реальных владельцев - биноманов Вы такой характеристики вообще не встретите в обсуждении и оценки бинокля и не потому что про нее не знали или забыли, а потому что она не самая главная в бино.

Под эти критерии подходят ВСЕ категории биноклей – от дешёвого китайского хлама до супердорогих швейцарских или австрийских. Просто наполнение критериев разное. Вот я и смотрю на бинокли в приоритетности этих критериев. Это мой алгоритм выбора. Что мне нужно для наблюдений? (как правильно заметил Олег, дневных – грешен!; для астро диаметр объектива главная величина) – в первую очередь увеличение (7 – 10). Что во вторую – чтобы не совсем уж плоскую картинку показывал – значит, Порро. Что в третью –  чтобы ПЗ было не слишком маленькое. Что в третью – качество изображения – тут много чего доложно соответствовать в данном случае моим запросам. И потом уже качество механики. Так с какого фига я должен выбирать какой-то непотребный китай??!
 Про обзоры продавцов – если они рассматривают бинокль применительно к астрономическим наблюдениям – то, конечно, стереопластика тут побоку. Но многие обзоры составляются применительно к земным наблюдениям (и на нашем форуме многие покупают бинокли именно для земли). И вот мы читаем «обзоры» таких недоспециалистов –а сейчас каждый волен писать что думает! – и зачастую не видим такого понятия как «стереопластика». Не потому, что он не важен, а потому, что такой «специалист» может вообще не знать, что такое стереовидение, и, может, даже считает, что бинокль лучше подзорной трубы только тем, что в него смотреть удобнее, второй глаз зажмуривать не надо! И что, его проблемы делать своими? И так уже понятие объёмности начисто выпало из «обзоров» биноклей. А попытка напомнить о существовании такой категории (применительно к земным наблюдениям) вызывает  полнейший ступор большинства "обозревателей". Как будто мы живём в обществе циклопов, про объёмность изображения никто не догадывается! В общем, в сотый раз приходтися констатировать, что дело маркетологов –РУФистов живёт и процветает!

[Цицерон]

Почти у каждого обозревателя есть отдельная статья, посвящённая типу оборачивающей системы. И в ней обязательно говорится про стереопластику. И так понятно, что у порро она вдвое выше руф.

То, что у всех, как Вы говорите, пишется про стереопластику, не означает, что так и есть.
Почему именно в два раза, а не, скажем, в 1,7?
Простите, но именно такие мысли выдают дилетанта.

С делитантизмом Олега Вы сильно погорячились Он как раз один из немногих, кто умеет четко описать, классифицировать и систематизировать те характеристики, которые большинство может описать только на уровне своих ощущений.

[Андрей Лёвин]

Я встречал рассчёты, что эти величины должны быть порядка десятков, если не сотен метров для заметного улучшения "пластики".

Если Вас не затруднит, то уточните, пожалуйста, про сотни метров. Что имеется ввиду? Не сочтите за придирку, просто очень фраза интересная.

[Grizzly1980]

Уважаемый Андрей Лёвин. Я понял, что Вас очень важен вопрос стереопластики. В ближайшее время у меня будет возможность подробно рассмотреть бинокли Порро Steiner, я уделю этому вопросу особое внимание.
Хотя, повторюсь, для видимого эффекта, расстояния между осями окуляров и объективов должны отличаться на десятки метров, а не на пару см. Но, ОК, больше ни слова о стереопластике до моих обзоров я не скажу:)

[Grizzly1980]

Если Вас не затруднит, то уточните, пожалуйста, про сотни метров. Что имеется ввиду? Не сочтите за придирку, просто очень фраза интересная.

Пару лет назад, изучая астрофорумы, я наткнулся на обсуждение стереопластики биноклей Порро. Один форумчанин приводил рассчёты, которые показывали, что для видимого объёмного эффекта, необходимо разница расстояний между ОО окуляров и объективов в много метров, а не 1,5 см, как у биноклей.
Я не хочу спорить и что- то доказывать, раз Вы это говорите, значит действительно смотреть в Порро Вам комфортнее. Меня этот вопрос заинтересовал, проверю на практике.

[Grizzly1980]

С делитантизмом Олега Вы сильно погорячились  Он как раз один из немногих, кто умеет четко описать, классифицировать и систематизировать те характеристики, которые большинство может описать только на уровне своих ощущений.

Я опирался только на написанное. Никого не хотел обидеть.

[traveller in time]

Обзоры биноклей - дело неблагодарное...

Большую часть параметров бинокля можно измерить. Для некоторых действительно остаётся только субъективное впечатление, пока... Но со временем мы и это исправим.
Вы же сами сказали, чем больше информации, тем лучше. Вот и постарайтесь свести к минимуму количество субъективных оценок в пользу численных.
 

То, что у всех, как Вы говорите, пишется про стереопластику, не означает, что так и есть.

Мы видим мир объёмным потому что смотрим на него "под углом", двумя глазами, расположенными на некотором расстоянии друг от друга. И чем это расстояние (стереобаза) больше, тем сильнее ощущается глубина пространства. Степеопластика растёт пропорционально стереобазе, т.е. для наблюдательного прибора - пропорционально расстоянию между осями объективов, которое у порро приблизительно вдвое больше, чем у руф. Некоторые выкладки по этому поводу читайте здесь.
 

Почему именно в два раза, а не, скажем, в 1,7?

Вообще-то, для порро пребышение базы объективов над межзрачковым расстоянием наблюдателя непостоянно. Например у бинокля Nikon E2 8x30 оно меняется в пределах 1,84..2,03.
 

Простите, но именно такие мысли выдают дилетанта.

А вы быстро строите мнение о человеке, всего по одному сообщению. Нехорошо...
 
Я не против вашей писанины, но рекомендую изменить подход и переоценить собствунную уверенность. Хотите помочь людям - делайте это хорошо. Как? Например так. Там же у Эрнеста много других обзоров, в том числе биноклей. И прочитайте его ЧАВО, не пожалеете. Боюсь показаться нескромным, но вот это ещё можно посмотреть.
 

Хотя, повторюсь, для видимого эффекта, расстояния между осями окуляров и объективов должны отличаться на десятки метров, а не на пару см.

Вы бы хоть ссылку какую-нибудь приложили в подтверждение. Тут народ прожжённый, просто так вам никто не поверит

[Grizzly1980]

И так уже понятие объёмности начисто выпало из «обзоров» биноклей.

Понятие объёмности изначально свойственно биноклю из-за бинокулярного зрения. Упоминать о нём в обзорах - всё равно, что говорить - звёзды можно наблюдать ночью...это и так ясно. Если Вы имеете ввиду сжатие переспективы, то это зависит от увеличения и фокусного расстояния объективов, а не от Порро/Руф.

[GlAndrei]

И так уже понятие объёмности начисто выпало из «обзоров» биноклей.

Понятие объёмности изначально свойственно биноклю из-за бинокулярного зрения. Упоминать о нём в обзорах - всё равно, что говорить - звёзды можно наблюдать ночью...это и так ясно. Если Вы имеете ввиду сжатие переспективы, то это зависит от увеличения, а не от Порро/Руф.

Ооооо! пошел за попкорном, сейчас выпив валидола поклонники Порро, после легкого шока ударят по клавиатуре. 

[Grizzly1980]

Вот и постарайтесь свести к минимуму количество субъективных оценок в пользу численных.

Укажите, как описать численно: роллинг боллз, край полевой диафрагмы, "стереопластику", окрас изображения? Только конкретно и конструктивно.

[Grizzly1980]

Коллеги, я понимаю, что здесь собрались высокоинтеллектуальные люди, любящие формулы, расчёты и теоретические выкладки.
Просто я рассматриваю бинокли с практической точки зрения. Что важно при использовании? Механика и оптика. Что влияет на качество картинки? Аберрации. Именно это я и рассматриваю. А также практическое использование в разных случаях: день, сумерки, контровый свет, ночью фонари, звёздное небо и т.п.
Пока что меня заинтересовала "пластика". Не в теории и расчётах, а будет ли разница в восприятии именно глубины изображения между Порро/Руф. Обязательно это проверю на качественных биноклях.
Измерений просто ради цифр, я не делаю. Только те, что имеют практическое значение.

[Андрей Лёвин]

Пока что меня заинтересовала "пластика". Не в теории и расчётах, а будет ли разница в восприятии именно глубины изображения между Порро/Руф. Обязательно это проверю на качественных биноклях.

Если будет такая возможность, посмотрите и в стереотрубу. Тогда Вы реально прочувствуете, что такое пластика и будете увереннее различать её между РУФ и Порро. А заодно избавитесь от приводимого  Вами выше чьего-то архифантастического утверждения, что для хорошего восприятия объёма нужна стереобаза в "десятки(!) или даже в сотни(!!!) метров"...

[traveller in time]

Укажите, как описать численно: роллинг боллз, край полевой диафрагмы, "стереопластику", окрас изображения?

Цветовой тон: Сфоткать однородное серое/белое поле под искусственным источником света (чтобы спектр не менялся) с непрерывным спектром (накаливания, галоген, люминофорный светодиод) через бинокль. Взять баланс белого по серому фону. Значения RGB, полученные через бинокль, выразить в процентах от цвета с максимальной интенсивностью. Если бинокль теплит, получится что-то вроде 100-98-95 (от балды).

Нерезкость полевой диафрагмы: Честно говоря не считаю это таким уж важным параметром, но если хочется... Тупо сфоткать! Если хочется оценить величину, нужно предварительно получить масштаб изображения фотоаппарата, градусов/пиксель, измерив фокусное расстояние объектива.
 
Роллинг-бол: Сила этого эффекта зависит от дисторсии. Империческим методом узнать, при каком значении дисторсии эффект отсутствует и отталкиваться от него (полагаю, при нулевой угловой). Измерить дисторсию на краю поля: измерить реальное поле, окулярное поле, увеличение. Разделить произведение увеличения и реального поля на окулярное поле. Дисторсия, правда, может меняться по полю. В этом случае задача оказывается не такой простой. Но всё решаемо ))
 
Стереопластику не нужно измерять, она зависит только от увеличения и стереобазы.

[traveller in time]

Измерений просто ради цифр, я не делаю. Только те, что имеют практическое значение.

А какие числа, по-вашему не имеют практического значения?
 
Субъективня оценка тем и плоха, что представления у всех разные. "Резкий в центре", что это вообще значит? По сравнению с чем? Есть ведь бинокли и в два раза дороже и в десять. А они тогда какими будут, супер резкими или супер-пупер резкими? Думаю, мало кто сможет дать объективную оценку вот так, "на глаз". Если возможности измерить какой-то параметр нет, нужно хоть от чего-то отталкиваться, некоего эталона, и представить хотя бы сравнительную оценку "лучше-хуже". А "резкий", ни к чему не прикреплённое, повисшее в воздухе, не говорит ровным счётом ни о чём.

[Grizzly1980]

Тогда Вы реально прочувствуете, что такое пластика и будете увереннее различать её между РУФ и Порро.

Как я упомянул выше, я это обязательно буду сравнивать непосредственно в биноклях. Стереотрубы нет.

[Grizzly1980]

Измерений просто ради цифр, я не делаю. Только те, что имеют практическое значение.

А какие числа, по-вашему не имеют практического значения?
 
Субъективня оценка тем и плоха, что представления у всех разные. "Резкий в центре", что это вообще значит? По сравнению с чем? Есть ведь бинокли и в два раза дороже и в десять. А они тогда какими будут, супер резкими или супер-пупер резкими? Думаю, мало кто сможет дать объективную оценку вот так, "на глаз". Если возможности измерить какой-то параметр нет, нужно хоть от чего-то отталкиваться, некоего эталона, и представить хотя бы сравнительную оценку "лучше-хуже". А "резкий", ни к чему не прикреплённое, повисшее в воздухе, не говорит ровным счётом ни о чём.

Тут я с Вами согласен. Но, для точного измерения резкости, нужна мира плюс большое помещение, т.к.на улице будет оказывать влияние атмосфера и движение воздуха.
Опять-таки, очень большое помещение, поскольку бинокли разрабатываются для дальних дистанций. Малореально.
Обзор бинокля, любой, кем бы он не проводился, всегда немного субъективен. Поскольку зрение у каждого немного, но отличается.

[Grizzly1980]

Всех благодарю за высказанные соображения. Некоторые из них заставили меня задуматься. На очереди ещё несколько обзоров.

[traveller in time]

Малореально.

Нее, просто лень. Описывать впечатления, конечно, проще и приятнее)
Я, кстати, не имел в виду визуальную оценку. Чтобы избавиться от субъективизма, нужно полностью исключить оператора.
 

Обзор бинокля, любой, кем бы он не проводился, всегда немного субъективен. Поскольку зрение у каждого немного, но отличается.

Именно, отличается, и много. Не только зрение, но ещё интерпретация. Поэтому в субъективной оценке без точки отсчёта смысла не много. Остаётся сравнивать.

[Астролябьев]

А не заложить ли нам новую науку, биноклеведение. Представьте, выходят три толстых тома в сафьяновом переплете "Пролегомены к введению в биноклеведение".