Обсерватория в станице Новодмитриевская в КК

[Dimaz]

А как автоматизировать такой купол для удаленки?

[alfardus]

А как автоматизировать такой купол для удаленки?

Про конус со съемным колпаком? Я сегодня уже думал об этом. Можно сделать и для удаленки. Верхняя крышка будет откидываться назад, от прорези люка, крышка прорези съезжать вниз, по направляющим. Т.е. механизировать процесс открытия-закрытия не сложно.

[AstroNick]

ЗЫЫ. Если кто то сомневается в жесткости конструкции, то обеспечить ее проще простого. Верхний обрез конуса, на которую крепится выпуклая крышка Л0 (ярмо) выполняется из прочного металла. И все.

Вот об этом и речь! Потому что сразу возникает вопрос - где взять или из чего изготовить прочное ярмо - полуокружность диаметром около метра (по ширине люка в куполе)? А прочность потребуется немалая - это ярмо должно принять на себя вес наклонной конической крыши длиной около 2 метров (для купола диаметром 3 метра). Кроме того, в основании конического купола также должно быть прочное кольцо диаметром в те же 3 метра. Если есть возможность достать или изготовить такие нестандартные детали, то не составит труда и сделать купол.

Но лично мне представляется, что именно отсутствие таких возможностей, в сочетании с убеждённостью, что купол обсерватории должен быть только сферическим, и заставляет большинство любителей, решившихся на постройку обсерватории, выбрать вариант павильона с откатывающейся крышей. Несмотря на очевидные преимущества полноповоротного купола для большинства любительских задач. А сферический купол, даже в варианте без согнутого швеллера в основании, всё-таки более сложен в изготовлении, чем откатная крыша. Мой же вариант (полуцилиндр на боку) лишён этих недостатков - в нём нет ничего такого, чего нельзя было бы достать на обычном строительном рынке и других не столь удалённых местах, и чего нельзя было бы обработать "на коленке", а в изготовлении он не сложнее крыши того же размера...

А сама по себе идея конического купола не нова - ещё Л.Л.Сикорук приводил в качестве примера башню солнечного телескопа Сакраменто Пик. Правда, широкого распространения такая форма купола, похоже, не получила...

[alfardus]

Я тоже раньше задумывался о строительстве купола, и "застационаривания" одного из телескопов, и каждый раз все утыкалось в невозможность изготовления выпуклых сферических сегментов купола (я изначально против плоских сегментов, так как купол получается ребристым, и вид не айс, и наверное же и аэродинамика, включая выступающие детали забрала). Но даже и с плоскими сегментами по сложности и трудоемкости задача отпугивает большинство желающих. В данном же случае, да, самая сложная часть, это ярмо, к которому крепятся стропила купола. Которые вообще суть обструганные и пропитанные какой нить дрянью палки. Но и ярмо это, не проблема. Для изготовления ярма понадобятся листовой метал, газорезка и электросварка. Из металла газорезкой вырезаются две детали буквой "С" (тройки стали думаю за глаза с запасом, если кровля будет из оцинковки, то можно и еще легче), и две полосы. Полосы изгибаются под радиус ярма и привариваются электросваркой с двух сторон, получаем ярмо. К ярму той же электросваркой можно приварить крепеж для стропил. Вуаля!

ЗЫ. И газорезка и сварка доступны в любом селе. Это очень простая деталь, для изготовления которой не нужны связи в Сколково. Да, я видел это фото, которое по моему одно единственное, но мой купол существенно отличается от того что в Сакраменто. По сути мое предложение это гибрид сферической классики и конуса в Сакраменто, только значительно проще и первого и второго.

[alfardus]

Похоже, пора изготовить масштабную модель, и тогда можно будет перенести это обсуждение в отдельную тему. Так и сделаем!

[AstroNick]

И ещё один вопрос - величина подкупольного пространства. Хоть и не рекомендуют показывать на себе, мне стало интересно, вписался бы мой телескоп в конический купол тех же размеров, что у меня, т.е. диаметром 3.3 м и высотой 2.5 метра (это высота верхушки от пола - дуги радиусом 1.65 м снизу ещё наращены 30-см вертикальными участками, а основание купола приподнято на 55 см над полом). Расстояние от центра тяжести трубы до её верхнего среза составляет 1.1 метра. Полученную схему прилагаю. В вариант с конической крышей, идущей прямо с пола (бледно-синяя линия), телескоп явно не помещается! Вариант с конусом, установленным на цилиндрическое основание (синие линии) выглядит получше, но и тут верхний срез телескопа местами будет "впритык" к крыше купола.

Кроме того, обратите внимание на горизонтальную зелёную линию - это уровень 180 см над полом, т.е. человеческого роста. Хорошо видно, что только посередине купола (до половины его радиуса) человек сможет стоять в полный рост, не упираясь головой в крышу, а центр подкупольного пространства к тому же занят телескопом... Отсюда напрашивается вывод, что для компактного телескопа, управляемого дистанционно (т.е. когда не предполагается нахождения наблюдателя под куполом) конический купол вполне приемлем. А вот если у телескопа длинная труба (длиннофокусный Ньютон или рефрактор), или если необходимо присутствие человека возле телескопа, то конический купол будет тесноват, а его расширение за счёт увеличения диаметра или высоты вряд ли целесообразно...

[alfardus]

Для этого случая можно купол сделать в виде соединяющихся цилиндра и конуса, нижняя часть цилиндр, верхняя - конус. Т.е. нижняя половинка люка Л2 как раз придется на цилиндрическую часть купола. Но вообще, мне кажется что Вы нормально бы вписались во внутренний объем купола и при чисто конической форме конструкции. 3.3м это реально большой диаметр. Тем более что окулярный узел ньютона обычно ниже верхнего обреза трубы.

[mo]

У сарая есть один огромный плюс перед куполом. В сарай можно поместить 2..3...4, сколько влезет небольших астрографов.

К примеру, в моём 3х6м сарае сейчас 4 астрографа.
Два установлены полноценно в центрах 3х3 блоков. А два "на сдачу". Не видят восток до 45 градусов высоты (и чёрт бы с ним, снимаю выше 45 градусов или зенит, запад).

Цена сарая, как ни крути меньше. Сложность синхронизации купола с телескопом э.. просто отсутствует.

У купола же только два видимых мною плюса - защита от влаги и от ветра. Остальное только минусы.

[alfardus]

Ну и возможность поднять инструмент над поверхностью. Во многих случаях это важно.

[mo]

Ну и возможность поднять инструмент над поверхностью. Во многих случаях это важно.

А в чём проблема задрать сарай наверх?
Мой знакомый построил классическую астробудку как второй этаж существующего сооружения (мастерской на даче). На его шести сотках просто не было больше места.

[alfardus]

Я не против астросараев, но согласись, купол, особенно на достаточно высокой башне, ко всему еще и выглядит более православно.

[AstroNick]

У купола же только два видимых мною плюса - защита от влаги и от ветра.

И от внешней засветки! А ещё один плюс купола - полный обзор неба (насколько это позволяют окружающие деревья, дома и т.д.). Лично для меня это важно, потому что даёт возможность увидеть и сфотографировать любое интересное явление, доступное моему оборудованию. А в случае отодвигающейся крыши каким-то участком неба пришлось бы пожертвовать.

[mo]

выглядит более православно

Офигенски всё стало ясно! ))))))) Дальше спорить бессмыслено! )))

А ещё один плюс купола - полный обзор неба

Это как раз с сараем проще решить. У Sanni такой сарай был, мне очень понравился. Южная стена открывается и на тебе - обзор хоть в минус по высоте, если местность позволит.

Да не, я ж не спорю. Купол круто и хорошо. И сам планирую его возвести как раз по Вашей "полуцилиндрической" схеме.
Просто мне порой кажется, что объяснение в цитате, в начале моего сообщения - вот основная причина выбора купола, а не сарая. Понт. Который, как известно, дороже денег.

Лично меня в сарае порой достаёт ветер. Ну и технику чутка жаль (влага). С другой стороны, QHY8L без вмешательства проработала 6 лет. Потом да, подох один жук в ней. Его заменили, камера едет дальше.

[Tvi.dubna]

У сарая есть один огромный плюс перед куполом. В сарай можно поместить 2..3...4, сколько влезет небольших астрографов.

К примеру, в моём 3х6м сарае сейчас 4 астрографа.
Два установлены полноценно в центрах 3х3 блоков. А два "на сдачу". Не видят восток до 45 градусов высоты (и чёрт бы с ним, снимаю выше 45 градусов или зенит, запад).

Цена сарая, как ни крути меньше. Сложность синхронизации купола с телескопом э.. просто отсутствует.

У купола же только два видимых мною плюса - защита от влаги и от ветра. Остальное только минусы.

Так ради защиты от влаги и ветра можно простить куполу ВСЕ остальные минусы!!!

[Севастьянов Игорь (RotT_)]

С точки зрения автоматизации - сарай рулит однозначно!
А если все же купол - я бы делал классический. Как показал мой опыт сделать сегментированный купол совсем не сложно. Каждый сегмент такого купола - поверхность цилиндра (с горизонтальной осью). Сотовый поликарбонат легко принимает такую форму.
Конусообразный купол не катит! Ну совсем. Из-за маленького подкупольного пространства! Сделайте шалаш и убедитесь сами (см. отв.85 от AstroNick - он все объяснил.)
Скажу так, у меня на "немце", под куполом D=3.3 м. стоит Ньютон с зеркалом 320 мм f=4.5 , по удобству почти придел, думаю, что 360 мм. зеркало это максимум для такого купола.

[alfardus]

При чем тут шалаш.

[Tvi.dubna]

Не шалаш, а фигвам вигвам!!!

[alfardus]

Ну дык под большой инструмент и фигвам нужен большой! Зачем упираться в эти пресловутые 3.3 метра! Простота конструкции все равно окупится с лихвой! По одним только стыкам в традиционном куполе (если в металле) посчитать, это какая работа! Да и каркас со всеми сферическими дугами, напрасный дорогостоящий труд. Но я конечно не агитирую, любой рабочий вариант доведенный до конечного изделия, это гуд.

[AstroNick]

Хочу ещё раз пояснить свою точку зрения - ни в коем случае не имею ничего против павильонов со сдвигающейся крышей! А весь спор, похоже, только из-за разных взглядов на задачи, возлагаемые на обсерваторию. И ничего удивительного, что для каких-то задач лучше подходит сарай, а для каких-то - купол. Точно так же, как нет универсальной системы телескопа и нет универсальной монтировки, подходящих сразу всем и для всего!

Просто на основании своего опыта имею возможность сравнить оба варианта - моей первой обсерваторией была именно будка со сдвигающейся крышей на втором этаже дачного сарайчика. И, безусловно, это был огромный шаг вперёд по сравнению с предшествовавшими наблюдениями просто с земли, из сада-огорода! Но за 10 лет наблюдений (с 1993 по 2003 год) под открытым небом в полной мере проявились вышеупомянутые минусы такого решения, и главной проблемой была роса, а же потом - внешняя засветка (для защиты от неё даже складные фанерные экраны сооружал), ветер и загораживающая часть горизонта крыша! Да и тесновато стало, когда 270-мм Ньютон заменил на 300-мм с более длинной трубой... А с 2003 года, когда перебрался под купол, обо всех этих неприятностях забыл! И сейчас могу смело сказать - в моём случае (для моих задач!) купол во всех отношениях выгоднее крыши! А для других задач может быть и наоборот!

У сарая есть один огромный плюс перед куполом. В сарай можно поместить 2..3...4, сколько влезет небольших астрографов.

Если подразумевается возможность одновременной съёмки несколькими серьёзными астрографами разных участков неба, то спорить не стану - купол тут не подойдёт. Во всяком случае - традиционный, т.е. с вертикальным люком от горизонта до "зенита и чуть дальше". Но некоторые частные случаи параллельных наблюдений/съёмок всё-таки допускает и купол. Например, на моей монтировке постоянно прописаны 12" Ньютон и 8" ШК, а дополнительно можно установить ещё Коронадо или зеркалку с большим телеобъективом. Транзит Меркурия 9 мая так и наблюдали - сразу в 3 инструмента! Кроме того, на монтировке предусмотрено ещё несколько мест, куда можно пристроить зеркалки с широкоугольными объективами, направив их на разные участки неба (в пределах люка, конечно) - применял это при съёмке Персеид. Периодически делаю и сверхширокоугольные снимки, просто положив зеркалку с "рыбьим глазом" на крышу купола. В принципе, несложно такие снимки делать и с ведением - достаточно к фланцу верхней полуоси монтировки пристроить полуметровую вертикальную стойку, которая вынесет фотоаппарат выше уровня крыши купола (но пока не вижу в этом острой необходимости).  А ещё на самом куполе, напротив люка, есть откидная монтировка для большого бинокля (25х100), на неё же можно установить и фотоаппарат для съёмок без ведения. И, наконец, в случае необходимости можно через люк выйти на крышу сарайчика, а это площадка 3х4 метра к востоку от купола, с хорошим обзором! Помню, как-то при наблюдениях лунного затмения на этой крыше установил на штативе фотоаппарат, и в режиме интервальной съёмки он автоматически делал по кадру каждые 4 минуты, запечатлев весь ход затмения - как Луна смещалась по небу, меняя фазу!
Короче, моим потребностям именно купол отвечает в полной мере!

[AstroNick]

Это как раз с сараем проще решить. У Sanni такой сарай был, мне очень понравился. Южная стена открывается и на тебе - обзор хоть в минус по высоте, если местность позволит.

Доступная южная сторона - это правильно, но, опять же, какие-то задачи могут потребовать доступа и к другим участкам неба невысоко над горизонтом. У меня, например, местность даёт хороший обзор, и поэтому в какую сторону крышу не отодвинь (даже на север) - рано или поздно она всё равно помешает увидеть что-то интересное! А с куполом такой проблемы нет.