Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Олег Чекалин]

Может не точно настроенный фокусер давать такую форму звёздам?

Да. Например, фокусёр установлен с заклоном.

С наклоном, относительно чего?
Фокусер, это юстировочная база, все элементы телескопа, относительно него и юстируются.

[LisAlles]

17% не так много, если равномерно (у меня на ньютонах примерно так).
5%, конечно лучше. Прям праздник какой-то.

Беда в том, что я по искусственной звезде не оценивал ни разу. И сходу понял тебя так, что ты хочешь оценить деюстировку (неравномерность звёзд по полю). Её по кропам с большим увеличением, я думаю, можно оценить.

Летом будет много "лишнего", светлого неба. И МП высоко.

Вот такое поле на 2" флеттнере было. Это максимум чего удалось добиться. Наклон верхней части это я так понял - фокусер уже гнется под сбигом и колесом фильтров.  У Дениса Курочкина на такой же трубе с такой же матрицей но с большим флеттнером кривизна 10%. Хочу так же 
Да все правильно понял. Попробую на большом увеличении посмотреть, как ты сказал. Правда на старом флеттнере у меня не получалось так. Разницы особой не увидел между звездами, а по графику испектора караул разница 5%. Ну я уже повторяюсь..
Осталось встретится с Сатурном забрать резьбовую втулку.

[Охранник ЧОПа]

Фокусер, это юстировочная база, все элементы телескопа, относительно него и юстируются.

Олег, я Вас правильно понял, даже если фокусер изначально установлен криво и, выполнив правильно юстировку всего остального, все будет ОК?

[Олег Чекалин]

Фокусер, это юстировочная база, все элементы телескопа, относительно него и юстируются.

Олег, я Вас правильно понял, даже если фокусер изначально установлен криво и, выполнив правильно юстировку всего остального, все будет ОК?

Да, конечно.
Он не должен быть наклонен на десять градусов, тогда уже все юстировки в нештатном режиме работают, хотя  можно и так.
А мелкие наклоны, даже рассматривать не стоит.

[Охранник ЧОПа]

А мелкие наклоны, даже рассматривать не стоит.

Понятно, спасибо за разъяснение!

[Грин]

Олег и этого считаешь будет достаточно? Просто оценить углы на глазок?

Зачем на глазок? Максим вполне информативно показывает и FWHM неперепаленных звёзд, и флатнесс, и поканально можно увидеть "хроматизм" для цветной матрицы. Померять звёзды по полю - картина будет точна ИМХО.

[Грин]

Может не точно настроенный фокусер давать такую форму звёздам?

Да. Например, фокусёр установлен с заклоном.

С наклоном, относительно чего?
Фокусер, это юстировочная база, все элементы телескопа, относительно него и юстируются.

Олег, не соглашусь. Юстировка геометрической оси трубки крейфорда (внутри корпуса фокусёра) по оптической оси объектива - задача технологически простая и более логичная, чем юстировать всю оптику под кривоватый фокусёр.
 ИМХО, в идеале юстировочная база для всех элементов телескопа - геометрически точная труба телескопа, где объектив должен давать оптический пучёк, телецентричный её стенкам, его оптическая ось должна совпадать с геометрической осью трубы. И всё остальное уже юстируется по этой оптической оси объектива.

[Грин]

А мелкие наклоны, даже рассматривать не стоит.

Понятно, спасибо за разъяснение!

Для большой светосилы объектива и большой диагонали матрицы - ещё и как стОит!

[Олег Чекалин]

Олег, не соглашусь. Юстировка геометрической оси трубки крейфорда (внутри корпуса фокусёра) по оптической оси объектива - задача технологически простая и более логичная, чем юстировать всю оптику под кривоватый фокусёр.
 ИМХО, в идеале юстировочная база для всех элементов телескопа - геометрически точная труба телескопа, где объектив должен давать оптический пучёк, телецентричный её стенкам, его оптическая ось должна совпадать с геометрической осью трубы. И всё остальное уже юстируется по этой оптической оси объектива.

Тезка, технологическая база, это та поверхность, относительно которой устанавливается юстировочное приспособление.
Ньютон, это по сути схема Коммона, работать может при любом угле диагоналки, хоть 60, хоть 80 градусов. Кстати, именно поэтому на дорогих Ньютонах от ASA и др., фокусер, стоящий на намотанной = геометрически неидеальной трубе не наклоняется, в этом нет необходимости.
А зеркально-линзовые системы, использующие плоскую диагоналку, это совершенно отдельная песня.

[Sanni]

Тоже думаю прежде чем юстировать зеркала, надо сначала поставить ровно фокусер без наклона. но посмотрим.

Думаю что работа движков монти не должно давать такие "длинные" звёзды как на фото.

[Олег Чекалин]

Тоже думаю прежде чем юстировать зеркала, надо сначала поставить ровно фокусер без наклона. но посмотрим.

Чтобы думалось легче, проведи эксперимент. Подложи под площадку фокусера с одной стороны металлический рубль, заново проведи юстировку, ну и снимок сделай потом. У тебя будет такой же результат, как и без монеты.
А так да - есть целая секта парней, которые что-то там измеряют в кривых трубах линейками и наклоняют. Только, что это за странная ошибка наклона, которая может составлять, например и полградуса и пять градусов, а картинка при этом одинаково хорошая или одинаково плохая.

[Грин]

Чтобы думалось легче, проведи эксперимент. Подложи под площадку фокусера с одной стороны металлический рубль, заново проведи юстировку

Тёзка, обрати внимание - я писал именно о юстировке подвижной трубки фокусёра относительно его корпуса по оптической оси во всём диапазоне фокусировки.
 А этот твой эксперимент подразумевает идеальную соосность трубки крейфорда в его корпусе. Что на практике оказывается лишь в 10% случаев крейфордов среднего бюджета. Со всеми вытекающими последствиями при перефокусировке.

[Sanni]

Не ведёт нормально монтировка, после настройки монти, на фото видно треки звёзд даже на 30 секундной выдержке.

Так кажется что механизм не успевает за скоростью вращения небосвода. В чём дело не пойму, на каком этапе сборки монти, я что то сделал не так, не знаю?
Когда настраиваешь прижим червяка к валу, как должна на ощупь крутится шестерёнка червя, туго или легко?

На что следует надо обращать внимание когда настраиваешь?

[Smirnov Andrey]

Когда настраиваешь прижим червяка к валу, как должна на ощупь крутится шестерёнка червя, туго или легко?

Если крутить за червяк, д.б. заметное усилие, но прижим червя проще проверить вращением колеса - люфта быть не должно, и в то же время не должно быть треска (пропускания шагов) при вращении от двигателя. Если крутить колесо, а не червяк, руками, то не провернёшь ни за что! Червячная пара самотормозящаяся.

кажется что механизм не успевает за скоростью вращения небосвода.

В аскоме есть подстройка. Самая правая панель, она обычно скрыта, но если потянуть за правую границу, то она показывается.

[Serge_ra0]

на фото видно треки звёзд даже на 30 секундной выдержке.

Мне кажется что это у Вас полярка не правильно выставлена, наблюдал тоже самое на выезде в поле, при этом на балконе всё было нормально при 100сек выдержках без гидирования.
 Но вот что меня поразило, при выставлении полярки просто в районе центра искателя полярки и включении гидирования, получаю RMS 0.4 угл.сек по обеим осям.

[Alex1958]

Чтобы думалось легче, проведи эксперимент. Подложи под площадку фокусера с одной стороны металлический рубль, заново проведи юстировку

Тёзка, обрати внимание - я писал именно о юстировке подвижной трубки фокусёра относительно его корпуса по оптической оси во всём диапазоне фокусировки.
 А этот твой эксперимент подразумевает идеальную соосность трубки крейфорда в его корпусе. Что на практике оказывается лишь в 10% случаев крейфордов среднего бюджета. Со всеми вытекающими последствиями при перефокусировке.

Уважаемый Грин. Мне кажется, что Олег имел в виду как раз безразличность соосности выдвижной трубки фокусёра и его корпуса. И в этом я с ним полностью согласен. Просто отбросим корпус и смотрим только на трубку. Любой угол данной трубки можно спокойно от`юстировать  только один раз и всё. Главное условие -чтобы эта трубка при своём движении не отклонялась от оси, проходящей через центры трубки, диагоналки и ГЗ. А под каким углом к диагонали находится эта трубка -это дело десятое.

[mo]

Олеги , да пребудет с вами сила.
Я честно признаюсь, что в юстировке ньютонов я лишь "слышал звон".

При этом многие мои знакомые и его не слышали. А только слышали, что я слышал. Но ньютоны, из-за их цены, есть у многих. У очень многих.

Если случай идеальных рук и реального ньютона, ну конечно же пасьянс сойдётся и достаточно быстро. И да, начнёт Мастер, допустим от фокусёра, да продолжит до ГЗ, да вернётся Мастер к фокусёру и к сенсору его (аминь).

Но блин
Берём реального юзера (меня, например), который прочёл статью Эрнеста о юстировке ньютона чеширом или лазером. Или прочёл ещё пяток статей о вреде лазеров и пользе GMK. И тэпэ и тэдэ.
Я слишком много видел "типа сьюстированных" ньютонов с кривым фокусёром, чтобы в данном случае Sanni отбрасывать эту возможность.

[Alex1958]

Хорошо, Олег, определи пожалуйста, хотя бы два понятия "кривого фокусёра".
Или, по-другому, относительно чего (частей телескопа) "крив" фокусёр? Вот я вижу только одну часть телескопа, относительно которой фокусёр "крив" и др. причины не влияют, и я готов это доказать, а у тебя?

[mo]

Поставили трубу ньютона на её попу вертикально. Смотрим ровно в фокусёр.

Например, фокусёр смотрит налево. При дальнейшей юстировке, вторичку придётся сместить левее (чтобы оптическая ось фокусёра попадала в центр вторички). Она будет наклонённой на под ровным углом к ГЗ. Парабола будет использоваться сбоку, это приведёт к астигматизму.

Или фокусёр смотрит вниз... не, вроде бы тут ровно в параболу попадает.

А ещё часто вторичка чуть дальше или ближе к фокусёру. Получается та же "парабола сбоку", только по оси "от себя - к себе".

Но чаще всё юстирнули и криво зажали корректор. Или криво накрутили камеру. Или сенсор камеры стоит криво. Это ведёт или к перекосу фокальной, или к перекосу корректора.
Я вот, чес-слово, до сих пор не могу понять слово "офсет", применительно к наклейке вторички.
Я настолько не могу его понять, что свой следующий телескоп строю прямофокусным, без вторички вовсе.

[Alex1958]

Поставили трубу ньютона на её попу вертикально. Смотрим ровно в фокусёр.

Например, фокусёр смотрит налево. При дальнейшей юстировке, вторичку придётся сместить левее (чтобы оптическая ось фокусёра попадала в центр вторички). Она будет наклонённой на под ровным углом к ГЗ. Парабола будет использоваться сбоку, это приведёт к астигматизму.

Или фокусёр смотрит вниз... не, вроде бы тут ровно в параболу попадает.

А ещё часто вторичка чуть дальше или ближе к фокусёру. Получается та же "парабола сбоку", только по оси "от себя - к себе".

Но чаще всё юстирнули и криво зажали корректор. Или криво накрутили камеру. Или сенсор камеры стоит криво. Это ведёт или к перекосу фокальной, или к перекосу корректора.
Я вот, чес-слово, до сих пор не могу понять слово "офсет", применительно к наклейке вторички.
Я настолько не могу его понять, что свой следующий телескоп строю прямофокусным, без вторички вовсе.

Но при чем здесь кривость фокусёра?
Единственно правильный вариант установки фокусёра, подчеркиваю, единственный, это тот, когда оптическая ось проходит через центр трубки фокусёра и центр вторички (естественно с учетом офсета, но можно без него, потому как он появится автоматически после правильной юстировки). Всё, больше фокусёр можно не трогать, остальное делается путем подвижки вторички и главного зеркала.
И устраняем остальные причины, которые ты перечислил. Но "кривость" фокусёра мы устраняем только так, как я описал. Эта одна-единственная причина кривости фокусёра -непопадание в центр диагонали.
Гораздо легче просто повернуть диагональ и наклонить её под правильным углом, чем заниматься извращениями типа подкладывания бумажек под основание фокусёра, - это мягко говоря, "туфта".
ИМХО!!! 
P.S. Хотя я допускаю некоторую сложность регулировок ГЗ и диагонали на фабрично изготовленных телескопах.