Тут меня поминают...
Эта.
Я что хочу сказать?
Слишком все упрощенно. Три типа людей. У каждого -карма. Детектируем - сортируем... Jedem das Seine. Каждому старцу по ставцу - и все. Тысячелетняя проблема идеального устройства общества решена? Все счастливы! Все свободны!
Не верю что "проблема" так ПРОСТО решается.
И вообще, а в чем в сущности проблема?
Надо начинать с этого.
Устройство эффективного общества (читай муравейника, эусоциального организма) - это одно.
Сделать людей счастливыми - это совсем другое.
Совместить?
Это вообще совместимо?
Что вообще такое счастье человека и что такое эффективное общество? Каков критерий эффективности?
Даже на этой стадии - вопросы, вопросы.
Вот слушая Хазина и всю банду вокруг него постоянно натыкаюсь на то, что люди в этих базовых вопросах ПЛАВАЮТ. Очень нравится в этом смысле Фурсов. Боец невидимого форонта. Он знает кто враг а кто друг. Он знает что есть добро а что есть зло. Но когда ему в лоб задают вопрос что же это такое, он честно (как настоящий боец) отвечает - не знаю. Чувствую! Это надо чувствовать. Это НАША ментальность.
Но при всем уважении - не катит такой подход. Я тоже чувствую. И знаю что чувства могут очень сильно обманывать.
О сортинге в духе Савельева.
При всей фундаментальной правильности его идеи, он слишком упрощает. И тут его простота хуже воровства.
Да. Есть люди, которым бог дал БОГАТЫЙ мозг. Но это мало того что недостаточно. Это вообще не является ключём к проблеме.
Главное (за что надо ценить Савельева да и тему "Черной пешки") что они ярко поднимают ЗАПРЕТНУЮ тему.
Тема РАЗЛИЧИЯ людей - ключевая в катастрофе техно-гуманитарного баланса которую мы переживаем уже с 60-х годов (как раз когда коммунисты Стругацкие резко стали диссидентами Стругацкими на пару с Сахаровым). Но тема различий людей - тема страшно табуированная (в нашей европейской гуманистической традиции). Это еще более зашоренная, затюканая тема, чем при коммунистах тема рыночной экономики.
По-сути чем интересна "Черная пешка"? Именно тем, что очень остро ставит ЗАПРЕТНЫЙ вопрос.
1. Ясно что люди - разные.
2. Ясно, что простого деления (три типа, как в романе) - нет. Картина много сложней. Но если она чересчур сложная, это означает что "все люди равные".
3. В любой сложной картине должна выделяться базовая "простота". Несущая. В "Черной пешке" эта базовая простота изначально выделяется неверно. Там счет от 1 (все равны) сразу переходит к 3 . Как по мне базовая простота (которая недалека от воровства) в том, что люди делятся условно на ДВА ТИПА.
Как говориться в рекурсивной шутке? Люди делятся по крайней мере на два типа. Тех, которые верят и не верят что люди делятся на два типа. Если такую дихотомию выделять, то как?
Наивно думать что гуманисты (назовем условно так тех, кто верит что все люди обинаково бесцпенны) считают всех людей одинаковыми. Их базовая идея куда сложней. Они считают что каждому человеку дано ("от бога") в смысле социальной ценности одинаково. Просто наши достоинства - продолжения недостатков.
Я называю это моледью "единичного вектора".
Каждому дан единичный вектор длиной 1 в n-мерном пространстве социальной ценности индивида. Существует бесконечное число
вариантов расположения этого вектора и его проектий на n ортогоналей.
Человек может быть, например, нелюдим и это в каком-то смысле (в некой проекции) понижает его социальную ценность. Но в другом смысле (не важно где) скажется положительно. Здесь бог дал - там он взял. Достоинства - продолжения недостатков.
Я сам долгое время придерживался этой гипотезы.
Более того. Многие мне близкие люди интуитивно так же придерживаются этой модели.
Я полагаю что она передает саму суть гуманизма. Базис.
Мол, к людям надо относиться РОВНО ОДИНАКОВО ХОРОШО. Если человек сейчас проявляет себя плохо, то появится ситуация, где он всех нас спасет. Один за всех и все за одного! Надо его потерпеть!
Прислушайтесь к себе.
Если вы гуманист, ваш гуманизм базируется именно на этой вере.
Верно?
В этом сила гуманизма и просвещения, которые правили этот мир в пропасть на краю которой мы стоит последние 300 лет.
Это - базовая ГУМАНИТАРНАЯ идея.
Не высказанная буквально-математически (как векторная модель).
Но глядя на векторную модель сразу возникает вопрос.
А с чего мы решили что всем людям дан единичный вектор ОДИНАКОВОЙ длины? С чего бы это?
Тот же Савельев.
Да. У разных людей условно 300 разных зон мозга занимают разную площадь (это и есть, метафорически, разные проекции). Тут взял (в этой зоне) там добавил (в той зоне). Разница в среднем - 4 раза. А в лобных долях до 40 раз! Ориентация вектора в пространстве свойств пляшет - будь здоров! Но почему мы решили что вектор у всех одинаков по модулю? В конце концов (почему я привел эту профонацию тут) мозги ведь у людей по своей массе, объему - НЕ ОДИНАКОВЫЕ. То есть кому-то бог действительно дал более длинный "вектор"! Кому -то более "короткий".
Хорошо было РАННИМ гуманистам.
Гуманизм вытекает из христианства. Из веры, что человек (его душа) создан по образу и подобию божьему. И значит есть ЭТАЛОН вектора. Несложно прийти к выше описанной гуманистической модели.
Но мы то теперь знаем что это все - чушь.
Мы то теперь эволюционисты и уверены что реальность наверняка совершенно противоположна.
Конечно, существуют некие физические рамки в которых эволюция вынуждена биться и уравнивать (здесь брать, что бы там отдать). Но тогда нужно ЯВНЫМ ПОРЯДКОМ показать что в случае душевных качеств человека такие рамки существуют (нифига себе задачка!).
В общем.
Дело ясное что дело темное.
Поэтому.
И это пока последняя моя мысль.
Есть самые умные из гуманистов. Они все выше сказанное давно и тонко ПОНИМАЮТ. Но они понимают и сложность задачи. Ее "безнадежность". А раз задача безнадежна, не имеет логического здравого решения, ФОРМАЛИЗАЦИИ, упрощения, то и не надо ее пытаться развивать. Давайте действительно по-уолчанию верить что все люди одинаково-хорошие (просто некоторые неправильно воспитаны). Да, люди не одинаковы. Более того. Большинству дано МЕНЬШЕ чем некому меньшенству. Элите. Но в этом и мудрость, гуманность настоящей элиты, что бы это НЕ ВЫПЯЧИВАТЬ. Пускай, те кому "бог дал" меньше, думают что всем бог дал одинаково. Это создает "веру в гуманизм". Политкорректность. А мы, элита, зная что нам бог дал больше будем прощать убогим и делать вид что мы тоже такие же убогие. Равные. Этакий светский гуманизм. Делай что должен и будет что будет. Дал бог больше? Вот и скрывай.
В этом этика как бы равенства неравных.
Поэтому тема неравенства людей так жестко табуирована последние 300 лет.
Не потому что все дебилы.
Просто самые умные считают проблему разделения людей АНАЛИТИЧЕСКИ неразрешимой. А значит и трогать ее нельзя.
А всякие там евгеики, фашисты (национа-социолисты) и прочие "Савельевы" - просто дебилы не ведающие что творят.
Такова глубинная мудрость мудрых.
Самые мудрые это давно уже поняли.
На востоке. В буддизме.
Тебе дал бог больше? Становись буддистским монахом. Уходи из мира. Не приумножай в нем скорьби свом умом.
Поэтому восток и не стал на путь прогресса. Заморозился в прошлой фазе развития.
Европа (элиты Европы) же начала таскать каштаны из огня под видом воинствующего гуманизма.
И почему - тоже отдельная и пока не вскрытая тема (Тут и евреи как стержень еврокультуры и талплиеры и массоны-иллюминаты и все на фоне христианство-гностицизм).
Окончательно. Надо признать. Есть элиты, есть массы. Это - базовая дихотомия. Но что есть что? Как эти категории продолжают делиться внутри себя? Я лично верю (и в этом моя ересь против гуманизма в котором я воспитан) что задача РАЗРЕШИМА. Просто всему - свое время. Да, было время считать ее неразрешимой. Это было очень мудро. Но время перемен и здесь - назрело.
