6 Великое вымирание видов на Земле! Как его остановить?

[vsf]

При подсчетах там выбран следующий критерий

ну да, потому и кол-во восстанавливающихся (т. е. не достигших 5 метров ещё) будут мимо.

Т.е. надеетесь, что в последние 10-20 лет леса начали активно восстанавливаться, и вот-вот должен настать перелом?

По этой возможности что-то есть сомнения. В тех данных есть статистика и по приросту и по убыли. К примеру, для богатой Канады за 2000-2012 годы эти цифры составляют: потеря 263943 км2, прирост 91071 км2. Чистый баланс, это потеря леса на площади 172 тысячи км2, что эквивалентно площади Уругвая. При этом в Канаде в эти годы наблюдалось очень сильное потепление (во много раз выше, чем в среднем по планете).

Потом же опять есть цифры и по отдельным годам, и там наблюдается ещё и ускорение потерь (вложенный рисунок).

До сего времени я считал, что глобальное потепление принесет больше пользы, чем вреда. Однако, если эти цифры верны, и действительно оно вызывает такое катастрофическое обезлесивание на планете, то всё становится гораздо хуже, чем считалось раньше. Такими темпами планета может превратиться в безжизненную пустыню всего за несколько сотен лет.

Сценарий экологической катастрофы, показанный в фильме "Interstellar" может оказаться не таким уж фантастическим. Там как раз показано, что для людей оказалось проще освоить полеты к другим звездам, чем восстановить экологический баланс на своей планете.

[Магладрот]

Выскажу неудобный вопрос: а нужно ли останавливать это массовое вымирание?
Массовые вымирания, это абсолютно нормальный процесс. На планете Земля, происходило уже пять массовых вымираний. Это были наиболее крупные вымирания, глобальные. Менее масштабные вымирания, происходят как считается, каждые 25 миллионов лет.
В целом, массовые вымирания, расчищают дорогу для появления новых видов. И деятельность человека, является мощным движком эволюции, как в плане естественного отбора, так и нового видообразования (вспомните хотя бы радиацию).
Что же касается бреда вроде "человек уничтожает биосферу", то это даже не стоит обсуждения.
Я бы сказал, что сейчас просто происходит заточка планеты под человека. Такое кстати, уже случалось.

[OratorFree]

Тут ещё такой момент - в связи с повышенным содержанием СО2 в атмосфере в лесу (локально) растёт и содержание О2. Что способствует пожару.
Всякие прерии его тоже конечно тоже выделяют, но там он более легко рассеивается в атмосфере.

По-моему что-то не то вы написали.
При изменении скажем концентрации СО2 с 0,034 до 0,036  - О2 соответственно вырастет с 21% до 21,002% - что означает "нихрена не изменилось".
Ну, а по второму пункту CO2 тяжелее воздуха и предпочтет накапливаться внизу.  O2 полегче и соответственно легче рассеивается.
Вам нужна истина, или подогнать результат под ответ в конце задачника? 

Уточнение.
Блин "прерии" прочел, как "прение". И думал речь идет о выделении CO2.
Но текст менять не будут, вдруг на это уже пишется ответ.

[vsf]

Выскажу неудобный вопрос: а нужно ли останавливать это массовое вымирание?

Тут всё зависит от того, сможет ли разум на планете уцелеть при этом. Ведь нарушая биосферу, человек отрезает себе запасные пути для развития. Проще говоря, пилит сук на котором сидит. Последствия нарушения экологического баланса крайне малопредсказуемы. Тут можно хотя бы вспомнить нашествие кроликов в Австралии. Теоретически разум может найти выход из этой ситуации (восстановить экологический баланс до первоначального, переселиться на другие планеты или в космос, перейти в электронную форму жизни (ИИ)). Или же разум тоже станет частью этого массового вымирания, чтобы эволюция смогла попытаться создать разум в будущем через несколько десятков или сотен миллионов лет.

Что же касается бреда вроде "человек уничтожает биосферу", то это даже не стоит обсуждения.
Я бы сказал, что сейчас просто происходит заточка планеты под человека. Такое кстати, уже случалось.

Можно и так сказать, человек отбирает из миллионов видов живых организмов лишь несколько долей процента, которые ему нужны для хозяйственной деятельности. На остальные 99.9% ему все равно. Некоторая часть из них приспосабливается к новым правилам игры (злаковые растения, кошки, собаки, крысы, тараканы и т.д.), остальные уходят в историю. Поэтому масштаб вымирания, вызванного разумом, может превышать по масштабу все другие вымирания. Человеку нужно для нынешнего развития очень мало биологических видов из имеющихся.

[Магладрот]

Тут всё зависит от того, сможет ли разум на планете уцелеть при этом.

Сможет, сможет, не волнуйтесь.

Ведь нарушая биосферу, человек отрезает себе запасные пути для развития.

Какие еще "запасные пути для развития", а?

Последствия нарушения экологического баланса крайне малопредсказуемы. Тут можно хотя бы вспомнить нашествие кроликов в Австралии.

Нашествие кроликов в Австралии - это просто то что происходит, когда реликтовые виды, встречаются с современными. Некогда то самое произошло в Южной Америке, там тоже очень долго было царство сумчатых. А потом образовалась перемычка с североамериканским континентом и хлынувшие в Южную Америку плацентарные, полностью вытеснили сумчатых. Остались одни опоссумы.

Теоретически разум может найти выход из этой ситуации (восстановить экологический баланс до первоначального, переселиться на другие планеты или в космос, перейти в электронную форму жизни (ИИ)).

Да не нужно никакой фантастики. Повторяю: человечеству не угрожают никакие экологические катастрофы. Все "зеленое" движение - ничто иное, как современная мимикрирующая под науку религия.

[Сова]

Да не нужно никакой фантастики. Повторяю: человечеству не угрожают никакие экологические катастрофы. Все "зеленое" движение - ничто иное, как современная мимикрирующая под науку религия.

Не совсем так.
Катастрофы уже есть, просто люди привыкают жить в любых условиях. Например -  Китай, который вырубил половину своих лесов, и теперь половина страны - полупустыня, с исчезнувшими в никуда реками.
В остальном (про вымирание видов) соглашусь, так как для многих оно неизбежно. Например, для хвойных в средней полосе, или тигров в Приамурье (вырубка лесов).
Одна ниточка тянет за собой целый клубок. Человек тоже живет недолго, чтобы уступить место другой попытке...
Другое дело, что есть проблемы, от нас мало напрямую зависящие (потопы, ураганы, землетрясы, потепление), и зависящие - хоз. деятельность, мыслительная деятельность.
Обратите внимание на Ближний Восток, где сейчас воинственная группа радикалов разрушает города и места, всемирно признанные историческими памятниками. Памятники сносятся, и последние отпечатки великого прошлого Азии исчезают. Полная зачистка прошлого, как цунами.
Мир меняется.
Вымирание видов не остановить, можно только оттянуть или создать резервации неприкосновенности (использовать свой интеллект наперекор законам эволюции)

[-Юрий-]

Выскажу неудобный вопрос: а нужно ли останавливать это массовое вымирание?

С точки зрения просто биосферы, вымирание, может, и имеет какой-то смысл, но мне  лично чего-то не хочется видеть вокруг себя одних только крыс и тараканов, которые преуспевают в борьбе за выживание. Хочется чтобы вокруг было много красивых и разных животных, птиц, бабочек, цветов.

[Nucleosome]

растёт и содержание О2.

скорее наоборот, не находите? и данные на то есть.

Однако, если эти цифры верны, и действительно оно вызывает такое катастрофическое обезлесивание на планете, то всё становится гораздо хуже, чем считалось раньше. Такими темпами планета может превратиться в безжизненную пустыню всего за несколько сотен лет.

каким образом вы тогда объясните. что в истории земли лесов было больше когда было теплее в том числе и сейчас? у вас в самом деле:

Вам нужна истина, или подогнать результат под ответ в конце задачника?

Ведь нарушая биосферу, человек отрезает себе запасные пути для развития. Проще говоря, пилит сук на котором сидит. Последствия нарушения экологического баланса крайне малопредсказуемы.

ну это понятно. но сводя всё к одному-двум факторам - таким как "рукотворное потепление" и обезлесивание (реально строго говоря только второе) мы тем самым пилим сук ещё сильнее. вот пример - как-то читал, что-де медуз в Средиземном море стало больше и это плохо (в самом деле не приятно купаться) и в газете в этом винили - угадайте с трёх раз что? конечно Оно! Потепление, но была ссылка на оригенал статьи, и там автор пишет, что главная причина - перевылов тунцовых рыб (в самом деле их тут полно на рынке), так если следовать заданным выводам - то есть первым, то продолжим ловить тунца может ещё больше (идёт хорошо!), и... усугубим нарушение. то есть выпилим сук ещё глубже. в случае с лесами - тут важнее не только они, но и эрозия почв и береговой линии, конечно леса важная тому преграда, но всё же конкретнее - травянистая растительность. потому - и об этом тоже как-то слышал лекцию, вот говорят про Амазонскую сельву, забывая что рядом с ней полузасушливые лесостепи, которые сведены куда сильнее и эрозия там тоже есть...

теперь половина страны - полупустыня, с исчезнувшими в никуда реками.

не, ну там есть и Тибет и гоби, где да реки теряются. что вообще характерно для пустынь, но это теперь, а вообще-то в обозримое время всегда так было. монголы они были кочевники-скотоводы именно в степи, а не из-за подсечного земледелия. помню в воспоминаниях Жукова о Халхин-Голе он пишет, что приходилось возить всё вплоть до дров - то есть никакого леса там не было, а это северная Монголия и Китай.

Сценарий экологической катастрофы, показанный в фильме "Interstellar" может оказаться не таким уж фантастическим

ага, разбивая тройную связь азота и окисляя его... азотофиксирующие бактерии есть, но стоит им это очень дорого. пыль же... да - из-за эрозии так будет. только вначале они должны потерять их посевы по большей части, и одолевать их будет голод похлеще пыли.

Т.е. надеетесь, что в последние 10-20 лет леса начали активно восстанавливаться, и вот-вот должен настать перелом?

нет, у нас только всегда будут оставаться восстанавливающиеся участки. которые мы не будем считать лесом.

Хочется чтобы вокруг было много красивых и разных животных, птиц, бабочек, цветов.

тараканы конечно не бабочки, но тоже весьма занятны. вообще конечно без разнообразия толковой биосферы не получится, потому что любой вдруг появившийся вариант вируса или какого иного патогена, а они есть постоянно, раскачает её, рискуя опрокинуть вовсе. собственно поэтому и есть разнообразие - чтобы не всех сразу, а кто-то остался даже после самых сильных поотрясений.

[vsf]

каким образом вы тогда объясните. что в истории земли лесов было больше когда было теплее в том числе и сейчас?

Объяснение может быть простым. Скорость нынешнего антропогенного потепления гораздо больше, чем прошлых с естественными причинами. Поэтому большинство живых видов просто не успевают к нему приспособиться, и им от него только хуже становится.

Плюс можно вспомнить, что одна из гипотез пермского вымирания и говорит о слишком быстром потепление, в ходе которого вымерло 90% живых видов. Т.н. гипотеза "газогидратного ружья".

Так конечно, по идеи от потепления, биосфера наоборот должна богатеть. Только вот странно, что даже для приарктических стран (где потепление максимально) наблюдается огромная потеря площади лесов (даже больше, чем в тропических странах). Это может вполне говорить, что нынешнее потепление биосфере не по вкусу. Хотя конечно посмотрим дальше, что покажут наблюдения.

нет, у нас только всегда будут оставаться восстанавливающиеся участки. которые мы не будем считать лесом.

Конечно будут, где-то человек пытается сам восстанавливать лес, высаживая саженцы. Где-то лес сам пытается восстановиться. Только, где гарантия, что из него сможет вырасти нормальный лес?

Тот же Китай постоянно заявляет о программах по восстановлению лесов, и огромных штрафах за каждое срубленное дерево. Однако спутниковые наблюдения получается, это не подтверждают. Они говорят, что лес там по прежнему сокращается (7-ое место в мире по площади убыли леса за 2011-2013 годы). Это явно говорит, что какие-то факторы добивают лес несмотря на все попытки его восстановить или сохранить.

[Dem]

По-моему что-то не то вы написали.
При изменении скажем концентрации СО2 с 0,034 до 0,036  - О2 соответственно вырастет с 21% до 21,002% - что означает "нихрена не изменилось".
Ну, а по второму пункту CO2 тяжелее воздуха и предпочтет накапливаться внизу.  O2 полегче и соответственно легче рассеивается.

Ещё раз - специфика леса. В нём выделяемый кислород локально накапливается. Иногда до 25%.
А концентрация СО2 за последние 50 лет выросла с 315 до 395.

[Dem]

Выскажу неудобный вопрос: а нужно ли останавливать это массовое вымирание?
Массовые вымирания, это абсолютно нормальный процесс. На планете Земля, происходило уже пять массовых вымираний. Это были наиболее крупные вымирания, глобальные. Менее масштабные вымирания, происходят как считается, каждые 25 миллионов лет.

Любое вымирание - это деградация биосферы. Гены уходят навсегда.
Жизнь на Земле закономерно идёт к финалу. Нам пока беспокоится нет нужды - ещё на сотни миллионов лет хватит. Но по сравнению с уже пройденным - остался жалкий огрызок.

[Nucleosome]

Скорость нынешнего антропогенного потепления гораздо больше, чем прошлых с естественными причинами.

об этом можно только гадать - об изменениях в течении десятков лет палеоданные весьма проблематичны. (ну чтобы сравнить). антропогенное или нет - тоже вилами по воде писано, и выдавать это как за неприложный факт - есть манипуляция для подписания нужных протоколов.

Только, где гарантия, что из него сможет вырасти нормальный лес?

есть такое понятие как сукцессия и она в итоге возвращает экосистему в прежнее состояние, правда на то уходит очень много лет... и вообще - вот когда цветковые растения вытеснили саговники, то "нормлаьного" по мезозойским понятиям леса уже не было. "всё течет всё изменяется"

Это явно говорит, что какие-то факторы добивают лес несмотря на все попытки его восстановить или сохранить.

вы знаете... мне как-то попался в руки итальянский атлас и там было много данных по тому, что природные дела где есть. так вот так отдельные куски Падании были отмечены как природные зоны (хотя вся Падания на Гуглоземле - это огромное поля с вкраплениями городов и так уж очень давно) и в то же время участки по среднему течению Лены были отмечены как окультуренные территории, хотя всё окультуривание опять же Гуглоземле - в тонюсеньких просёлочных дорогах. также и обезлесивание было отмечено только в Бразильской части Амазонии, хотя оно есть и в других странах, просто они меньше. то есть - это я к тому, что подобные заявления о том кто как бережёт природу - тоже весьма политизированы.

[vsf]

это я к тому, что подобные заявления о том кто как бережёт природу - тоже весьма политизированы.

Это исследование мне показалось очень малополитизированным. По нему выходит, что за 2000-2012 годы увеличение площади леса зарегистрировано лишь в нескольких небольших странах мира: Чили, Новая Зеландия, Уругвай, Куба, Венгрия, Ирландия, Сербия, Босния и Герцоговина, Тунис, Молдавия, Маврикий, Египет, Кабо-Верде и Гонконг. В этом списке я не увидел ни одной богатой "зеленой" страны, которая была бы заинтересована в таком исследование материально.

[ВР]

У меня бабушка родилась до революции 1917 года, умерла в возрасте 91 года. Сейчас до стольки мало кто доживает.

Женщины 1997 года рождения просто не могли дожить до 91 года.
Странный пример у Вас какой-то.
Тем более, что именно за 20 век средняя продолжительность жизни кратно выросла.

[Проходящий Кот]

За счет резкого уменьшения детской смертности......

[OratorFree]

За счет резкого уменьшения детской смертности......

Что на вас нашло - реанимируете старые темы?

[Nucleosome]

За счет резкого уменьшения детской смертности...

да, это основной, чтобы не сказать единственный фактор по двадцатому веку - кто дожил до 30 лет до 20 века имел даже в чём-то больше шансов дожить до 80 чем в наши дни - просто тогда все те, кого сейчас дотягивают по пенсионного возраста не пойми в каком состоянии умерал в основном до пяти лет. вот и все достижения в борьбе за продолжение жизни... но опять про старение, а тут про вымирание... и хотя вещи где-то рядом, вымирание человеку угрожает только локально (но как в основном тех, кто в среднем живёт долго, более того - данных не видел, но как-то бросилось в глаза, что среди доживших до ста лет количество бездетных кажется большим, а знаит отбор на долголетие отрицательный (если это подтвердиться и убрать другие возможные факторы))