Китайский телескоп 70/300

[Diamond Sound]

а дырки в мишени на 200м

Я про дырки ваши знаю,я прочитал,по этому и говорю.И небеса выглядят лучше чем наземные объекты (тем более дырки)в такую то дудочку.........я тут решил сравнить свой 50мм и свой 120 (что в подписи) как раз на таком же расстоянии 100-150 метров,навёлся на перво попавший "объект"на девушку смотрю в дудку 50мм 60х....ничего не видать почти ,лицо еле влазеет в поле зрения и мутновато и темно,потом глянул в 120мм.......60х так вообще в пять раз лучше всё видно чётко-ярко+поле зрения ничего так,глаза,ресницы текстура кожи,как на ладони в подробностях с контрастом.......а вы говорите дудка.....нихрена в неё толком не видно ничего,и дрожит она от дыхания.
И зачем переделывать покупную трубу,когда лучше сразу взять купить и смотреть без мук,да и переделывать тоже деньги нужны и руки

[Diamond Sound]

насчёт того, что в 50мм тяжело смотреть

И днём и ночью всё равно ТЯЖЕЛО СМОТРЕТЬ.

[Doker]

Отлавливал на барахолке, давно это было. Вообще с этими трубами интересно получается - продавались они помимо Дипская, ещё в некоторых сетевых магазинах с различными маркировками, т.е. на руках должно быть их много. Но что-то странно мало предложений о продаже...

У китайцев они безымянны или Visionking, в России встречал, как  Sturman F30070M

[Doker]

навёлся на перво попавший "объект"на девушку смотрю в дудку 50мм 60х....ничего не видать почти

Как я Вас понимаю! Такие объекты лучше вообще на ощупь исследовать Но если вернуться к нашему вопросу, я не спорю, что апертура 120мм лучше, это бесспорно.  но таскать с собой на стрельбище или в поход 120мм как то не кучеряво. Что же касается кратности, то мне бы хватило 40х, мне кажется при апертуре 70мм это вполне сносно, или я ошибаюсь? Вот на 50м мне хватает Юкона 20х50...

[Diamond Sound]

по этому родных окуляров хватит

Нашёл про него инфу.
Идёт два окуляра 20мм 15х и 6мм-(не применим по наземке)50х (как у моего полтинника)у меня тоже 20мм всё нормально видно 15х но с 6мм 60х ничего кроме мути и замочной скважины по наземным особенно.Ну и барлушка у меня оборачивающая 1,5х.........короче говоря муляж это,а не окуляры и телескоп.Там даже окуляры не 1,25,а 0,9...с чем то...

[Diamond Sound]

Вот на 50м мне хватает Юкона 20х50.

Тогда что вы здесь делаете?раз всё сами решили,я когда свой первый захотел купить недорого,я пол инета изучил в начале,а потом купил ни кого не спрашивая,и по началу не жаловался,только со временем,а сейчас вообще против таких дудок,на луну и то толком не глянешь,а по наземке вообще и говорить не приходится у меня вон бинокль есть (что в подписи,и контраст гораздо лучше)
В общем как сами считаете нужным так и делайте.

[Igor Berezentsev]

Не подскажете, где такая халява? За 600р я тоже с удовольствием позанимаюсь рукоделием.

Deep Sky 70\400 в магазине продавали всего за 1100 рублей, мне ещё скидку сделали. Но это было так давно...

А насчёт того, что в 50мм тяжело смотреть, так товарищ видимо не прочитал мой исходный пост. Я не Туманность Андромеды в него искать собрался, а дырки в мишени на 200м

Проблема дешёвых телескопов в том, что для того, чтобы полностью использовать их возможности, их надо дорабатывать: менять диафрагмы, юстировать, укреплять фокусёр...  В том же 70\300, если использовать оборачивающую трубку, то длина системы получается большой, плюс большие допуски и окуляр провисает.
Но если телескоп довести до ума, то можно получить неплохие результаты. Вот, например, снимок Луны через Travel Scope 50. Прикидывайте сами, хватит ли Вам для мишеней, но лучше, конечно, взять 70 мм - изображение будет светлее.

[Владимир ARS]

Для мишеней хватит. А для нормальных наблюдений лучше накопить и взять что-то приличное, если не ставится цели допиливать гуано.

Я себе под походы взял 70 Ed - тоже бюджетный аппарат, но хотя бы механика на уровне.

[Diamond Sound]

Я себе под походы взял 70 Ed - тоже бюджетный аппарат

Это сколько?в руб бюджетный,тут товарищ 500 руб боится лишних потратить,а вы говорите ЕD

[Diamond Sound]

Для мишеней хватит

А я думаю с натяжкой,так как качество........его нет совсем,а надо поставить крат 50 но на этом телескопе проблемно.

[ft]

Не хватит на мишени, вы же не из танковой пушки пуляете

[Виктор С.]

Не хватит на мишени, вы же не из танковой пушки пуляете

Роман, где Вы "пропадали" столь длительное время?... Мы уже потреляи Вас...

[Doker]

Не хватит на мишени, вы же не из танковой пушки пуляете

Нет, конечно, пробоины от 7,62 хотелось бы видеть на 200м, а .410(10мм) на 50-100м.
500 руб. я не "боюсь" потратить, но аппарат мне нужен мобильный и желательно такой чтоб не жалко уронить и испортить на стрельбище. за Дипскай 400/70 за 1000р. ни разу не жалко, а вот дуду за 5000р уже как то тогой...
У Владимира Николаевича про Дипскай 400/70 уже спрашивал, нету их. А то бы взял его...

[Igor Berezentsev]

...тут товарищ 500 руб боится лишних потратить,а вы говорите ЕD

Я думаю, у человека стреляющего на 200 метров калибром 7,62 должны быть деньги.
"Это солдат без ружей надо кормить, а солдаты с ружьями сами себя прокормят." (с) 

[Taller]

Всем привет.
Достался такой же китайский телескопчик как у автора. 300\70. 
Появился небольшой вопрос по модернизации.
Что бы не делать переходник с 0.96 на 1.25 думаю ЛБ(Линза Барлоу) закрепить в фокусере. Благо сам фокусер на 1.25. Но так как окуляров и ЛБ у меня пока нет задался вопросом - какая комбинация лучше подойдет для такого телескопчика. Можно взять ЛБ на х2 и  20,10,6мм окуляры и получить х30,х60,х100 увеличения. А можно взять ЛБ х3 и 25,15,10мм окуляры и получить 36,60,90х . Как быть ?  Взять "мощнее" ЛБ или "мощнее" окуляры. ?
И сколько крат с такого телескопа можно выжать ?
Спасибо.

[Diamond Sound]

И сколько крат с такого телескопа можно выжать ?

Смотря что смотреть будете,для каждого объекта своё увеличение,по луне может на всю и выжмет еле еле.

[Taller]

Луна - это само собой.
Мне вот как раз неизвестно - "на всю" это сколько для такого аппарата.
Вот предположим. Для объектива 70мм  предельное увеличение 200х. При этом на более 150х появляются заметные искажения.
И вот если ориентироваться на эти 150х. Как их правильнее получать. Без ЛБ похоже не обойтись. Но что лучше для картинки. Кратность ЛБ или кратность окуляра.
Еще попутно вопрос:
В телескопе две диафрагмы. В объективе и в фокусере. Какая у них роль и зачем их удаляют ?

[Diamond Sound]

Луна - это само собой.
Мне вот как раз неизвестно - "на всю" это сколько для такого аппарата.
Вот предположим. Для объектива 70мм  предельное увеличение 200х. При этом на более 150х появляются заметные искажения.
И вот если ориентироваться на эти 150х. Как их правильнее получать. Без ЛБ похоже не обойтись. Но что лучше для картинки. Кратность ЛБ или кратность окуляра.
Еще попутно вопрос:
В телескопе две диафрагмы. В объективе и в фокусере. Какая у них роль и зачем их удаляют ?

1.По теории у всех макс увеличение в два диаметра объектива (2D) то есть 70мм х 2=140 или 100 мм х 2=200крат крат ну и так далее.
2.Ничего не лучше всё плохо,(но с барлоу немного лучше,не использовать же 3 мм окуляры в которые ничего не видно)а лучше что бы фокус телескопа был больше,у этого хотя бы 420мм но не 300мм
3.На счёт диафрагмы...не знаю тем более в объективе,обычно наоборот их сами добавляют а не удаляют,что бы уменьшить светосилу(то есть относительное отверстие,тем самым приглушая хроматизм)
На простом ахромате я считаю что самый "край" относительного отверстия это 1/5,а в этом телескопе ещё больше 1/4.29 куда же столько,он тогда должен быть супер-мега-апохроматом наверное что бы "косяков" не видно было.На моём 50мм (что в подписи)и то 1/7,2 и там не сильно видны косяки,только при увеличении в половину......муть,а до этого нормально

[Doker]

И вот если ориентироваться на эти 150х. Как их правильнее получать. Без ЛБ похоже не обойтись. Но что лучше для картинки. Кратность ЛБ или кратность окуляра.
Еще попутно вопрос:
В телескопе две диафрагмы. В объективе и в фокусере. Какая у них роль и зачем их удаляют ?

Я не претендую на истину, но лучше выше кратность ЛБ, чем совсем маленький окуляр... А диафрагмы убирать обе однозначно. Почтайте тут http://starlab.ru/showthread.php?t=4060&highlight=70300

[Diamond Sound]

Я не претендую на истину, но лучше выше кратность ЛБ, чем совсем маленький окуляр

Ну я так примерно и сказал,а ну если задиафрагмирована такая мелкая апертурка тогда какой смысл от неё,надо срубать диафрагму