Еще один тест

[Skyangel]

Да я не об этом. Я насчет "затоптали бы быстро"

[onwlad]

На этом форуме есть предубеждения ( и оно частично оправдано) насчет Мидов.
С другой стороны очень хвалят те же Сантелы ( и это действительно так).
Контроль и производство на НПЗ ставят в целом выше, чем скажем у китайцев, и их 10" Клевцова оценивается весьма перспективно и прилично в плане оптики (дай бог!).

Тест Эрнеста идет несколько вразрез с устоявшимся на форуме порядком вещей.
Другой, менее квалифицированный и менее известный человек на форуме, при публикации столкнулся с трудностями в виде обвинений в степени опыта, квалификации тестующего и т.д .
Лично меня результаты теста по данному экземпляру Клевцова несколько разочаровали.

[VD]

Нет Олег это не колечки - это кранты такому телескопу. Отличия диск звезды идеальный с резкими контурами, а тончайших диффракционных колец не 1-2 а 2-3. И подчеркиваю именно на яркой звезде 3-4 величины. Я в курсе что Анатолий рекомендует проверять по 5-6-ой величине. По такой звезде будет отличная диффракционная картина - но 3-4-ю такой МАК не берет.  Примерно такие же как и на STF колечки я видел на 180-м Сантеле Антона. А честно сказать на всех виденных мной МАКах они имеются. Интересно спросить Антона - зафокал-дофокал у него одинаковые.
Это ты где такую дикую сферичку откопал?В Аббераторе?

А на твой вопрос что мне думается - отвечу, что мне все хреновее думается о МАКе как о системе \да простят меня владельцы\, а не о конкретных экземплярах - они как раз примерно стабильно одинаковы - есть лишь небольшой разброс! И он как раз заключается в больше-меньше сферической, но все не без проблем. Поэтому в частности был разговор с Сергеем Погребицким посмотреть его Сантел!
Побольше сферической было как раз в Интесе который смотрели в Звенигороде, но у тебя представлен крайний случай - так сказать кранты -на выброс!

Володя, прости меня, но из тебя такой знаток Маков,  как из меня балерун!  Что ты за все Маки расписываешься???  У меня не 7" и не 8" Мак,  а полновесная 10" -ка.  Так вот, на звезде 3-й величины второе кольцо только угадывается при отличных изображениях.
Делать надо Маки правильно и наблюдать надо на том выносе фокуса, на котором доводка делалась.  А то сместят фокус миллиметров на 100,  получат там сферичку около 1/6 в добавок к имеющейся 1/8 и еще ц.э. процентов 30-33% вот и получают по 3-4 кольца!  Такие приборы и делать и пользовать надо ГРАМОТНО и только потом писать заключения о качестве. 

И еще что ты все сравниваешь 470мм и 230мм???  У 470-ки  первое кольцо по диаметру равно диску Эйри у 230!  Конечно при том же увеличении ты колец можешь и не увидеть!
И хоть ты меня убей, в жизнь не признаю, что правильно сделанный Мак не превзойдет аналогичный Клевцов!  Превзойдет и еще место останется! 

[Владимир Николаевич]

Так кто ж МАК 470мм сделает, я слышал даже Лудасу такой эксперимент над собой делать рассоветовали!
А потом что сравнивать МАК 10" сделанный для себя с серийными.
Ну а с выносом фокуса абсолютно правильное замечание - это может накладывать лишнюю сферическую и скорей почти всегда нужный вынос фокуса не соблюдается, а не наоборот.   

[VD]

Так кто ж МАК 470мм сделает, я слышал даже Лудасу такой эксперимент над собой делать рассоветовали!
А потом что сравнивать МАК 10" сделанный для себя с серийными.
Ну а с выносом фокуса абсолютно правильное замечание - это может накладывать лишнюю сферическую и скорей почти всегда нужный вынос фокуса не соблюдается, а не наоборот.   

Насчет Мака Людасу.  У него БЫЛ  406мм МСТ.  Цейсс делал.  Я его несколько раз видел и пользовался им. Он очень редко работал как надо.  Труба была сделана совершенно неправильно с точки зрения охлаждения оптики. Но как-то в начале сентября 94г, когда перепады температур были очень малы,  этот Мак ну просто очень хорошо показал и Юпитер (вечером) и Сатурн ночью.  Такахаши FCT 150 (флюоритовый триплет) просто отдыхал в стороне,  рядышком.  Очень хорошие изображения были.

Начет для себя.  Мы маковской оптики в свое время достаточно наделали.  Уж точно больше, чем 250К наделано на данный момент.
Многие Маки от ТЕС почти того же качества, а некоторые и не уступали нашим и их очень немало наделали в свое время.  Так что если использовать Мак для таких наблюдений, как двойные и планеты,  то это должны быть не китайские Маки.  Минимум это Делюкс Интеса-Микро (у них отличные Мак-Ньютоны,  хотя МСТ им явно хуже удаются) и Санковича 230мм.  У 180мм вроде слишком большое ц.э.  И вообще, для таких наблюдений МАК должен быть не только высокого качества, но и с ц.э. не более 25% для малых и не более 26-27% для больших (8" и больше) апертур.
В моем 10" МСТ ц.э. = 22%.  И я четко слежу на каком выносе фокуса я наблюдаю планеты и двойные.  Мне лишняя сферическая не нужна!  Это тем важнее, чем большее увеличение на вторичном зеркале.

Кстати, на Florida Winter Star Party самым лучшим планетным телескопом признали 12" ТЕС с активным охлаждением и ц.э. около 27% (точно не помню).  Он вроде как 10" F/9 ТМВ засадил в задницу.  Правда тот был в трубе с двумя плоскостями (чтобы укоротить трубу). Сейчас с тем ТМВ наблюдает паланеты небезызвестный  Jim Phillips.   

И ни разу,  нигде и никто не сказал и не привел пример, чтобы 200К или 250К  засадил хороший сходного размера МСТ. 

Ну последнее.  Твой 470К тоже отнюдь не серийный.   


VD

[Parko]

Однако стоит отметить, что если двух часов не хватило для прихода открытой трубе в тепловое равновесие при -4С, то это клиника. Это означает, что в холодный сезон (а это в том числе температуры под -20С) о разрешающих наблюдениях (планеты, двойные и проч. мелочь) с этим инструментом можно забыть.

Вчера, в воскресенье,( как только позволила погода), прямо на заводе, чтобы не оформлять пропуска, я ещё раз провел испытания на термостабилизацию.
Труба была вынесена из цеха ( + 22С) на легкий сибирский морозец ( - 12С) в 18.10.
В 18.20 согласовал оси искателя и трубы и навёлся на Марс. При увеличении 85х вокруг нерезкого диска, как в калейдоскопе, по кругу ходили лучи, при 215х  картина была ещё хуже, что естественно. Через полчаса картинки были практически такими же и только в 19.10, т.е. через час  лучи стали ослабевать. Т.к. длинного кабеля не было, я примерно выставил полярную ось на Полярную звезду, причем как позже оказалось достаточно точно, т.к.  по склонению корректироваться почти не приходилось. Так как привода не было, изображение уходило из поля зрения  при 215х примерно за 15 сек, а при 285х ещё быстрее. Через полтора часа (в 19.40) при увеличении 85х изображение было уже спокойным, ярко выраженный диск, при 215х диск был, естественно, менее контрастный и мутноватый, но уже без лучей. Погода была вообще не фонтан – слабая дымка ( когда возвращался домой , на мосту через Обь был вообще туман с видимостью метров 30) + лёгкий смог при почти полном штиле.
В 20.10 (через два часа)  я навелся на Альдебаран с увеличением  215х. «Ёжика», как через час, уже не было. При увеличении 285х я уже наблюдал постоянно срывающуюся дифракционную картинку, но что было особенно неудобно, что без привода звезда уходила секунд за 10-12 и приходилось постоянно подкручивать.
Так что , как я и отмечал ранее с Р-К, температурная стабилизация  на ТАЛ-250К происходит от 1,5 до 2 часов, во всяком случае уверенно через два часа, хотя, что считать полной стабилизацией да ещё при различных погодных условиях.
А то, что это никакая не «клиника», достаточно обратиться к тем же украинцам, которые наблюдали и снимали Сатурн и Марс при тех же –4С.

[Владимир Николаевич]

Да никакой стабилизации и через два часа не будет если не применять вентилятор. Это вам просто повезло - видимо из-за дымки не было резкого падения температуры. Без вентилятора хотеть от Клевцова 100% отдачи неэтично!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ernest]

Через полтора часа (в 19.40) при увеличении 85х изображение было уже спокойным, ярко выраженный диск, при 215х диск был, естественно, менее контрастный и мутноватый, но уже без лучей.

То есть через полтора часа стало видно что Марс имеет диск! То что при этом не было лучей не может не радовать, но это означает, что реальное разрешение было порядка нескольких секунд - то есть почти на порядок хуже декларируемого.

В 20.10 (через два часа)  я навелся на Альдебаран с увеличением  215х. «Ёжика», как через час, уже не было. При увеличении 285х я уже наблюдал постоянно срывающуюся дифракционную картинку, но что было особенно неудобно, что без привода звезда уходила секунд за 10-12

Наличие дифракционной картины не является признаком идеальной оптики - кома или сферическая в длину волны дает замечательный контрастный дифракционный узор. А вот возможность оценить качество изображения за 10 сек не может не внушать уважения.

Так что , как я и отмечал ранее с Р-К, температурная стабилизация  на ТАЛ-250К происходит от 1,5 до 2 часов, во всяком случае уверенно через два часа, хотя, что считать полной стабилизацией да ещё при различных погодных условиях.

См. выше - Вы, на мой взгляд, не можете утверждать это наверно - то что Вы видели ни как не характеризует оптику как остывшую.

достаточно обратиться к тем же украинцам

Украинцы далеко, а телескоп под руками. Повторюсь - я оценивал аберрационную коррекцию не схемы Клевцова и даже не ТАЛ250К, а конкретного экземпляра купленного хаос2 (https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=8835) этой осенью.

Да никакой стабилизации и через два часа не будет если не применять вентилятор.

Согласен.

[Parko]

В предфокале у центра яркое кольцо, а зафокал даже не показывает центрального отверстия.

Примерно такая-же картина(правда в зафокале маленькое центральное отверстие есть) наблюдается на моем
ТАЛ-150К, если вынести его из +25 на -2, предфокал и зафокал становятся практически одинаковыми примерно
через 1.5 часа в таких условиях(ну разве что в зафокале центральное отверстие чуть меньше, чем в предфокале).
Так что, наверное, ТАЛ-250К все-же недостаточно остыл.
Да и вообще, по моему, зеркальные телескопы не для нашей зимы...

Сам же Виктор мне рассказывал, как он обнаружил 100 мм слой более тёплого воздуха, который струится вдоль стены дома и поэтому он вытаскивает трубу ТАЛ-125 за этот слой, благо труба это делать позволяет. Сергей Масликов возит свой ТАЛ –150К в багажнике авто, поэтому , когда мы выбираемся что-нибудь посмотреть, никогда даже не вспоминаем о термостабилизации. У меня полулоджия застеклена пластиковыми окнами, имеет две открывающие створки и даже в ТАЛ-75 при увеличении 100х , при 0С невозможно ничего наблюдать, так всё «колбасит». Но из этого я не делаю вывод, что рефракторы малопригодны для сибирских условий.
Я никогда не понимал наших любителей зимней рыбалки, а также астрономов-любителей в –20С. Я не могу в перчатке крутить маховик фокусировщика, тянет её снять, ну а дальше, буквально  через минуту поневоле вспоминаешь, что , как считает остальной мир, мы живём на территории непригодной для проживания человека, как вида.

[Parko]

И ни разу,  нигде и никто не сказал и не привел пример, чтобы 200К или 250К  засадил хороший сходного размера МСТ. 

Валера! Не знаю как МСТ, время покажет, но по отношению к другим видимо «неправильно сделанным» Макам, «изначально неправильный» Клевцов позволяет себе:

Том Баррет (Австралия):
«Я сравнивал ТАЛ-200К и 7” М-К от Интеса путем фотографирования Юпитера. ТАЛ-200К дает заметно более четкое разрешение на цветных полосах и заметно большее цветовое насыщение».

Дональд Биман (США):
«В ТАЛ-200К при 285 крат я различил детали в кольцах Сатурна и полосах на поверхности планеты, какие я никогда не видел до этого даже в мои 8” и 11” Селестрон и 6” апохромат. То же самое относительно Юпитера – видны детали в Большом Красном пятне. Представляю, что я увижу на Марсе!».

Норман Хиггс:
«Время достижения теплового равновесия различно, в зависимости от температур внутри-снаружи, но обычно должно быть около 30 минут. Из-за трубы с открытым концом тепловое равновесие достигается быстрее, чем в Ш-К и М-К.
ТАЛ-200К, как правило, превосходит 8” Ш-К от Селестрона и Мида».

Дермот Хоган (Великобритания):
«Что касается М-К - это отдельный вопрос. Энтузиасты М-К как правило утверждают, что он лучше Клевцова. Что касается оптического качества, я лично не видел, что 8” М-К лучше чем Клевцов, а если сравнивать Клевцова с 8” М-К от Интеса по цене, то последний дороже Клевцова в три раза.
 ТАЛ-200К универсальный телескоп, особенно хорош для наблюдения двойных звезд и звездных скоплений. Для наблюдений планет не оптимален из-за центрального экранирования (впрочем, такого же, как и в типичном Ш-К или во многих М-К)». 

«Привет, меня зовут Рэнди. Здесь, в Калифорнии на высоте 3000 м в течение многих ночей я мог сравнивать изображения в ТАЛ-200К и в 7” флюоритовом апохромате. Я выяснил, что в ТАЛ-200К, чем холоднее, тем видимость лучше. С моим     5-мм Селестроном Ультрасоником я мог насчитать 9 полос на Юпитере. Мой 11” Селестрон этого не может. У меня есть другие очень дорогие телескопы, но ни один из них не имеет лучшего соотношения цена-качество».

[VKR]

Но из этого я не делаю вывод, что рефракторы малопригодны для сибирских условий.

Лев, я писал про рефлекторы "Да и вообще, по моему, зеркальные телескопы не для нашей зимы...",
а рефракторы, по моему, наиболее подходящие инструменты для нашей зимы.

Я никогда не понимал .... астрономов-любителей в –20С.

Мы ими остаемся при любой температуре...

[Ernest]

Я никогда не понимал наших любителей зимней рыбалки, а также астрономов-любителей в –20С.

В точку!

Я всегда говорил, что в наших условиях любительская астрономия наиболее близка к зимней рыбалке - жутко холодно при малоподвижном длительном пребывании на морозе и том, что будет улов или нет - всецело в "руце Господне" (100% зависимости от погоды).
Потому и рекомендую новичкам соответсвующую одежду и умение радоваться малому. 

Что касается понимания-непонимания...

У нас в Питере наблюдательный сезон с 1 сентября по 15 апреля (в остальное время белые и "серые" ночи). Относительно тепло (ночью выше нуля) в сентябре и пару недель (если повезет) в апреле. Остальное время (пол года - 90% наблюдательного сезона) ясной ночью всегда морозно. В зимние месяцы и марте (50% наблюдательного сезона) ночью всегда за -15С. 

Впрочем, это все уже обговаривалось при обсуждении "голой" конструкции ОКШ-24. Думаю продуктивнее не удивляться русским морозам и наличию любителей астрономии в этих условиях, а поискать причину столь неадекватной реакции ТАЛ250К на смену температуры. Повторюсь - рядом стоящие того-же калибра Шмидт-Кассегрен и Ньютон остыли достаточно, чтобы давать картинку близкую к дифракционно ограниченной.

[VD]

И ни разу,  нигде и никто не сказал и не привел пример, чтобы 200К или 250К  засадил хороший сходного размера МСТ. 

Валера! Не знаю как МСТ, время покажет, но по отношению к другим видимо «неправильно сделанным» Макам, «изначально неправильный» Клевцов позволяет себе:

Том Баррет (Австралия):
«Я сравнивал ТАЛ-200К и 7” М-К от Интеса путем фотографирования Юпитера. ТАЛ-200К дает заметно более четкое разрешение на цветных полосах и заметно большее цветовое насыщение».

Дональд Биман (США):
«В ТАЛ-200К при 285 крат я различил детали в кольцах Сатурна и полосах на поверхности планеты, какие я никогда не видел до этого даже в мои 8” и 11” Селестрон и 6” апохромат. То же самое относительно Юпитера – видны детали в Большом Красном пятне. Представляю, что я увижу на Марсе!».

Норман Хиггс:
«Время достижения теплового равновесия различно, в зависимости от температур внутри-снаружи, но обычно должно быть около 30 минут. Из-за трубы с открытым концом тепловое равновесие достигается быстрее, чем в Ш-К и М-К.
ТАЛ-200К, как правило, превосходит 8” Ш-К от Селестрона и Мида».

Дермот Хоган (Великобритания):
«Что касается М-К - это отдельный вопрос. Энтузиасты М-К как правило утверждают, что он лучше Клевцова. Что касается оптического качества, я лично не видел, что 8” М-К лучше чем Клевцов, а если сравнивать Клевцова с 8” М-К от Интеса по цене, то последний дороже Клевцова в три раза.
 ТАЛ-200К универсальный телескоп, особенно хорош для наблюдения двойных звезд и звездных скоплений. Для наблюдений планет не оптимален из-за центрального экранирования (впрочем, такого же, как и в типичном Ш-К или во многих М-К)». 

«Привет, меня зовут Рэнди. Здесь, в Калифорнии на высоте 3000 м в течение многих ночей я мог сравнивать изображения в ТАЛ-200К и в 7” флюоритовом апохромате. Я выяснил, что в ТАЛ-200К, чем холоднее, тем видимость лучше. С моим     5-мм Селестроном Ультрасоником я мог насчитать 9 полос на Юпитере. Мой 11” Селестрон этого не может. У меня есть другие очень дорогие телескопы, но ни один из них не имеет лучшего соотношения цена-качество».

Том Баррет.  Все ясно.  При фотографировании (думаю, что вэбкаминг)  и с бОльшей апертурой.  Исход ясен.  Возражений нет.

Дональд Биман.  Совет:  тщательно отъюстировать все его Ш-К,  использовать вынос фокуса где нет сферической аберрации и использовать специальный кулер.  Если его Ш-К и проигрывали, то только по этим причинам (возможно все вместе).  А такой АПО пусть выкинет на свалку.  Видать неотъюстированный Meade 152 ED был. 

Норман Хигггс.  Все правильно.  Нет возражений кроме одного.  Правильно сделанный МСТ остывает очень быстро.  Мой 10" при перепаде в 20С  ПОЛНОСТЬЮ остывает не более часа.  А более или менее пригодными изображения становятся через 30мин.

Дермот Хоган.  Он просто не видел грамотно сделанных Маков.  Так что можно верить.

Рэнди.  Совсем чудак.  Чем холоднее тем лучше!  Идиотизм налицо.  Просто становилось все холоднее (естественный ход температуры) и К за это время больше остывал, приходил в равновесие.  Слушать человека с такой логикой - терять время. 


Лев,  я еще раз повторю,  что я не слышал,  чтобы Клевцов засадил ГРАМОТНО сделанный Мак.  То, что очень многие Маки сделаны хорошо оптически и непродуманно в механике, никак не характеризует их, как систему,  не превосходящую систему Клевцова. 

И я вновь утверждаю, что мой 10" МСТ остывает ничуть не медленнее, чем 7" типлет АПО.  Но медленнее, чем 7" дублет АПО. 

В свое время, лет 11-12 назад мы сделали серию из пяти 10" F/13.5 МСТ.  Маркус их ВСЕ забраковал с точки зрения пригодности для климатов где ночами наблюдается быстрое падение температуры.  Это был нам четкий урок.  Больше мы не делали Маков, ориентированных на постоянное место в обсерватории, а всегда учитывали специфику любительской астрономии, где таскать телескоп из теплого помещения (машины) на холод (пусть и относительный) - обычное дело. 

[VD]

Я никогда не понимал наших любителей зимней рыбалки, а также астрономов-любителей в –20С.

В точку!

Я всегда говорил, что в наших условиях любительская астрономия наиболее близка к зимней рыбалке - жутко холодно при малоподвижном длительном пребывании на морозе и том, что будет улов или нет - всецело в "руце Господне" (100% зависимости от погоды).
Потому и рекомендую новичкам соответсвующую одежду и умение радоваться малому. 

Что касается понимания-непонимания...

У нас в Питере наблюдательный сезон с 1 сентября по 15 апреля (в остальное время белые и "серые" ночи). Относительно тепло (ночью выше нуля) в сентябре и пару недель (если повезет) в апреле. Остальное время (пол года - 90% наблюдательного сезона) ясной ночью всегда морозно. В зимние месяцы и марте (50% наблюдательного сезона) ночью всегда за -15С. 

Впрочем, это все уже обговаривалось при обсуждении "голой" конструкции ОКШ-24. Думаю продуктивнее не удивляться русским морозам и наличию любителей астрономии в этих условиях, а поискать причину столь неадекватной реакции ТАЛ250К на смену температуры. Повторюсь - рядом стоящие того-же калибра Шмидт-Кассегрен и Ньютон остыли достаточно, чтобы давать картинку близкую к дифракционно ограниченной.

Зато в течение серых ночей у вас можно наблюдать планеты!   

А вообще я жутко удивлен как это вы там выживаете в таких условиях.  У нас наоборот,  85% наблюдательного времени это апрель-октябрь (оба включительно).  Так что я при температуре ниже -6-8 С наблюдаю только с точки зрения испытания данного телескопа на остываемость и незажатие оптики оправами. 

[S.Fire]

6-8 января будем на "Рождественских ночах" в КрАО, 250К притянем с собой. Если кто будет в наших краях, присоединяйтесь, потестируем вместе. Пока сложностей с термостабилизацией Клевцова у нас не возникало, один раз наблюдали при -8, с учетом сборки и настройки телескопа, изображение устаканилось за 1,5-2 часа, и потом в течении ночи нас сильно не беспокоило. В любом случае, пока еще наблюдений было маловато, погоды нет вообще.

[VVSFalcon]

Зато в течение серых ночей у вас можно наблюдать планеты!

Ага. Только низэнько-низэнько

[Parko]

То есть через полтора часа стало видно что Марс имеет диск!

Диск Марс имел и через полчаса и через час, другое дело – какой. Через полтора часа при 85х при жуткой засветке от фонаря и прожектора на стройке (перестраивают проходную) на маленьком диске была различима полосочка, при 215х на, естественно большем диске эта полосочка была более размыта.

Наличие дифракционной картины не является признаком идеальной оптики

Полностью согласен, особенно по части «идеальной» оптики. Поймите, я своим опусом пытался показать динамику термостабилизации, причем при большей дельте, чем у Вас в Питере.

См. выше - Вы, на мой взгляд, не можете утверждать это наверно - то что Вы видели ни как не характеризует оптику как остывшую.

Перечитал свой опус ещё раз и понял, что со стороны не до конца понятно, что я имел в виду. Извиняюсь. А имел я в виду нашу проверку Клевцова и Р-К, оба 250, участвовал там сам Клевцов. Погода по нашим меркам была хорошая , температура +2…+4С. Пока вынесли, установили, согласовали, подключили, пообсуждали на ходу кто, как, и из чего, что делал, прошёл примерно час. После чего обнаружили, что по обсуждаемой нами причине, наблюдать рановато и примерно ещё через полчаса уже занялись наблюдениями. Из всего, что там было, помню, что результат практически по всем объектам был практически одинаков, помню, замерзли даже при такой температуре, и что Юрий Андреевич особенно восхищался картинкой эпсилон Волопаса. Как дифракционная картинка более слабого компонента, не помню, какого цвета, накладывалась на дифракционную картинку основного жёлтого компонента.
Так вот в этом случае при +3С полная стабилизация была порядка через 1,5 часа.
У украинцев полная  при  - 8С   через 1,5 – 2 часа.
У меня при  - 12С через 2 часа, конечно, соглашусь, что неполная, но налицо все признаки её начала. Дольше двух с небольшим часов я не мог удержать дежурного, который должен был принять у меня инструмент и запереть. До часа отстойки я ещё его периодически развлекал низкой Луной, но потом она ушла за здание и остался Марс, но после Луны, да ещё на неостывшем инструменте он его мало привлекал, так что испытывать его терпение дальше у меня наглости не хватило. Поэтому я был просто обескуражен Вашим тестом и что там у Вас за  питерская аномалия, я не знаю. Но заявления про «клинику», невозможность наблюдать разрешающие объекты при минусе и дальше развитую тему про малопригодность зеркальных инструментов на минусе категорически не приемлю.
Это просто «вся Библия на фиг».
Сейчас, взяв несколько телефонов в отделе продаж,  дозвонился пока только в Хабаровск, до преподавателя, за которого ходатайствовал замректора какого-то их вуза письмом, чтобы к 60-летию осчастливить на день рождения этого преподавателя  ТАЛом 250К.
Он мне поведал, что раньше у него был Ньютон 150 мм, сейчас очень доволен Клевцовым и очень благодарил. Я спросил, есть ли у него проблемы с термостабилизацией, он ответил, что нет, т.к. Клевцов стоит у него под чехлом в самодельной обсерватории при уличной температуре  и что он не любитель смотреть при ниже – 15С.

[Ernest]

Так вот в этом случае при +3С полная стабилизация была порядка через 1,5 часа.

Начиная с какой температуры?

У украинцев полная  при  - 8С   через 1,5 – 2 часа.

Нельзя-ли ссылку на их отчет?

У меня при  - 12С через 2 часа, конечно, соглашусь, что неполная, но налицо все признаки её начала

Начиная с какой температуры? "Неполная" термостабилизация в применении к разрешающим наблюдениям это звучит как "немного беременная". Критерий - через какое время начинает разделяться такая-то двойная.

я был просто обескуражен Вашим тестом и что там у Вас за  питерская аномалия, я не знаю

Почему Вы отбрасываете с ходу, что может быть проблема с конкретным инструментом? Скажем, чуть меньший или менее симметричный заполненнй герметиком зазор в оправе узла вторичного зеркала/компенсатора.

Но заявления про «клинику», невозможность наблюдать разрешающие объекты при минусе и дальше развитую тему про малопригодность зеркальных инструментов на минусе категорически не приемлю.

Почему малопригодны? Еще раз напомню, что рядом стоящие Ньютон и ШК (закрытая труба!) давали приемлимое качество изображения и неплохие темпы термостабилизации. Проблема остывания протестированного ТАЛ250К есть - она не придумана (кроме меня, квалифицированную оценку может дать присутствовавший на тесте AAV и прочие участники). На нее можно закрыть глаза (если 95% ваших покупателей имеют обсерватории или не думают о наблюдениях при отрицательных температурах) или решать. Если серийные образцы дают заявленное в паспорте разрешение при дельте ну хоть тридцать градусов (20С -> -10C) через полтора-два часа отстоя, то следует просто исследовать и заменить трубу хаос2 как дефектную. Если нет - стоит поискать и устранить причины замедленной термостабилизации или навесить опциональные устройства активного охлаждения оптики ("арктический" вариант поставки).

[gashek]

Уважаемый Эрнест, как-то Вы уж сильно придираетесь, но аргументы больше словесные.

Отличные фото с ТАЛ 200К все видели. Правда шедевров от ТАЛ250К, еще что-то не припомнится, возможно пропустил.
Будьте любезны по возможности, когда вы делаете тесты телескопов, делать так же и фото, с тестируемых в одинаковых условиях аппаратов. Тогда многие вопросы просто сами собой отпадут. По вопросу термостабилизации можно было бы провести циклическое фотографирование например через 20 мин. Так можно будет сделать в другой раз? Всем будет интересно взглянуть.

[Ernest]

Вы уж сильно придираетесь, но аргументы больше словесные.

Стало быть им можно не придавать большого значения

Будьте любезны по возможности, когда вы делаете тесты телескопов, делать так же и фото

Для того чтобы оценить оптику визуально постребуется (вместе с зарисовками) минут пять. Когда стоит батарея из десятка телескопов - час.
А вот чтобы произвести качественное фотографическое тестирование десятка телескопов - наверное неделя и уж во всяком случае кроме глаз придется задействовать немного больше техники. Ни недели на тестирование, ни приличного адаптера для цифровой съемки у меня не было. Так что это пожелание к несколько лучше оборудованным любителям астрофото.

Всем будет интересно взглянуть.

И мне тоже.