Освоение Венеры

[AlexAV]

не так.Читайте по моим ссылкам

Цитировать (выделенное)
существует один процесс, путём которого всё-таки может происходить исчезновение гелия. Хорошо известно, что ночное небо слабо светится. Кроме света от звёзд, имеется слабое свечение верхних слоев атмосферы; яркость этого свечения изменяется, повидимому, в связи с циклами солнечных пятен, увеличиваясь во время их максимума. Лорд Рэли назвал это свечение «неполярным сиянием». 

Там вообще-то речь о потерях через нетепловой канал, обусловленный межмолеклярными реакциями между возбуждённым атомом кислорода и атомом гелия. Такой есть. Вот только солнечный ветер здесь совершенно не причём, генерация возбуждённых атомов идёт за счёт взаимодействия верхней атмосферы с жёстким УФ. В годы повышенной солнечной активности поток УФ от солнца действительно выше. Вот только причём здесь магнитное поле?

[AlexAV]

Вот это "облом"!
Выходит, что для начала образования хотя бы кальцитов при температуре, имеющейся на поверхности Венеры, нужно давление в 2,5 раза выше, чем там сейчас есть (не 92, а 251 бар)!

Если посмотреть на верхний график, то оттуда начало образования карбонатов для базальтов разного состава при давление 90 атм находится в интервале 350-430 градусов. Так что охлаждать конечно надо, но на удивление не очень сильно.

[Skipper_NORTON]

Это как так?
Это всё равно, что сказать, будто с орбиты Луны проще попасть на низкую околоземную орбиту, чем с геостационарной орбиты. Я не понимаю!

Если задача не попасть на низкую орбиту, а задача - попасть в любую ТОЧКУ внутри орбиты, тогда да, с орбиты Луны проще. Вот летаем вокруг Земли на большом расстоянии, с низкой скоростью 1 км\с,  чуть уменьшить эту скорость - и перейдем на другую орбиту, или даже врежемся в Землю. Орбита будет с тем же апогеем, но сколь угодно близким перегеем.  А вот вторая коррекция орбиты легко не получится - в таком перигее Земля разгонит спутник так, что придется сильно менять скорость.
 

[arduan]

Вы кстати вообще не дали ни одной ссылки на исследование этого вопроса.

А практическое исследование,что ?

На Венере этот процесс происходит более быстрыми темпами, чем на Земле, не только потому, что Венера ближе к Солнцу, но также и потому, что у нее нет магнитного поля, которое защищает Землю от потоков быстрых заряженных частиц

Это я формулирую??

[AlexAV]

А практическое исследование,что ?

Единственное практическое исследование - данные Венеры-Экспресс. А они показывают, что потери из-за взаимодействия с солнечным ветром ничтожны. На этом можно ставить в вопросе точку.

Потерю водорода ранней Венерой можно объяснить только через SHE механизм (и только при учёте радикально более высокой потока УФ от раннего солнца по сравнению с современным, потока от современного для этого недостаточно). Но это тепловой механизм, магнитное поле на него не оказывает никакого влияния.

[arduan]

А практическое исследование,что ?

Единственное практическое исследование - данные Венеры-Экспресс. А они показывают, что потери из-за взаимодействия с солнечным ветром ничтожны. На этом можно ставить в вопросе точку.

При своем мнении.Точки нет,потому, что сейчас мало чему улетучиваться.Вы инопланетянин измеривший влажность в центре Сахары и утверждающий после этого,что жизни на Земле нет т.к. нет достаточного количества воды.

[AlexAV]

Точки нет,потому, что сейчас мало чему улетучиваться.

При наличие холодной ловушки количество водорода в термосфере практически не зависит от  количества воды на поверхности, а только от температуры и давления в области этой холодной ловушки. Так что это не причина.

[arduan]

В годы повышенной солнечной активности поток УФ от солнца действительно выше. Вот только причём здесь магнитное поле?

Энергия большой солнечной вспышки достигает 1032 эрг, что приблизительно в 100 раз превышает тепловую энергию, к-рую можно было бы получить при сжигании всех разведанных на Земле запасов нефти и угля. Эта гигантская энергия выделяется на Солнце за неск. мин. и соответствует средней за этот период мощности ~ 1029 эрг/с. В отдельные моменты времени, в частности во время взрывной, или импульсной, фазы развития, мощность может быть ещё в неск. раз больше. Однако, как легко заметить, мощность вспышки не превышает сотых долей процента от мощности полного излучения Солнца ~4.1033 эрг/с (см. Солнечная постоянная). Поэтому при вспышке не происходит заметного увеличения светимости Солнца.

http://www.astronet.ru/db/msg/1190782

Характерная особенность В. на С. состоит в том, что основная  часть её энергии выделяется в виде кинетической  энергии выбросов вещества.

Т.О, основная энергия действующая от Солнца на атмосферу какой-либо планеты это все же энергия частиц,а не энергия лучей.

[AlexAV]

Характерная особенность В. на С. состоит в том, что осн. часть её энергии выделяется в виде кинетической  энергии выбросов вещества,

В данном случае это не имеет никакого значения.  Верхняя атмосфера  реагирует конкретно на изменение спектра в коротковолновой области.

[arduan]

Верхняя атмосфера  реагирует конкретно на изменение спектра в коротковолновой области.

А почему она не реагирует на частицы??

[AlexAV]

А почему она не реагирует на частицы??

Потому что поток энергии частиц всегда ничтожно мал по сравнению с УФ. Плотность потока солнечного ветра 0,3 эрг/см²с, а плотность потока жёсткого УФ - 40 эрг/см²с (и то и то на орбите Земли).

На самом деле даже при вспышках поток частиц практически никогда не превышает полное УФ излучение солнца (хотя в этом случае он и может быть достаточно значительным). Но вспышки - явление достаточно редкое, а средний по времени поток солнечного ветра так вообще ничтожен и его вклад в нагрев термосферы и продукцию возбуждённых частиц очень мал (даже если у тела нет магнитного поля).

[arduan]

. Плотность потока солнечного ветра 0,3 эрг/см2с, а плотность потока жёсткого УФ - 40 эрг/см2с (и то и то на орбите Земли).

http://www.comtat.ru/nauka/peredacha_energii_ot_solnechnogo_vetra_geomagnitnomu_polju.html
Известная теория Джинса о тепловой потере воздуха в настоящее время не в состоянии объяснить утечку водорода из атмосферы Земли, поэтому необходимо принимать во внимание упомянутые процессы перезарядки заряженных частиц на нейтральных в ионосфере. Каков суммарный приток (или отток) каждого сорта газа из атмосферы в этих процессах – пока не ясно, но совершенно очевидно, что в проблеме эволюции атмосферы Земли и других планет это вопрос первостепенной важности.

[AlexAV]

Известная теория Джинса о тепловой потере воздуха в настоящее время не в состоянии объяснить утечку водорода из атмосферы Земли, поэтому необходимо принимать во внимание упомянутые процессы перезарядки заряженных частиц на нейтральных в ионосфере. Каков суммарный приток (или отток) каждого сорта газа из атмосферы в этих процессах – пока не ясно, но совершенно очевидно, что в проблеме эволюции атмосферы Земли и других планет это вопрос первостепенной важности.

Именно так. Основные потери водорода сейчас из атмосферы земли связаны с нетепловыми механизмами, это прежде всего различные ион-молекулярные реакции. Вот только все эти нетепловые каналы всегда имеют ничтожную эффективность и удалить из атмосферы сколько-нибудь заметный объём газа неспособны в принципе. Потери несколько килограмм в секунду - вполне, а больше нет, идёт насыщение, т.е. всё упирается в скорость продукции необходимых возбуждённых частиц в верхней атмосфере.

[arduan]

Плотность потока солнечного ветра 0,3 эрг/см2с, а плотность потока жёсткого УФ - 40 эрг/см2с (и то и то на орбите Земли).

А как же тут пишут иное?
Если в спокойных условиях поток энергии высыпающихся частиц составляет величину ~0,1 эрг/см2 · с, то в случае наиболее яркого сияния он возрастает до >10 в 3 степени эрг/см2 · с. Последняя цифра в 10 раз больше величины потока энергии в наиболее интенсивном солнечном ветре в период мощных хромосферных вспышек, не превышающем 10 во  2 степени  эрг/см2 · с. Таким образом, здесь действует как бы своеобразный механизм усиления потока корпускулярного излучения.

Кстати ссылки надо давать..

Как я Даю ссылку  на свои цифры

[arduan]

Вот только все эти нетепловые каналы всегда имеют ничтожную эффективность и удалить из атмосферы сколько-нибудь заметный объём газа неспособны в принципе

Правильно.Надо ,только добавлять :"Из-за наличия у Земли магнитного поля."

[AlexAV]

Правильно.Надо ,только добавлять :"Из-за наличия у Земли магнитного поля."

И без магнитного поля неспособны в равной мере. Влияние магнитного поля на удержание атмосферы - минимально.

[arduan]

на удержание атмосферы - минимально.

Не спорю.Но речь вообще-то шла о удержании водорода.

[AlexAV]

Не спорю.Но речь вообще-то шла о удержании водорода.

Сколько раз повторять. Водород (в форме воды) в атмосферах землеподобных планет удерживается холодной ловушкой на тропопаузе. Он просто не может попасть в верхние слои атмосферы в значимом объёме, поэтому и теряться не может. Всё остальное роли не играет.

[arduan]

Водород (в форме воды) в атмосферах землеподобных планет удерживается холодной ловушкой на тропопаузе

Кроме вас,кто это доказал и как?  Я ссылки давал на противоположное мнение,а вы почему не даете?
А не в форме воды водорода сколько под воздействием ,того же УФ -излучения сколько уходит из холодной ловушки ?А сколько каскад от заряженных частиц солнечного ветра дает?
А на Венере,почему холодная ловушка бездействовала??

[AlexAV]

Кроме вас,кто это доказал и как?  Я ссылки давал на противоположное мнение,а вы почему не даете?

Могу дать ссылку на следующую классическую работу, где вводится диффузионно-лимитированная потеря водорода: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0469%281973%29030%3C1481%3ATEOLGF%3E2.0.CO%3B2

 

А сколько каскад от заряженных частиц солнечного ветра дает?
А на Венере,почему холодная ловушка бездействовала??

Нисколько. Они туда практически не попадают.

Что касается Венеры... То известно, что если доля пара в атмосфере превышает некоторое критическое значение, то из-за высокой теплоты конденсации холодная ловушка образоваться вообще не может. Это возможная ситуация при развитие необратимого влажного парникового эффекта.

P.S. Правда в случае с Венерой в этом случае становится вопрос, а куда делось такое количество кислорода. Поэтому более предпочтительным кажется потеря через образование свободного молекулярного водорода при взаимодействие воды с какими-то компонентами ранней коры (скорее всего железом). Для свободного водорода естественно холодная ловушка барьером являться не может, он не замерзает.