И вновь: - осмысливание и корректировка квантовой теории.

[jmr]

  Lvov, прошу в&писать свой е-маил адрес и я перешлю вам свои работ&.
  Однако знай, что в классической механиле тоже пишется волновая функция, фаза которой есть действие, а амплитуда постоянная = 1. Однако действие имеет реальную и мнимую часть. В класике действие имет только реальную часть и по>тому амплитуда постоянная = 1. Однако в квантовой механике в результате стохастики добавляется мнимая часть, которая после умножния на  i переходит в чистую >кспоненту с отрицательн&м знаком и именно она управляет величину вероятности распределения микрочастиц& вследствие стохастического взаимодействия. Прошу вспомнить введения мнимую часть >нергии когда необходимо учит&вать переход частиц& с одного состояния на другое.  Кто хочет получить котия моих работ из ЛАНЛ, прошу в&писать сой е-маил адрес . Йосиф

[lvov]

wandarer: Про солитоны смотрите здесь: http://elementy.ru/news/430239 , да и внутренние ссылки этой статьи можно посмотреть. К слову сказать при переходе к классическому пределу c  и h устремляют к бесконечности, а не полагают равными 1. Поэтому совместное решение уравнений Максвелла и уравнения Шредингера не может быть осуществлено. Да и уравнение Клейна-Гордона-Фока применяют для сильно взаимодействующих частиц.

 
   Спасибо за наводку на статью о солитонах. Действительно, это совсем не то, что я предполагал. Тем не менее солитонам я не вижу места при описании фотонов и электронов. Указанные частицы, хорошо описываются соответствующими линейными уравнениями, в которых нет места солитонам.

  Теперь о совместном решении уравнений Максвелла и Дирака (об уравнении Шредингера я молчу, поскольку оно приблизительное и малоинтересное). При решении указанных уравнений никакого перехода к классическому пределу я не предполагаю, просто сами эти уравнения решаются методами классической теории поля. С и ħ я не изменяю, просто для уменьшения писанины в квантовой электродинамике принято их полагать равными 1. Конечно, в окончательные расчетных формулах надо восстановить их правильные значения.
 Как я указываю в статье 2 рассматриваемые уравнения решаются методом функции Грина свободного электронного поля, и конечное решение представляется в виде суммы бесконечного ряда последовательных приближений. Фактически предлагаемые формулы совпадают с конечными формулами диаграммного метода Фейнмана.

  Касательно уравнения Клейна-Гордона. Впервые это уравнение появилось как релятивиствое обобщение уравнения Шредингера. Его иногда используют для уточненного (по сравнению с решением Шредингера) математического описания электронных состояний, когда релятивистские эффекты желательно учесть, а спином частицы можно пренебречь. Что касается использования уравнения Клейна -Гордона для описания тяжелых частиц, то здесь авторы проявляют определенную осторожность. Так, с некоторой натяжкой его предлагают использовать для описания бесспиновых частиц  пи-мезонов.
  Однако рассматриваемое линейное уравнение универсально в том смысле, что ему подчиняются отдельные компоненты дираковской волновой функции (каждая из 4-х компонент спинвектора), равно как и отдельные компоненты пси-функций, являющихся решениями  обобщенных спинорных уравнений для любого значения спина.  Поэтому-то я и придаю такое большое значение этому уравнению.

     С уважением  О.Львов 

[tcaplin]

Указанные частицы, хорошо описываются соответствующими линейными уравнениями, в которых нет места солитонам.

Ув. Олег! Я в принципе понимаю подход математиков, не принимающих "голословной" критики по поводу своих математических изысканий - все возражения, по их мнеию, могут быть только с помощью формул же.
 Но станете ли Вы вникать, например, в многоэтажные вычисления человека, доказывающего Вам с их помощью, что из ведра можно вылить больше воды, чем Вы туда влили? Есть физические принципы, которые должны определять и выбор формул, и накладывать ограничения на результаты.
 Именно принципы волновой физики дают мне основания утвердать нефизичность приведенного Вашего утверждения. Линейная волновая теория в принципе не может описать статически устойчивые волновые образования - в них энергия неизбежно рассеивается по пространству. Для образования пространственно замкнутых волновых структкр абсолютно необходимым условием является наличие "нелинейных" свойств среды.

 Слово "нелинейных" беру в кавычки потому, что этот к сожалению общепринятый термин практичеси никто не отделяет от понятия "неоднородных" - а в характеристике сред между ними есть принципиальные различия. Нелинейные искажения формы гармонического сигнала в общем случае сопровождаются необратимым искажением формы с появлением массы гармоник. Прохождение же сигнала через область неоднородности при взгляде со стороны искажает геометрию (форму) сигнала только в зоне действия неоднородности. По выходе из этой зоны сигнал полностью восстанавливает свою гармоническую форму. Можно даже сказать, что сам сигнал "не замечает" перехода в неоднородную среду, а летит "прямолинейно и в гармонической форме" в своем, искривленном (по мнению стороннего наблюдателя) пространстве.

 Именно поэтому поиск уравнений устойчивых квантовых объектов невозможен в рамках линейной теории. Нелинейные же методы диф. уравнений пока только развиваются - и упомянутые ссылки по солитонам есть весьма интересные достижения в этом направлении.
 Не стоит от них отмахиваться.

 Хотя и брать за истину, по-моему, рановато. Понятие "неоднородность среды", по моим представлениям, должно подразумевать не существование резких граничных условий на линейные параметры, а функциональную связь параметров с текущим значением переменных.
 Наиболее вероятная связь - между параметром "С" и текущим значением функции (например, Е или Н)

[wandarer]

Поддерживаю tcaplin. То что хорошо описывается линейными уравнениями не является критерием того, что во всем соответствует действительности. Только нелинейность не позволяет физическим объектам  проходить свободно друг сквозь друга. Свойство отталкивания никто не отменял.

[MoonCat]

Указанные частицы, хорошо описываются соответствующими линейными уравнениями, в которых нет места солитонам.

 Но станете ли Вы вникать, например, в многоэтажные вычисления человека, доказывающего Вам с их помощью, что из ведра можно вылить больше воды, чем Вы туда влили? Есть физические принципы, которые должны определять и выбор формул, и накладывать ограничения на результаты.
 

Уважаемый Александр Витальевич.

Из ведра можно вылить больше воды, чем туда влили, если какой-то объем воды в нем уже был.
Эта мысль физична?
Так вот математик, в отличие от любителей словесных рассуждений, записывает в формуле объема воды в ведре следующее V=X+X0, где Х- вливаемая вода, Х0-вода до вливания.

Если хотите, математика, это шпаргалки для ума, что бы не забыть что-то в рассуждениях.

"Математику ужо затем учить нужно, что она ум в порядок приводит"(с) М.В. Ломоносов.

P.S. Завидую участникам данного форума. Когда они время находят для написания своих рассуждений? Мне только для обдумывания прочитанного много времени надо. А еще же и написать нужно.

[Rangelov]

  Извините, однако уравнение Дирака есть нелинейное и в результате нелинейности получается член с массой. Так что если вЫ учтете внутренное сильно скпррелированное фермионное движение, то тогда получите устойчивы пакет электрона. Уравнение Шредингера есть приближенное и поэтому в нем нет члена самодействия, Все это доказано строго при помощи математики но дана и физическая интерпретация почему эти вычисления проводятся. Так что прошли 60 лет с 25 года, когда я увидил правду и объяснил что откуда и почему.  Математика есть формальная логика однако ее надо знать как использовать чтобы получить правильные результаты. Вот Эйнстейн хотя публиковал работу о дифузии, однако он не смог понять откуда появляется вероятность и статистика.Как что господа, если хотите понять что к чему, прочитайте мои работы в ЛАНЛ е библиотеке. Или пошлите мне свои е­адреса и я пошлю вам статии в ПДФ формате. Договорились ?  rjm@abv,bg - )to moy e-mail adres. 

[tcaplin]

Из ведра можно вылить больше воды, чем туда влили, если какой-то объем воды в нем уже был.
Эта мысль физична?

А он там был от сотворения мира, или его все же туда влили-таки?
 Вы продемонстрировали как раз пример подсознательного принятия неких рамок - почти всегда неизбежных при математической формализации процесса. То есть не "влили вообще", а "влили в определенный рассматриваемый интервал времени". А выводы делаете обобщенные...
Rangelov:

Как что господа, если хотите понять что к чему, прочитайте мои работы

Если Вам так все понятно, почему бы не попытаться доходчиво объяснить своими словами - кто лучше автора это может сделать. А всех монографий не прочтешь за всю свою жизнь. Тем более, опыт печальный есть - потратишь массу времени, прежде чем начнешь понимать, что читаешь очередную чушь... (не про Вас речь).

[lvov]

  tcaplin: Я все больше убеждаюсь, что наше с Вами представление процессов схоже, но мы смотрим на них как бы с разных сторон.
 Объяснение самолокализации "свободными зарядами" и, соответственно, эл. полями - тавтологический прием, так как именно силовые поля вообще, и электрическое в частности, следует объяснять после того, как станет ясна природа устойчивых релаксаций. Но не наоборот.
 И в этом смысле моя интерпретация частиц как стоячих волн - самодостаточна и вполне подходит для дальнейшего развития, в частности, объяснения силовых взаимодействий. Конкретно, силовое действие можно определить как проявление тенденции частиц-стоячих волн к пространственному смещению в области градиента плотности среды. Физика стоячих волн как суперпозиции двух встречных потоков бегущих волн как раз выявляет такую тенденцию у узлов и пучностей.

 
  Увы, Александр, я все больше убеждаюсь в малом сходстве наших представлений о микрочастицах, и плохом понимании Вами моих представлений. Где же это я объясняю причину самолокализации заряженных микрочастиц свободными зарядами, где я объясняю "силовые поля вообще, и электрическое в частности"?
  Мой подход таков. Учитывая, что полуэмпирические формулы квантовой электродинамики (КЭД) дают очень точные расчетные результаты, я не собираюсь вводить каких-либо принципиально новых, отсутствующих в КЭД объектов, с соответствующим математическим описанием. Учитывая также, что многие важные положения КЭД мало обоснованы или даже сомнительны, я поставил цель проанализировать и осмыслить (а зачастую переосмыслить) формулы и математические объекты КЭД, и дать объяснение физической сущности квантовых явлений.   Поэтому мне чужды Ваши попытки введения новых моделей локализованного фотона и электрона типа "зацикленные по кольцу гамма-кванты".
  Конечно, при дальнейшей проработке квантовой теории придется объяснить сущность поля электрона и других частиц, пока же, как я полагаю, еще не пришло время для создания столь фундаментальной теории (Теории Единого Поля), тем более, что видятся пути для решения не менее важных, но не столь сложных проблем квантовой теории.

  Например, я вижу, что  всюду в формулах КЭД фигурируют такие плохо осмысленные объекты, как фотоны и их поля (поле излученного и поглощенного фотона, поле виртуального фотона, который излучается электроном и вновь им поглощается, поле нулевых вакуумных колебаний). Все указанные поля записываются в виде плоских бесконечных волн или набора таких волн, каждая из которых квантована на одну частицу (E=hv.) В то же время треки частиц фотонов никогда не наблюдались. Почему все поля фотонов описываются квантованными плоскими монохроматическими волнами?
 Все становится ясным, если принять, что указанные поля есть спектральные составляющие случайного вакуумного электромагнитного поля, которое характеризуется спектральной плотностью действия, равной постоянной Планка. При этом в случае поля излученного фотона мы имеем дело с положительно-частотной составляющей указанного поля, в случае поля поглощенного фотона  - с отрицательно-частотной составляющей, и наконец в случае излучения виртуального фотона с последующим его поглощением имеем дело уже с двумя спектральными составляющими вакуумного электромагнитного поля в расчетном выражении – положительно-частотной и отрицательно-частотной (при одинаковом абсолютном значении частоты).
 Примерно та же история с электронно-позитронными полями, здесь также фигурируют так называемые нулевые вакуумные состояния частиц, которые при строгом рассмотрении оказываются случайными вакуумными полями с той же спектральной плотностью действия - ħ и спектральной плотностью заряда, равной элементарному заряду е.
 Положение о наличии случайных вакуумных полей оказывается весьма плодотворным. Влиянием этих полей "удается" объяснить квантование полей микрочастиц, отсутствие самодействия электрических зарядов частиц и вероятностный характер обнаружения различных состояний частиц (и вообще микрообъектов) при измерениях их показателей.

 Волновые уравнения фотонов (фактически это уравнения Максвелла, описывающие электромагнитные поля) и электронов (уравнения Дирака) линейны,  они дают точные расчетные результаты, и я не вижу необходимости вводить здесь нелинейности или новые зацикленные образования. Все хорошо объясняется и без этого, если учесть влияние случайных вакуумных полей.
 Из уравнений релятивисткой КМ можно в общих чертах понять и причину регулярной осцилляции поля частицы. Это происходит в силу противофазного рассеяния волны частицы вакуумными полями (это рассеяние описывается последним массовым членом уравнения Клейна-Гордона или Дирака). Ввиду интенсивного рассеяния светоскоростного поля элементарной частицы (электрона, позитрона, мюона) получается сравнительно медленно расползающийся осциллирующий волновой пакет волновой пакет. Окончательное же сдерживание волнового пакета электрона в атоме происходит за счет положительного электрического поля атомного ядра, а в случае свободных электронов - за счет поля индуцированных в окружающей среде положительных зарядов. Замечу здесь, что модель рассеивания и окончательного сдерживания атомного электрона я не придумал: она следует из уравнений КМ.

 Другое дело - тяжелые частицы (адроны), представляемые в виде кваркового ансамбля. Здесь, действительно, похоже, что сдерживание сильно локализованного поля (поперечник порядка 10^ (-13) см, происходит за счет нелинейных вакуумных процессов. Волновые уравнения таких частиц пока неизвестны, и я ими в своей работе не занимался, ограничиваясь более детальным рассмотрением  электромагнитного и электронно-позитронного полей.

 Пройдусь по некоторым замечаниям Александра.
 

  lvov: ЭМ-волны разлетаются, но это обстоятельство меня ни сколько не смущает, поскольку я отрицаю существование фотонов-корпускул. Фотоны - проявление квантованного взаимодействия ЭМ-волн с атомами мишени детектора,
   tcaplin:  Энергия классической волны "размазывается" в пространстве, и "мгновенно собраться" в точку взаимодействия принципиально не может. А без этого о законах сохранения говорить бесполезно. Отсутствие физической логики может, конечно, Вас не смущать, но лишает Вас возможности претендовать на адекватность вашей модели.

  Я нигде не говорю о мгновенном стягивании электромагнитной (или электронной) волны, с сохранением энергии у меня тоже все в порядке. Объяснение мое таково. В зоне некоторого атома среды, детектирующей фотоны, возникает флюктуация случайного вакуумного ЭМ-поля, переводящая электрон на вернюю орбиту, откуда он возвращается вниз с излучением света характерной частоты. В отсутстсвии внешнего регистрируемого поля, этот процесс подкачки электрона носит кратковременный виртуальный характер, и электрон вмиг оказывается на изначальной орбите без какого-либо внешнего излучения. В случае же пусть даже слабого внешнего ЭМ-поля происходит предварительное возбуждение электронов регистрирующей среды (вспомним, что согласно уравнениям КМ возможность такого возбуждения определяется лишь частотой ЭМ-поля, амплитуда же его определяет лишь скорость рассматриваемого процесса).
 При возникновении вышерассмотренной флюктуации вакуумного поля, часть энергии уже поступила от внешнего регистрируемого поля, остальная же часть отсасывается постепенно уже после начала процесса спонтанного излучения возбужденного электрона. Для более подробного ознакомления см. ст.1 моего сайта в области рис.1

 

  lvov: ...известные уравнения электродинамики (уравнения Максвелла) не допускают стационарных локализованных решений, не допускают устойчивых решений со спином 1/2.
    tcaplin:  Такие решения допускают суперпозиции двух встречных волн, образующих стоячую волну.

 Вы не правы, Александр. Указанная Вами стоячая волна будет обладать тем же спином, что и исходные встречные волны. Энергии двух волн сложились при их наложении, моменты количества движения также (законы сохранения!), а частота колебаний осталась прежней. Соотношение энергии и момента остается прежним. Половинный спин можно получить при сложении ЭМ-волн круговой и линейной поляризации с равной амплитудой. Но взять такое состояние (эллиптически поляризованная волна) за основу электронной структуры как-то не хочется. К тому же электромагнитные поля в основе частиц, как-то бы проявляли себя. В электроне же мы наблюдаем лишь постоянное электрическое поле.
 А возьмите теперь нейтрино. Элементарнейшая частица, спин 1/2, и, практически, никакого взаимодействия с окружающей средой. Где тут место традиционному электромагнитному полю? Нет, надо придумывать новые поля для создания Единой Теории Поля. Возможно, изменять (или дополнять) уравнения Максвелла. Придумали ведь электрослабое взаимодействие в корпускулярной форме. Возможно, надо найти аналог этой теории в полевой форме.

 

  lvov: Касательно шаровой молнии - согласен. Это локализованное концентрированное высокочастотное электромагнитное поле в плазме, сдерживаемое за счет периферийной неоднородности ионизированного воздуха.
  tcaplin:  По моей модели - это самостоятельное временно устойчивое вихревое ЭМ поле, а ее светимость из-за взаимодействия и ионизации воздуха - вторичное явление. В вакууме такой вихрь тоже будет устойчив, даже большее время.

  Насчет возможности существования шаровой молнии в вакууме не могу с Вами согласиться. Здесь нет условий для самолокализации электромагнитного поля, и волна вмиг разлетится в стороны. И не надо говорить о нелинейных вакуумных явлениях, в масштабах шаровой молнии напряженность электромагнитного поля слишком мала, чтобы говорить о проявлении нелинейности вакуума.

 В заключение отмечу один казус. Оппонируя мою фразу: "Указанные частицы, хорошо описываются соответствующими линейными уравнениями, в которых нет места солитонам" Вы приписали ее Рангелову, а он как ни в чем ни бывало продолжил диспут. Особенно не распространяясь, замечу, что я остаюсь в этом вопросе при своем мнении.

     С уважением  О.Львов 

[tcaplin]

Поэтому мне чужды Ваши попытки введения новых моделей локализованного фотона и электрона типа "зацикленные по кольцу гамма-кванты".
  Конечно, при дальнейшей проработке квантовой теории придется объяснить сущность поля электрона и других частиц, пока же, как я полагаю, еще не пришло время для создания столь фундаментальной теории

Вы уж сами для себя решите, "чужды" Вам эти попытки, или им еще "не пришло время"...

Положение о наличии случайных вакуумных полей оказывается весьма плодотворным. Влиянием этих полей "удается" объяснить квантование полей микрочастиц, отсутствие самодействия электрических зарядов частиц и вероятностный характер обнаружения различных состояний частиц (и вообще микрообъектов) при измерениях их показателей.

Зря Вы все же так уповаете на случайность. Мне приходилось довольно серьезно заниматься теорией вероятностей. Вероятностная интерпретация взаимодействия, например, фотона с атомом ущербна по своей сути. Свойства вероятности таковы, что фотон может не взаимодействовать с атомами, но может при принятой версии взаимодействовать и с двумя и более атомами (только вероятность таких взаимодействий падает). На практике же взаимодействие с одним атомом исключат взаимодействие с другим. Существуют прецизионные  измерительные приборы, основанные, например, на счете количества рентгеновских квантов. Там никогда один квант не регистрируется по вероятности как два взимодествия или три...
 А вероятность обнаружения - это и есть вероятность обнаружения, а не вероятность того или иного состояния. Законы теории вероятностей здесь выполняются именно если приписывать вероятность процессу обнаружения, а не самой частице.

Замечу здесь, что модель рассеивания и окончательного сдерживания атомного электрона я не придумал: она следует из уравнений КМ.

Которые, Вы сами признали, подобраны именно так, чтобы из них это следовало... 

Я нигде не говорю о мгновенном стягивании электромагнитной (или электронной) волны,

Ну, не говорить о проблеме - это не способ ее решения. Квант имеет энергию. И может ее передавать одному атому. Причем сразу всю порцией. Попробуйте это объяснить , "не говоря о стягивании".
 А случайные вакуумные поля на то и случайны, чтобы "случайно" передавать время от времени энергию и без участия фотона - как бы мала вероятность этого ни была. Ан нет - не бывает такого. Фотоны, прилетающие от звезды, передают энергию определенной точке фотоэмульсии - и нигде больше. Никаких случайностей.

Энергии двух волн сложились при их наложении, моменты количества движения также (законы сохранения!), а частота колебаний осталась прежней. Соотношение энергии и момента остается прежним.

Здесь не правы Вы. Энергии как квадратичные формы, действительно, сладываюся. А импульсы и моменты сладываются алгебраически, то есть встречные волны взаимокомпенсируют как ипульсы, так и моменты.

Половинный спин можно получить при сложении ЭМ-волн круговой и линейной поляризации с равной амплитудой. Но взять такое состояние (эллиптически поляризованная волна) за основу электронной структуры как-то не хочется.

В интерпретации спина мы с Вами расходимся.
 Половинный спин говорит о четырехмерном (спинорном) вращении результирующей статической структуры (один полный оборот за 720 град). У меня есть объяснение и этого факта, но сейчас, наверно, не к месту.

Нет, надо придумывать новые поля для создания Единой Теории Поля.

Наоборот, на то она и "единая", чтобы свести все поля воедино.

[jmr]

 Как я вижу, кажд&й здесь пишет о ток что он думает, не интересуясь хотя б& какие факт& существу ют. По.тому я не вижу см&сла от ревю, в котором кажд&й показ&вает своя модель не учит&вая лето или зима на дворе. По>тому >то разговор между глух&ми и нем&ми. >то лишная трата времени. Большинство не имеют дела и по>тому пишут долгие постинги, не понимая о чем пишут. Мне кажется что громкости голоса ничего нельзя добиться. Всего хорошего. Если не хотите понять, то нет надобности ничего объяснять. Йосиф

[lvov]

tcaplin:  Квант имеет энергию. И может ее передавать одному атому. Причем сразу всю порцией. Попробуйте это объяснить , "не говоря о стягивании".
 А случайные вакуумные поля на то и случайны, чтобы "случайно" передавать время от времени энергию и без участия фотона - как бы мала вероятность этого ни была. Ан нет - не бывает такого. Фотоны, прилетающие от звезды, передают энергию определенной точке фотоэмульсии - и нигде больше. Никаких случайностей.

 
 Александр, Вы правильно уловили слабое место моей гипотезы о случайных вакуумных полях и их роли в квантовых процессах. Как объяснить невозможность регистрации двух фотонов, если испущен только один? Ясно, что в соответствии с законами сохранения такое не произойдет.
 Но каков механизм разрешения такой ситуации в моей модели? Предположить, что будет излучено два неполных кванта (поукванты)? Вроде бы это это не годится. Может быть они когерентны, и могут рассматриваться, как единый квант? А может один более мощный полуквант под действием вакуумных полей разрастется до полного, а второй рассосется?
 Вопрос сложный и не проработанный. Однако в гипотезе столь много позитивных моментов, она так много объясняет по сравнению с общепринятой квантовой теорией, что я пока закрываю глаза на рассматриваемое обстоятельство.

lvov:  Энергии двух волн сложились при их наложении, моменты количества движения также (законы сохранения!), а частота колебаний осталась прежней. Соотношение энергии и момента остается прежним.
 tcaplin: Здесь не правы Вы. Энергии как квадратичные формы, действительно, сладываюся. А импульсы и моменты сладываются алгебраически, то есть встречные волны взаимокомпенсируют как ипульсы, так и моменты.

 У встречных ЭМ-волн моменты количества движения могут быть либо одного знака либо противоположного. В первом случае момент, как и энергия удвоится, и спиновое соотношение останется прежним. Во втором случае получаем нулевой момент и спин, ЭМ-волна при этом оказывается линейно-поляризованной.

tcaplin: В интерпретации спина мы с Вами расходимся.  Половинный спин говорит о четырехмерном (спинорном) вращении результирующей статической структуры (один полный оборот за 720 град). У меня есть объяснение и этого факта, но сейчас, наверно, не к месту.

 Я в рамках данной темы не давал какой-либо интерпретации спина 1/2. Мое замечание о сложении круго- и линейнополяризованной ЭМ-волн не в счет. Я вобще не вижу возможности получения стабильного пакета ЭМ-волн со спином 1/2. А вот касательно модели такого образования в случае электронных волн у меня есть некоторые жидковатые соображения. Если Вы знаете модель для спина 1/2, почему бы нам не обсудить этот вопрос в рамках данной темы?

     С уважением  О.Львов 

[lvov]

  jmr: Как я вижу, кажд&й здесь пишет о ток что он думает, не интересуясь хотя б& какие факт& существу ют. По.тому я не вижу см&сла от ревю, в котором кажд&й показ&вает своя модель не учит&вая лето или зима на дворе. По>тому >то разговор между глух&ми и нем&ми. >то лишная трата времени. Большинство не имеют дела и по>тому пишут долгие постинги, не понимая о чем пишут. Мне кажется что громкости голоса ничего нельзя добиться. Всего хорошего. Если не хотите понять, то нет надобности ничего объяснять. Йосиф

 
  Не сердитесь, Йосиф. Я ведь и открыл данную тему, чтобы обсудить свою гипотезу, касающуюся осмысливания квантовой теории.
  Вы говорите о статистическом размывании траектории электрона под действием случайных вакуумных полей. Я спрашиваю: причем же здесь тогда регулярные колебания волновой функции, если тут только статистика. Я говорю это отражение реального колебательного процесса в физическом поле, описывающем частицу. С Вашей же стороны я не вижу вразумительного ответа.
  Еще я спрашиваю, какая же изначальная траектория атомного электрона размазывается, когда волновая описывает его в s-состоянии? Ответа снова нет.

 

lvov: Замечу здесь, что модель рассеивания и окончательного сдерживания атомного электрона я не придумал: она следует из уравнений КМ.

 tcaplin: Которые, Вы сами признали, подобраны именно так, чтобы из них это следовало... 

 
 "Подобраны именно так", что из них следуют расчетные результаты, поразительно точно подтверждаемые экспериментом.

     С уважением  О.Львов 
   

[jmr]

  Я говорил о стохастике, а не о статистике. Статистика есть следствие стохастики.В результате взаимодействия >лектрических зарядов частиц с >лектромагнитн&ми колябаниями вакуума, возбужденн&х вакуумн&ми флуктуациями. Так что нет места о см&сла статистики, если стохастика есть причина разм&тия траектории квантованной частиц&. Повторяю, я послал тебе мои работ& и т& можвш их прочесть не задавая вопросов.Я не должен никого убеждать. Всего хорошего. Йосиф

[tcaplin]

Львов:

"Подобраны именно так", что из них следуют расчетные результаты, поразительно точно подтверждаемые экспериментом.

 Так ведь подобраны-таки. Метод подбора формул непротивозаконен в физике, но это от отчаяния. И не стоит после этого говорить, что явление "объяснено и понятно". Хотя расчитывать его можно.
 Так, Птолемей подобрал довольно точную и сложную систему расчета движения небесных тел. Но говорить о том, что строение солнечной системы стало понятно, появилась возможность только после разработки системы Коперника.

У встречных ЭМ-волн моменты количества движения могут быть либо одного знака либо противоположного. В первом случае момент, как и энергия удвоится, и спиновое соотношение останется прежним. Во втором случае получаем нулевой момент и спин, ЭМ-волна при этом оказывается линейно-поляризованной.

Совершенно верно. Вот о таких линейно поляризовнных стоячих волнах я и говорю (компенсация моментов создает кольцевую стоячую волну - стоИт при этом вектор поляризации). Только в трехмерном мире свойства вращения в некоторой плоскости и движения в перпендикулярном этой плоскости направлении могут быть независимыми. В том числе может быть скомпенсированные вращения со свойствами поляризации, но нескомпенсирован импульс движения в одном направлении - это и есть фотон.
 И вращение дает ему усточивую нерасходимость энергии в плоскости фронта. Как бы волна, летящая в трубчатом волноводе постоянного сечения - а волновод она создает сама себе, "скручивая свое пространство в трубочку".

[lvov]

jmr: Я говорил о стохастике, а не о статистике. Статистика есть следствие стохастики.В результате взаимодействия >лектрических зарядов частиц с >лектромагнитн&ми колябаниями вакуума, возбужденн&х вакуумн&ми флуктуациями. Так что нет места о см&сла статистики, если стохастика есть причина разм&тия траектории квантованной частиц&. Повторяю, я послал тебе мои работ& и т& можвш их прочесть не задавая вопросов. Я не должен никого убеждать. Всего хорошего. Йосиф

 
 Конечно же, стохастика, а не статистика, я просто оговорился. Но почему Вы против вопросов? В статьях трудно разобраться во всем. Тем более, что Ваши pdf-файлы на английском языке, с которым я не в ладах, а просмотр tex-файлов я так и не освоил. Если Все же надумаете ответить,  то объясните мне, пожалуйста, со свох позиций, почему волновая функция релаксирует во времени, а  в случае свободной частицы и в пространстве, с регулярной частотой.

     С уважением  О.Львов