ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
...у релятивистов реальных конструктивных ответов на доказанные нами утверждения нет. Такая огромная дискуссия как «Сторонники и противники СТО», на которой тот же Марк утверждал полное соответствие модели своего поезда релятивистской концепции и убеждал всех, что данная модель однозначно подтверждает постоянство скорости света во всех системах отсчета, - и он просто промолчал, а дискуссия была резко свернута. .
Цитата Rangelov: "Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо..." Уважаемый Йосиф! Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "распространением времени с различными скоростями"? В понятие "скорость" уже входит понятие о "времени".
Уважаемый Сергей Борисович, можно мне высказать замечания по этой Вашей работе? Сразу скажу, что почти все в ней написано СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, кроме некоторых выводов. Так что я укажу на них, надеясь, что не буду обличен в избирательности. Цитата Сергей Борисович: "Для удовлетворения нашего интереса прежде всего снимем стандартную уловку, которую применяют в данном случае релятивисты, добавляя к измерениям время, необходимое лучу для достижения непосредственно глаз наблюдателя" Уважаемый Сергей Борисович, нет такой УЛОВКИ "релятивистов": в этом абзаце Вы слово в слово повторяете то, что и говорят "релятивисты" в этом случае.
Далее, все Ваши формулы (3) - (10) совершенно правильны. Цитата Сергей Борисович: "При этом, как мы указали выше, приплюсовывать к (4) и (6) время, за которое луч после достижения концов стержня дойдёт до неподвижного наблюдателя, нет никакой необходимости. Неподвижные наблюдатели могут не ожидать прихода луча, а наблюдать совмещение событий прихода фронтов лучей и соответствующих концов стержня в определённые точки неподвижной системы координат. И в этом случае они зафиксируют неравенство фаз" Здесь первое неправильное утверждение: ВСЕ наблюдатели зафиксируют РАВЕНСТВО фаз (если, конечно, Вы, вслед за Марком считаете, что источник света в точке С располагается НА ПОЕЗДЕ).
Это понятно даже из Ваших правильных слов, что фаза волны в данной точке не зависит от системы отсчета. Где же ошибка? В Ваших предположениях: "На эффект Доплера мы внимания обращать не будем, поскольку изменение частоты сигнала для факта прихода самого сигнала в конкретную точку пространства несущественно." Как раз эффект Доплера и обеспечивает равенство фаз.
Отсюда и Ваш неправильный вывод: "А следовательно, подвижные наблюдатели на концах стержня тоже должны зафиксировать неодновременность прихода фронта волны к концам стержня независимо от того, сокращается стержень в результате движения или нет, поскольку совмещение конца стержня с фронтом светового луча является событием." Цитата Сергей Борисович: "На анимации прекрасно видно, что если с точки зрения неподвижного наблюдателя скорость распространения света одинакова во всех направлениях и не зависит от движения источника, то сам факт движения приёмников на концах стержня должен привести к неодновременности достижения фронтом волны этих приёмников. И если факт достижения фронтом волны является физическим событием, то эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями"
Здесь второе неправильное утверждение: событием в СТО является то, что происходит в одной точке пространства, а не в разных. Поэтому нельзя делать вывод, что "эта неодновременность должна фиксироваться как неподвижными, так и подвижными наблюдателями". Цитата Сергей Борисович: "Причём, опять-таки, поскольку факт возвращения лучей к наблюдателю в центре стержня является событием, то равенство фаз должно фиксироваться как неподвижными наблюдателями, так и подвижным наблюдателем независимо от трансформации пространственно-временной метрики" Вот здесь - совершенно правильное утверждение, так как речь идет об одной и той же точке, и Вы можете говорить о СОБЫТИИ.
Цитата Сергей Борисович: "Из этого анализа немедленно следует:" До этого места Вашей работы ВСЕ БЫЛО ПРАВИЛЬНО (кроме того, на что я указал). Но эти неправильные (с точки зрения СТО!) утверждения приводят к ошибочности Ваших выводов (о СТО!), начиная с этого места до конца страницы 1. Если же Вы рассматривали не СТО, а классику, то у Вас вообще все верно (кроме "противоречий" в СТО).
Цитата Сергей Борисович: "Вопрос стоит, как и в предыдущем случае, о соответствии предсказаний релятивисткой концепции реальным наблюдениям. Ведь если релятивисты опираются не на объективное исследование, очищающее само явление от маскирующих эффектов конкретных экспериментальных методик, а на визуальное впечатление, и из этого впечатления делают гносеологические выводы о реальном сокращении пространства-времени, то в данном случае наблюдение джета как нельзя лучше должно подтверждать релятивистскую концепцию о сокращении продольных размеров этого джета, вследствие чего мы должны были бы наблюдать диск вроде того, что представлен на рис. 3, но не объект некоторой округлой формы, как представлен на сайте " Весь текст страницы 2 Вашей работы основан на небольшой неувязке: дело в том, что, как Вы совершенно правильно написали на странице 1, в СТО обязательно учитывается время прихода света от источника до наблюдателя и обязательно вычитается перед подстановкой во все формулы СТО. То есть выводы СТО совершенно не имеют ничего общего с "визуальными впечатлениями". Так хорошо разобранный Вами пример наблюдения джета ТОЧНО ТАК ЖЕ рассматривается и в СТО - и астрономы это учитывают в своих выводах.
Цитата: Karavashkin от 28 Ноя 2005 [20:11:48]...у релятивистов реальных конструктивных ответов на доказанные нами утверждения нет. Такая огромная дискуссия как «Сторонники и противники СТО», на которой тот же Марк утверждал полное соответствие модели своего поезда релятивистской концепции и убеждал всех, что данная модель однозначно подтверждает постоянство скорости света во всех системах отсчета, - и он просто промолчал, а дискуссия была резко свернута. .Уважаемый Сергей!Я не буду в других ветках говорить о том же, что и здесь. Да и здесь замечаний не много. По существу о недочетах в Вашей статье уже сказал уважаемый Сергей Хартиков. Я добавлю всего одно замечание.
Вы в своей статье пишите:Понятно, что выражения (4) и (6) дают основу для любых расчётов в системе неподвижного наблюдателя, но самое важное то, что время движения света для неподвижного наблюдателя в один конец стержня и в другой не равны друг другу (формула (7) из Вашей статьи). То есть свет достигает концов стержня неодновременно с точки зрения неподвижного наблюдателя на платформе - добавлю я.Вы здесь все сказали абсолютно точно, и именно об этом же все время толкую я и другие сторонники СТО.
Если Вы теперь рассмотрите процесс перемещения света в оба конца стержня с точки зрения подвижного наблюдателя (покоящегося на стержне), то обнаружите, что для него свет достигает концов стержня одновременно.
Тем самым Вы сделаете главный шаг в сторону сторонников релятивизма: разноместные события, одновременные в одной ИСО, в другой ИСО являются не одновременными. Марк
Колеги,никокого сокращения не происходит при переходе из одной ИСО в другую.Просто время разпространяется различными скоростями в различных ИСо и поэтому концы измеряемой длины различные в разл;ичных ИСООтсюда и появляется сокращение длин расстоянии и времени. Так все остальное только фантазирование,не имеющего ничего общего с действительностью. Йосиф
Я понял одну вещь, которая стоит камнем предковнения. Науке катастрофически нужны реальные эксперименты, которые помогут сдвинуть познание пространства-времени с горячей точки спора релитявистов и абсолютистов. А то ведь битва на кончиках пера до неприличия затянулась. Будем надеется, что анализ результатов Gravity Probe B не заставит себя долго ждать! http://www.membrana.ru/lenta/?5365http://www.inauka.ru/analysis/article59761.html
Между прочим, если Вы внимательно посмотрите на анимацию, то заметите, что частота лучей на этой анимации разная.
Но ещё раз повторяю, эффект Доплера никакого влияния на скорость распространения фронта лучей не оказывает.
Ваше утверждение о влиянии эффекта Доплера на обеспечение равенства фаз напрямую выводит не на постоянство скорости света, а на зависимость этой скорости от скорости источника света,
что является глупостью с точки зрения не только релятивизма, но и классической волновой концепции тоже. Вот именно из этого я и делаю вывод, что Вы даже не знакомы в должной мере с релятивистской концепцией для столь безапелляционных выводов в отношении анализа физической модели.
Сайт проекта Gravity Probe B, целью которого была проверка релятивистской теории гравитации Эйнштейна.http://einstein.stanford.edu/Пятиминутный видеоролик, который наглядно и ясно объясняет специальную теорию относительности Эйнштейна. http://galbarak.co.il/relativity/27Мв мне качать долго, прокомментируйте, кто посмотрит.