Объективный контроль качества. Вопрос.

[Vitaliy]

Не все так просто с предфокалами и зафокалами. Бывает так, что внефокалы разные, а телескоп дает супер картинку, где то на  западном сайте есть статья про это.
Как говаривал один известный человек – «В телескоп надо смотреть в фокальной плоскости».

Тут Эрнест прав. Как то случайно заснял внефокал своего телескопа на NexImage, так картинка в корне разная чем глазом.

[LifeIsGood]

А если сделать несколько фотографий с разной выдержкой. Я не о производителях телескопов, а для себя. Самостоятельно проконтроллировать весь процесс, тогда как?

[Asafan]

 А пост этот - не воззвание к производителям, а предложение определить конечному пользователю качество своего инструмента. У продавцов - свои задачи и проблеммы . И всегда конкретный экземпляр в серии - лотерея, разброс всегда есть. Короткая экспозиция и чувствительный приемник существенно увеличат точность измерений.

[v.bobkin]

 Вега. Какой-то внефокус 190 мм двухмениского МК.

[Дмитрий Маколкин]

А где можно почитать об этом методе?  Я знаю, что рисунок предфокала и зафокала должен быть одинаковый, а вот как оценить? Смотреть по центру или сбоку, ну и особенности, ньюансы и т.д.

Оценить достаточно трудно, особенно если стоит задача полчить хоть какие-то полуколичественные оценки.
Метод настолько чувствителен, что при благоприятных условиях (лаборатория, отсутствие вибраций и воздушных потоков, аккомодация глаза) можно увидеть ошибки деформации волнового фронта на уровне 1/20 длины волны. Тут будет нужна большая "насмотренность", когда есть возможность посмотреть сначала на искусственную звезду, а потом тут же поставить интерферометр и обработать интерферограмму. Тогда, при наборе опыта, можно сказать, что этот объектив - хороший, в допуске, а этот - не особо, а этот - полный отстой.
Так что увы, интерферограмма, а для рефракторов - в зелёном свете, остаётся пока практически единственным возможным количественным методом контроля качества оптики любительских телескопов.

[Олег Чекалин]

Володя, когда речь идет про внефокалы, имеется ввиду СЛЕГКА расфокусированное изображение..........................
Олег.

[Дмитрий Маколкин]

А не пора ли организовать независимую лабораторию по интерференционному контролю телескопов? Ведь понадобится не так уж и много - сухой и чистый подвал, автоколлимационное зеркало (для рефракторов - не больше 200мм диаметром), интерферометр (вполне можно сделать самостоятельно) с зелёным лазером (вполне доставаемо в Москве), программа для обработки интерферограмм и достаточно времени.
Да, чуть не забыл, нужно иметь ещё очень крепкую челюсть, чтобы продавцы телескопов не сломали трубами и противовесами от монтировок! 

[Денис Никитин]

В соседней ветке Валерий Корнеев писал про перевод книжки Сьютера "Star Testing Astronomical Telescopes".
Почему бы не начать с нее?

Читал. С практической точки зрения довольно бесполезная книга. То есть сам описываемый метод возможно и безупречен, но пользоваться им невозможно. Сравнивать десятки! фотографий за/внефокала из книги, с тем что наблюдаешь в окуляр очень сложно, для того что бы корректно делать самостоятельные оценки нужно набить руку (или глаз?). А для этого нужно много тренероваться и не с одним телескопом, а с множеством разных. По моему скромному мнению, книга полезна, только если это самоцель - научиться пользоваться методом из книжки Сьютера.

[v.bobkin]

Володя, когда речь идет про внефокалы, имеется ввиду СЛЕГКА расфокусированное изображение..........................
Олег.

Значит перебор?  Тогда -кто следующий?

А не пора ли организовать независимую лабораторию по интерференционному контролю телескопов? Ведь понадобится не так уж и много - сухой и чистый подвал, автоколлимационное зеркало (для рефракторов - не больше 200мм диаметром), интерферометр (вполне можно сделать самостоятельно) с зелёным лазером (вполне доставаемо в Москве), программа для обработки интерферограмм и достаточно времени.
Да, чуть не забыл, нужно иметь ещё очень крепкую челюсть, чтобы продавцы телескопов не сломали трубами и противовесами от монтировок! 

Т.е. какой-то опыт общения с продавцами телескопов у тебя есть. А это было после обработки интеферограмм? 
Дим, извини - сорвалось!

Ну, похожую мысль,  я и держал в уме когда тему начинал. Только на независимости не стоит заостряться. Доверие клиентов любому продавцу нужно больше всего!
Мало того уверен, что испытания  (м.б. подпольные)  или проводились, или вот-вот будут проводиться. Что-то мне подсказывает что рынок растет. (Правда, может это интернетом навеяло )

Нет, тесты какие-то нужны. Даже электрические лампочки в магазине проверяют.

[LifeIsGood]

Может быть можно увидеть хотя бы явные лимоны? Несоосность линз в объективе, например. Или еще чего? Меня,например напрягают ореолы вокруг ярких звезд, которые дает мой 80ЕД на 300Д. Визуально пред и зафокал одинаковые, ровненькие. Хотя я могу не туда смотреть

[v.bobkin]

Ну, вот яркий пример! Аналогичные наборчики. Для сравнения не хватает "звезды" или что нам еще нужно? Какую картинку мы должны сфотографировать? Для качественной оценки.

Может это светодиод в коробоче с дырочкой? (что-то припоминаю, где-то читалось как фольгу прокалывать, или глюки уже)

[Дмитрий Маколкин]

...
Т.е. какой-то опыт общения с продавцами телескопов у тебя есть. А это было после обработки интеферограмм? 
Дим, извини - сорвалось!
...

Мне пока моя челюсть ещё дорога, я ей жевать привык! 
А так - принципиальных препятствий не вижу, опыт постройки интерферометров - есть, вот перечень деталей:
1. лазер, для начала можно любой He-Ne небольшого размера, потом можно заменить на 532нм. твердотельный
2. кубик-светоделитель, можно найти готовый
3. микрообъектив от микроскопа, почти любой сильный
4. Эталонная сфера - можно найти или заказать. Потребуется аттестация, хотя бы в Лыткарино, на Zygo
5. Автоколлимационное зеркало в оправе - придётся делать на заказ, пожалуй - самая дорогая деталь
6. Скамья - можно использовать столешницу из МДФ как для кухонной мебели, + простейший ложемент для труб телескопов на ней.
7. 3-х координатный столик для перемещения интерферометра, или от оптической скамьи, или на основе токарных суппортов
8. Видеокамера для захвата интерферограмм или цифровой фотоаппарат (что удобнее)
9. Комп - практически любой
10. Программа для обработки.
11. Камеры от колёс - для амортизации всей конструкции, чтобы не вибрировала, как в Интесе в своё время было.
12. Подвал и желание всем этим заниматься.

На выходе имеем интерферометр Тваймана-Грина с компьютерной обработкой.

[SergeyG]

Не все так просто с предфокалами и зафокалами. Бывает так, что внефокалы разные, а телескоп дает супер картинку, где то на  западном сайте есть статья про это.

У Роланда Крисчена есть несколько коротких эссе на тему окулярного теста телескопа. В одном из них и говорится, что для идеальных светосильных апо и М-К фокал и зафокал должны быть разными. Использовать окулярный тест (зафокал, фокал и предфокал) можно только для того чтобы установить наличие аберраций. Книга Сьютера содержит много иллюстраций оных и в этом смысле она полезна. Количественно оценивать оптику надо только на интерферометре.

[Ernest]

для идеальных светосильных апо и М-К фокал и зафокал должны быть разными

как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух   

[Васильевич]

...
А так - принципиальных препятствий не вижу, опыт постройки интерферометров - есть, вот перечень деталей:
...

На выходе имеем интерферометр Тваймана-Грина с компьютерной обработкой.

Вы забыли про виброплиту   

Это все уже было (на снимке - ИФГ самодельного 110-мм рефрактора, интерферометр Фабри-Перро, ЛГ-38).
Но на выходе оказалось недоуменное лицо хозяина рефрактора: "Так что в него можно увидеть"?

[SergeyG]

Насчет разницы фокала и зафокала

Крисчен пишет (http://voltaire.csun.edu/roland/startest2.html)
“An example is the Maksutov Cassegrain. This system can be manufactured many different ways, but one popular way is to have all surfaces spherical, which cuts down the need for hand work. Machines exist now that can lay down a 1/20 wave or better spherical surface on a piece of glass without any human intervention. In this pure form, the Mak-Cass has left over 5th order aberrations and, depending on design, these can be less than 1/10 wave on the wavefront. By the way, fast Apo refractors have these same aberrations also. The RMS value will be better than 1/ 50 RMS and the Strehl ratio will be exceedingly high. In other words, the optic will deliver a very high contrast image, consistent with the high wavefront rating. When tested on the night sky, the inside and outside diffraction patterns will be quite different.”

Интересные картинки (интерферограмма, предфокал, фокал и зафокал) для f/6 апо:
http://voltaire.csun.edu/roland/lens_a.html

[Ernest]

И что он пишет?

Типа "как ни крути, а из одних идеальных по качеству сфер Максутов все-равно получается с приличной аберрацией (сферическая 5-го порядка), потому предфокал и зафокал разнится, хоть среднеквадратичная волновая и не очень велика - около 1/10."

Из этого правильный вывод: анализ пред- и зафокального изображения довольно чувствителен и позволяет выявлять самые малые остаточные абберации.

А ниже был дан пример неправильного: Максутову надо иметь немного остаточной аберрации (разницу в пред- и зафокале) для постоения идеального изображения.

[Scorpio]

И всё-таки, где бы найти рускоязычную информацию с картинками по доступной методике предфокала/зафокала.
Много об этом писано, в том числе и с применением фильтров, есть и другие ньюансы, плюс системы телескопов разные...
Что то мы знаем, что то забыли, с чем то совсем не сталкивались.
А вопросы контроля (хотя бы такого) возникают не только у начинающих.
И лучше в этом вопросе не пинать друг друга с высокомерными лицами (как здесь бывает), а поделиться ещё раз
очень полезной информацией.
Заранее благодарю.

[Дядя Лёша]

  Хорошо сказал!

[AAV]

Интересные картинки (интерферограмма, предфокал, фокал и зафокал) для f/6 апо:
http://voltaire.csun.edu/roland/lens_a.html

Интерферограмма  не грузиться, а фокалу видно хорошее дифракционное изображение. по предфокалу и зафокалу видна сферическая, которую визуально тяжело определить если примерно и если посмотреть теневую картину. И даже более мелкие зональныу ошибки. В лаболаторных условиях можно увидеть.
Количествено определить качество телескопа можно только по интерферограмме, а вот качественное можно и по исскуственой звезде, будем действительно видеть то что увидим в телескоп. Для этого надо эталоное плоское зеркало, теневой, микроскоп а лучше автоколлимационный микроскоп . Но какой точности телескоп сказать будет трудно, и имея олыт лямбду 8 от 10 отличить будет трудно. Но от лямбды 4 и хуже отличить можно. Предфокал и зафокал чем более одинаков тем точнее телескоп Кроме того есть еще и локальные местные ошибки ( чем больше диаметр тем больше вероятность локальных ошибок) которые количествено можно оценить в интерферометре Если видно хорошее дифракционное изображение в фокусе(ядро и слабое колечько) но при расфокусировке предфокал и фафокал не одинаков то есть зональные ошибки,но какой они величины олределить трудно.

...
А так - принципиальных препятствий не вижу, опыт постройки интерферометров - есть, вот перечень деталей:
...

На выходе имеем интерферометр Тваймана-Грина с компьютерной обработкой.

Вы забыли про виброплиту

Это все уже было (на снимке - ИФГ самодельного 110-мм рефрактора, интерферометр Фабри-Перро, ЛГ-38).
Но на выходе оказалось недоуменное лицо хозяина рефрактора: "Так что в него можно увидеть"?

]
Увидеть в интерферометре. о котором писал Дмитрий вы должны это (фото)
 Про интерферометр можно скачать и прочитать на английском http://www.ceravolo.com/testing/interferometer.htm
С обчитывающей программой можно подробнее познакомиться , а также бесплатно скачать демонстрационную версию (4 Мб), работающую только с тремя файлами-примерами. http://www.cyanogen.com/products/qf_main.htm