Вот что узкополосные фильтры животворящие делают! Всем смотреть!

[VD]

На 130мм EDFS получена М42 совершенно улетного вида.  Зацените!  И как по-вашему,  стоят фильтры своих денег или нет?

http://users.skynet.be/dk.astro.photo/deepsky/diffuse_nebula/M42/M42SIIHaOIII.htm

VD

[Олег Чекалин]

 

[Dimonych]

Усомнился, могу ли комментировать, - примерно такое же чувство...

[Andreichk]

да, с фильтрами конечно супер, только вот стоят они немеряно

[Семен]

На 130мм EDFS получена М42 совершенно улетного вида.  Зацените!  И как по-вашему,  стоят фильтры своих денег или нет?

http://users.skynet.be/dk.astro.photo/deepsky/diffuse_nebula/M42/M42SIIHaOIII.htm

VD

они стоят наших денег 

[Dimonych]

Сенсация 5-летней давности, отсюда и 
Или подвох какой?

[VD]

Сенсация 5-летней давности, отсюда и 
Или подвох какой?

Вечно русский человек подвох во всем видит.  Что не видно другого?  Мастерства и мысли?  Я лично красивее М42 не видел.

[ial63]

А об чем речь собственно? Я без оных фильтров не работаю
Правда не всегда это приносит результаты, например для галактик - получаются не совсем естественные цвета. А цена, цена не столь высока как на солнечные узкополосные в киллобаксах.
Извините, если есть средства на телескоп и камеру по несколько кил денег, то сотку, а у меня мидовские еще дешевле, за штуку фильтра не тот вопрос.
А далее упремся все равно в качественную съемку (гидирование будь оно не ладно, сортировку десятков бракованных кадров и т.д.) обработку и цветокоррекцию. Так что фильтры это не открытие Америки. .

[Ernest]

У меня для визуальных наблюдений только UHC от Lumicon - мне хватает (обошелся, помнится в 100$).
Не представляю наблюдений планетарок и диффузных туманностей без него.
По моему, если есть телескоп, должен быть и дип-скай фильтр.
OIII имеет цену того же порядка и более узкую полосу пропускания, но в визуальном режиме он для эффективного применения требует большой апертуры. Аш-альфа ночью имеет смысл, вероятно, только при фотографическом применении.

Все это совсем не заоблочные, а вполне доступные технологии.

[VD]

Так что фильтры это не открытие Америки. .

Вы так и не поняли.  О фильтрах подобных я узнал, наверняка,  пораньше вас. Заимел я их лет 11 назад.  То, что вы их применяете тоже не суть.  Суть в том,  каких результатов они позволяют добиться если правильно использовать и проявить мастерство!  Кто-нибудь из наших что-то такое подобное сфоткал?  Если да, хотелось бы взглянуть.


VD

[sailor]

Я лично красивее М42 не видел.

VD, а я видел покрасивее (на мой вкус) М42 и без узкополосных фильтров.
Например:
http://members.cox.net/jonc97/images/astro/nebula/m42new.htm
http://www.robgendlerastropics.com/M42Blend.html

Но Вы правы - цвета получаются фантастичные, неземные..
Могу порекомендовать вот этот сайтик:
http://www.narrowbandimaging.com/







Ну разве не прекрасно? 

[evgenyg]

Если кому интересно, я написал небольшой отчет о фильтрах Lumicon
http://forum.alltelescopes.com/forum/posts/list/189.page#1037

[Ernest]

Вы так и не поняли.

Отчего-же? Мой спич - реакция на реплику Andreichk

да, с фильтрами конечно супер, только вот стоят они немеряно

То есть телескоп за 1000$ это уже более-менее нормально. Окуляр за 100$ это в порядке вещей. А 100$ дипскай фильтр, который намного важнее, чем остаточные аберрации или поле зрения окуляра - "стоит немеряно"!
Да и, вообще, для меня странно, что в отчетах по наблюдению дипов наши наблюдатели редко упоминают дип-скай фильтры. Мне кажется, что подобное положение, если не худшее у нас и в фотографировании. Вон в своем "отчете"  evgenyg специально упоминает, что UHC и OIII - не для фотографирования. Почему же нет?

[ZORG]

Фильтры нужны как воздух!! Купил UHC-S, очень доволен. Хотя денег на хоби не много, но покупка фильтра  - обязательна!
Он дает более насышенные цвета, окрашивает немного в зеленоватый, засветку города снижает значительно - смотря через фильтр на фонарь - натриевый или ртутный, видна структура лампы!!, а без него только слепит!! По Ориону разница очень даже! Тем более цена не такая уж и кусачая, так как сам фильтр действительно технологически очень сложен в изготовлении.
Причем и Луна и Марс выглядят значительно контрастней! Убирается часть бликов!
По поводу фильтров хочу отметить что по пропускаюшим спектрам UHC-S включает в себя все фильтры для DEEPSKY!! - проверьте.

[Andreichk]

чего вывсе так  разволновались?
лично я ничего не имею против фильтров и тех кто их применяет или не применяет.
просто некоторые члены семьи не понимают почему какая-то стекляшка стоит 100$ а не 10$ напр.
А вот напр. в каталоге цен на фильтры от Меаде цена на О111 от 160 до 228 Евро
на узкополосные от 145 до 216 евро - сами смотрите если не верите  так что не всё так просто как кажется(я так думаю)

[Олег Чекалин]

.........................VD, а я видел покрасивее (на мой вкус) М42 и без узкополосных фильтров.
Например:
http://members.cox.net/jonc97/images/astro/nebula/m42new.htm
http://www.robgendlerastropics.com/M42Blend.html.........................................

Я конечно рискую показаться нескромным, но разве моя М42 хуже? 
http://www.starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=939
Конечно пока я не работаю с цветом по причине отсутствия колеса фильтров и моя камера не такого огромного размера, но ни в разрешении ни в проницании мой снимок не уступает при заметно более скромном телескопе(200мм) и "аварийном " экспонировании 30-секундными экспозициями.

Не вижу глубокого смысла в съемках через узкополосные сера+водород+кислород.Эта комбинация была придумана от безысходности перед световым загрязнением, а потом стала своеобразной "модой". Но согласитесь, можно ведь увлекаться и цветной инфракрасной съемкой портретов, однако вряд ли здоровым людям понравятся неестественные цвета лиц. Такой же внутренний протест вызывают зеленые туманности и розовые звезды.

Олег.

[Ernest]

Что касается цены, то кроме Meade есть и другие производители.

По поводу фильтров хочу отметить что по пропускаюшим спектрам UHC-S включает в себя все фильтры для DEEPSKY!! - проверьте.

Ну да а нейтральный фильтр включает еще больше!
Баадеровский UHC-S это не совсем дип-скай фильтр, это скорее упрощенный вариант фильтра защиты от артефактной засветки  - LPR. Слишком широк его максимум пропускания в зеленой области (70нм), что заставляет отнести его к классу Broad (широкополосных) фильтров... Но для умеренных апертур он неплохая замена настоящим Narrow фильтрам: UHC (<30 нм), OIII (<20нм), аш-альфа и бета (<10нм).

[evgenyg]

Вон в своем "отчете"  evgenyg специально упоминает, что UHC и OIII - не для фотографирования. Почему же нет?

Эрнест, Люмикон специально указывает в описании фильтров что фотографии следует делать только с Deep Sky и H-Alpha/Beta фильтрами. Насколько я понял это связано с пропусканием в красной области спектра.

[Ernest]

Эрнест, Люмикон специально указывает в описании фильтров что фотографии следует делать только с Deep Sky и H-Alpha/Beta фильтрами.

Посмотрим, что говорит Lumicon http://www.lumicon.com/faq-f.htm:

Lumicon recommends the Deep Sky filter because it has the widest band-width among Lumicon's nebula filters. The wide band-width of the Deep Sky allows for shorter exposure times, which makes for easier astrophotography of deep-sky objects. This is not a recommendation against narrower band-width filters, such as the UHC or OIII, which can be used to produce higher-contrast pictures. These narrower filters are more "challenging," however, because they require longer exposure times. If you are new to astrophotography--a difficult art--start with a Deep Sky filter. In terms of exposure time required, from shortest to longest, Lumicon's nebula filters progress as follows: Deep Sky<UHC<Comet<OIII<H-Beta.

То есть для начинающих в ч/б астрофотографии следует предпочесть Deep Sky фильтр только потому, что он дает возможность работать новичку с меньшими экспозициями. По мере прогресса в астрофото, для получения более контрастных и ясных картинок можно применять более узкополосые фильтры в линейке Deep Sky - UHC - Comet - OIII - H-Beta

[ial63]

===Кто-нибудь из наших что-то такое подобное сфоткал?  Если да, хотелось бы взглянуть.==
VD, присоединяюсь к Олегу Чекалину.  Олежка, Семен да и многие другие делают вещи.
Честно говоря Вы на разделе Мессье Объектов посмотрите.  Плюс Рыбачья сеть. Не знаю, я не особо впечатлился, снимок хороший, но как бы это не было не скромно и у меня на форуме наберется с десяток объектов не хуже. Кстати, тоже с узкополосными фильтрами.