Что такое темная материя?

[Дмитрий Вибе]

Смогу сделать только в четверг.

Чего-то я торможу. Статья же в arxiv.org есть!

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0506370

И вот еще:

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0507222

[ущеко]

Смогу сделать только в четверг.

Чего-то я торможу. Статья же в arxiv.org есть!

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0506370

И вот еще:

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0507222

Еще я прочитал того же автора-
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0511026




Вернувшись к старому -

В применении к галактикам это означает, что раньше наша (как и любая другая) галактика была плотнее, а скорости вращения звёзд вокруг общего центра масс были гораздо выше.


Поэтому, чем дальше от нас находится какая-либо галактика, то есть в связи с тем, что мы видим её как бы в более ранний период эволюции, звёзды должны вращаться быстрее.


То есть гипотеза о наличии огромного количества скрытого от наблюдения "тёмного" вещества неправомерна.


Ещё раз замечу, прямые наблюдения галактик должны дать следующий эффект — чем дальше от нас галактика, тем быстрее она вращается. А гипотеза существования "тёмной" материи не может предсказать этот эффект.

Это  здесь -
http://www.membrana.ru/articles/readers/2003/11/20/204200.html


Ну и конечно здесь -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.360.html
( Re: Теория сжатия Вселенной
« Ответ #365 : 17.11.2005 [23:36:25] » )

Затем, я начал просчитывать поведение  Пионеров, при удалении из Солнечной системы.
Я полагал что простое решение должно быть, оказалось нет! Немногим более четверти указанного эффекта. Около месяца я «ходил вокруг», и даже было хотел все забросить.
Когда совсем очевидная мысль дала ответ. Я даже не мог представить,  насколько все неплохо складывается.
Никакими другими моделями этот вопрос просто неразрешим.
Рассматривались и такие, как изменение скорости света, и неверный вид закона тяготения, и прочие…   А в отдельности они не могут быть правильны.
А ныне уже есть некие поправки к формулам закона Ньютона, которые смогут показать правильный вид далеких галактик, без привлечения неуловимой материи.
Основы теории, и как  из рассмотрения динамики движения космических аппаратов получаются поправки закона тяготения, я и собирался рассказать на конференции по гравитации.

................................................. ................................................. ......


То есть,  господин  J. W. Moffat, по сути, озвучивает выводы теории сжатия, но пока  нет  точных наблюдений по вариациям данного эффекта от  плотности галактик, и удаления их от Земли, его альтернатива выглядит намного интересней моей.
Тем более, у него есть возможность ни о чем не думая заниматся наукой(ему за это деньги платят), а мне сначала их надо заработать, чтобы на науку потратить.
Да и опубликовать нет возможности...

[bob]

в виду отсутствия внятной формулировки Вашей теории, ув. Ущеко, любого автора можно обвинить в плагиате. Прошу в данном разделе этих вопросов далее не обсуждать.

[ущеко]

в виду отсутствия внятной формулировки Вашей теории, ув. Ущеко, любого автора можно обвинить в плагиате. Прошу в данном разделе этих вопросов далее не обсуждать.

НЕТ, он идет своим путем,  и его решения несколько отличны от моих.

Ведь много таких вопросов, на которые он не смог бы дать ответ.
Я просто подчеркну еще раз, его работы поттверждают мою теорию.
А таким путем, который проложил он, нельзя предсказать корреляцию  данных по растоянию и по плотности.
А  у  меня есть такие решения.

[bob]

А  у  меня есть такие решения.

Изложите их, пожалуйста,в разделе "Горизонты Науки".

[ущеко]

А  у  меня есть такие решения.

Изложите их, пожалуйста,в разделе "Горизонты Науки".

В горизонтах наверно не буду, ежели получится(если тезисы примут), то  сюда приходите-
http://agora.guru.ru/display.php?conf=parenago-2006&page=item002&PHPSESSID=27370c8c61169db461de20c4e04b0fc3

[bob]

В горизонтах наверно не буду, ежели получится(если тезисы примут), то  сюда приходите-
http://agora.guru.ru/display.php?conf=parenago-2006&page=item002&PHPSESSID=27370c8c61169db461de20c4e04b0fc3

Спасибо за приглашение. Стоит, наверное, посетить. Правда, без доклада. Незадолго поинтересуюсь, приняли ли Ваши тезисы.

[Дмитрий Вибе]

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0601431

[aleksvl]

Скажити а где проявляется темная материя?
Разногласие с расчетами появилось при расчете гало галактик а у более меньших обектах такие разногласия с расчетами тоже появляются скажем для солнечной системы или нет. И такойже вопрос про обекты с размерами больше галактических. для месной группы галактик ониже движутся в соответствии с гравитационой масой.

[Любитель]

Прочитал топик и ужаснулся! Как все запущено-то в науке. Самых базовых свойств вселенной нельзя объяснить при помощи самых базовых физических законов!
Похоже наблюдаемая вселенная наотрез отказывается соответствовать нашей физике.

Галактики-то оказывается существовать не могут, у них массы не хватает! Вот те на 

Похоже, современная наука - это Колосс на глиняных ногах. Он давно уже должен был свалиться, а его все подпирают со всех сторон всякими дрынами (типа темной материи)

З.Ы. Вот лучшее подтверждение моей темки в " Клубе"

З.З.Ы. Господа ученые, а Вы куда деньги тратите, которые вам на науку дают? 

[Дмитрий Вибе]

Похоже, современная наука - это Колосс на глиняных ногах. Он давно уже должен был свалиться

Уж сколько его толкают со всех сторон, а он все не валится и не валится. То ли толкуны всё попадаются вялые, то ли ноги не такие уж глиняные...

[Любитель]

Вот еще наблюдение: читал недавно про звезды какие-то (кварковые чтоли или глюонные, не помню уже) так вот, этих звезд никто еще не видел, но существование их предсказано теорией, а значит они вроде как есть. У этих звезд подробно изучено строение и даже была приложена красивая картинка разреза звезды с безумным множеством слоев. Все процессы в ее недрах разобраны досконально!

И эту звезду еще никто даже не видел! 

Ее теоретически расчитали на бумажке до последнего кварка при том (!!!), что теория даже базовых вещей объяснить не может (как видно из этого топика)

Иными словами все ненаблюдаемое мы объяснить в состоянии, а вот с наблюдаемым выходит напряженка.  

[Любитель]

Похоже, современная наука - это Колосс на глиняных ногах. Он давно уже должен был свалиться, а его все подпирают со всех сторон всякими дрынами (типа темной материи)

Уж сколько его толкают со всех сторон, а он все не валится и не валится. То ли толкуны всё попадаются вялые, то ли ноги не такие уж глиняные...

Скорее дрынов вокруг понаставлено много 

[Любитель]

Делаю прогноз: через 100 лет мы будем знать очень много о строении и развитии вселенной. В ней будет открыто много всего -  темная материя, темная энергия, черные дыры, черный свет и черная гравитация. Только ничего из этого увидеть не удастся, так как все черное.

Все черное будет находиться в полной гармонии с теоретическими выкладками и притянет за уши к этой гармонии все остальное (не черное).

Фактических подтверждений теории будет как кот накакал, но зато в науку придет гармония и всем будет щастье.

[Дмитрий Вибе]

Ее теоретически расчитали на бумажке до последнего кварка при том (!!!), что теория даже базовых вещей объяснить не может (как видно из этого топика)

Иными словами все ненаблюдаемое мы объяснить в состоянии, а вот с наблюдаемым выходит напряженка.  

В этом топике обсуждается 1 (один) нерешенный вопрос. К чему у Вас претензии? К тому, что остались нерешенные вопросы? Так они всегда будут. Есть вопросы с ответами, есть вопросы без ответов. Из наличия вопросов без ответов не следует, что на вопросы с ответами отвечено неправильно.

Иными словами все ненаблюдаемое мы объяснить в состоянии, а вот с наблюдаемым выходит напряженка.   

Скажите, Любитель, насколько глубоки Ваши познания в астрономии? Каков базис для столь решительных заявлений?

[Любитель]

Базис мой определяется ником 
Прошу считать мои высказывания мнением озабоченной общественности 

Постю исключительно из недоумения по поводу развития науки в целом (особенно физики)

Больше всего меня удивляет, когда начинают изучаться предметы, существующие только гипотетически на бумаге (ЧД, например). И хорошо бы если все эти измышления базировались бы на стройной и непротиворечивой теории, так нет! В самых фундаментальных законах выявляются нестыковки с фактами. Поэтому я и пишу о Колоссе на глиняных ногах. Огромное здание построено на трухлявом фундаменте. Разве нет?

Если завтра в результате очередного уточнения границ применимости теории, окажется, что ЧД существовать не могут, бумаги исписаной жалко не будет? Ее ведь можно рациональнее использовать, однако. 

[Дмитрий Вибе]

Постю исключительно из недоумения по поводу развития науки в целом (особенно физики)

А Вам не приходит в голову мысль, что Ваше недоумение -- это проблема не физики, а недостаточного базиса? Может быть, на глиняных ногах восстоит как раз мнение озабоченной общественности?

Огромное здание построено на трухлявом фундаменте. Разве нет?

Нет. Вас не смущает, что прямым продуктом этого здания является, например, компьютер, с помощью которого Вы пишете о "трухлявом фундаменте"?

Если завтра в результате очередного уточнения границ применимости теории, окажется, что ЧД существовать не могут, бумаги исписаной жалко не будет? Ее ведь можно рациональнее использовать, однако. 

Ни капельки не жалко. Тем более, я осмелюсь предположить, что никаких мало-мальски конкретных рекомендаций по поводу более рационального использования бумаги у Вас все равно нет.

[Любитель]

Эй, гражданин хороший, чего вы кипятитесь-то? Давайте спокойно рассуждать. 

Во-первых, применение хорошей бумаге найти всегда можно. 

Во-вторых, внутри моего компьютера галактик нет. Но они есть на небе и ведут себя в полном противоречии с теорией. Что бы понять это мне знаний хватило. Грош цена таким теориям, однако. На этом же самом компьютере я могу поставить на поток их производство по две тыщи в день. 

Третье (и главное), как можно опираясь на знания, неполнота которых очевидна, делать предсказания о сущесвовании чего-либо? Не понимаю! Разве Вы исключаете возможность что завтра, в результате очередного уточнения границ применимости теории, окажется, что ЧД существовать не могут. Или они окажутся не черные совсем, а сиреневые. И все начнут изучать сиреневые дыры, до очередных поправок в теорию.

Это наука?

[Дмитрий Вибе]

Эй, гражданин хороший, чего вы кипятитесь-то? Давайте спокойно рассуждать. 

Да почему же кипячусь? Я просто задаю вопросы. Ответов, правда, не получаю...

Во-вторых, внутри моего компьютера галактик нет. Но они есть на небе и ведут себя в полном противоречии с теорией. Что бы понять это мне знаний хватило.

Галактики не ведут себя в полном противоречии с теорией. Движение звезд на периферии -- это далеко не все ведение галактикой себя. Кроме того, возможное наличие неучтенного фактора -- не есть "полное противоречие теории".

На этом же самом компьютере я могу поставить на поток их производство по две тыщи в день. 

Не надо две тыщи. Одну можете дать? Только конкретную -- подайте пример рационального использования бумаги.

как можно опираясь на знания, неполнота которых очевидна, делать предсказания о сущесвовании чего-либо?

Практика показывает, что предсказания можно вполне успешно делать даже при неполноте знаний.

завтра, в результате очередного уточнения границ применимости теории, окажется, что ЧД существовать не могут. Или они окажутся не черные совсем, а сиреневые. И все начнут изучать сиреневые дыры, до очередных поправок в теорию.

Это наука?

Да.

[Любитель]

завтра, в результате очередного уточнения границ применимости теории, окажется, что ЧД существовать не могут. Или они окажутся не черные совсем, а сиреневые. И все начнут изучать сиреневые дыры, до очередных поправок в теорию.

Это наука?

Да.

Тогда все вопросы снимаю.