Дайте, совет, плиз...

[Ernest]

чем так хорошо равнозрачковое увеличение

Ничем - это простая граница для минимально разумного увеличения телескопа. Если увеличение сделать меньше, то часть света уже просто не попадет в глаз, то есть яркость изображения и его контраст (из-за эффективного диафрагмирования объектива) упадет. Кстати любопытно, что многие при дневном использовании телескопа забывают об этом простом факте. Днем, когда размер зрачка наблюдателя составляет 2-3мм, равнозрачковое (минимальное) увеличение будет вдвое-трое больше ночного.

При наблюдениях равнозрачковое увеличение (D/7) используют обычно для достижения максимального поля зрения телескопа (если, конечно позволяет его конструкция), это позволяет хорошо ориентироваться по поисковым картам. Однако при этом разрешение (видимость мелких деталей раздельно) и проницание (видимость тусклых объектов конечного размера) минимально. Как показал еще Максутов наивысшее разрешение достигается при увеличении примерно в десять раз большем (1.5D), а наивысшее проницание по звездообразным объектам при увеличении в четыре-пять раз большем (0.7D).

В прошлом году у друга на балконе смотрел в бинокль, увиличение 20х, диаметр, по-моему 50 или 60 мм. Если я правильно думаю, то бинокль это тоже, что-то, типа, короткофокусного рефрактора

50 мм против 120 мм - это как небо и земля в части проявления хроматизма. При диаметре 120 мм уже в 20х все будет переливаться лиловыми ореолами.

А вообще интересная тема: "пара ДОБ + рефрактор"....

Не очень. Если уж я выбираюсь на "старпати", то тащу с собой лучшее, что у меня есть (10"), тратить драгоценное время на то, чтобы смотреть на небо через замочную скважину - охоты нет. 2 градусного поля зрения мне хватает - не так уж и много объектов, которые требуют большего.
Разве какая комета раз в пять-шесть лет залетит,.. ну тогда буду через искатель на нее смотреть

[Pluto]

Равнозрачковое увеличение хорошо тем (кроме максимального поля зрения), что яркость протяженных объектов при нем максимальна. Например, бинокли, предназначенные для наблюдениях в сумерках, обычно имеют увеличение близкое к равнозрачковому.
Казалось бы, что такое увеличение оптимально для наблюдений слабых туманностей, однако это не так. Дело в том, что способность глаза различать слабые туманности зависит не только от их яркости, но и от их углового размера.
Для большинства туманностей есть некоторое оптимальное значение увеличения, когда они видны наилучшим образом. Как правило, это увеличение существенно больше равнозрачкового.
Равнозрачковое увеличение хорошо лишь для очень крупных протяженных туманностей.
Для звезд, как уже писалось выше, увеличение при котором проницание телескопа максимально также существенно выше равнозрачкового.

[XRUNDEL]

А вообще интересная тема: "пара ДОБ + рефрактор"....

Не очень. Если уж я выбираюсь на "старпати", то тащу с собой лучшее, что у меня есть (10"), тратить драгоценное время на то, чтобы смотреть на небо через замочную скважину - охоты нет. 2 градусного поля зрения мне хватает - не так уж и много объектов, которые требуют большего.
Разве какая комета раз в пять-шесть лет залетит,.. ну тогда буду через искатель на нее смотреть

  Но-но! Я попрошу... С каких это пор рефрактор вдруг стал "замочной скважиной"?

[OlegVM]

Если уж я выбираюсь на "старпати", то тащу с собой лучшее, что у меня есть (10")

Не-е-е-е...  Постоянно таскать 10" ДОБ по принципу "в охапку - и вперед"...   
Периодически - да, безусловно можно...
Вспомнилась хорошая фраза, уж не помню чья: хороший телескоп не тот, который побольше, а тот, в который чаще наблюдаешь...

[Ernest]

хороший телескоп не тот, который побольше, а тот, в который чаще наблюдаешь...

Это вы все абстрактно говорите, а у меня 5 инструментов (включая рефракторы) - есть из чего выбрать перед очередной вылазкой под черное небо. И при планировании визуальных наблюдений реальный выбор оказывается очень узким или 10" в виде добсона, или 10" в виде экваториала. Вот сделаю 400 мм, тогда и выбора не останется - только его и буду использовать ... но до этого еще дожить надо

С каких это пор рефрактор вдруг стал "замочной скважиной"?

Ну "черной дырой", если это прозвучит поэтичнее... Собственно речь не о схеме, а об апертуре. Визуалить, в смысле апертуры, надо по максимуму возможностей (чтобы при ясном небе не было мучительно больно вспоминать об оставленном дома большем инструменте).

[Ernest]

Еще необходима небольшая, но качественная "замочная скважина" для спорадических вылазок под чужестранное темное небо, когда основной инструмент не помещается в ручную кладь Smiley

Следует доводить 10" до размеров ручной клади!!! У меня, кстати, это получилось.
Но это шутки. А в серьез - ну будет у меня в Тайланде с собой 80ED и что? Увижу я в него сотню туманных пятнышек по всему их Южному небу, то есть ровно столько сколько в одном скоплении Девы тут дома в 10" не сходя с места за пару хороших ночей. И чего ради тогда тащить эту подзорную трубу через столько таможен?

- прошу прощения у Doof, что случайно, а не по злой воле удалил его реплику

[Дядя Лёша]

Вспомнилась хорошая фраза, уж не помню чья: хороший телескоп не тот, который побольше, а тот, в который чаще наблюдаешь...

            Это сказал Харольд Сьютер - американский астроном. Разрешите привести короткую цитату из его статьи в журнале "Звездочёт" №12, 2001г.(перевод С.Аксёнова).  "Я встречал множество ЛА, получавших громадное удовольствие от наблюдений неба с помощью телескопов, которые имели серьёзные дефекты оптики. Другие могли долгое время оставлять пылиться в кладовой инструменты, качество которых приближалось к совершенству".
            Эрнест! А 400-ый Вы тоже будете вывозить?    Алексей.

[paz]

В прошлом году у друга на балконе смотрел в бинокль, увиличение 20х, диаметр, по-моему 50 или 60 мм. Если я правильно думаю, то бинокль это тоже, что-то, типа, короткофокусного рефрактора

50 мм против 120 мм - это как небо и земля в части проявления хроматизма. При диаметре 120 мм уже в 20х все будет переливаться лиловыми ореолами.

То есть, чем покупать 120\600, так лучше 102\500 ?

[Doof]

Еще необходима небольшая, но качественная "замочная скважина" для спорадических вылазок под чужестранное темное небо, когда основной инструмент не помещается в ручную кладь Smiley

Следует доводить 10" до размеров ручной клади!!! У меня, кстати, это получилось.
Но это шутки. А в серьез - ну будет у меня в Тайланде с собой 80ED и что? Увижу я в него сотню туманных пятнышек по всему их Южному небу, то есть ровно столько сколько в одном скоплении Девы тут дома в 10" не сходя с места за пару хороших ночей. И чего ради тогда тащить эту подзорную трубу через столько таможен?

- прошу прощения у Doof, что случайно, а не по злой воле удалил его реплику

Ну, хотя бы для того, чтобы посмотреть самые выдающиеся объекты южного полушария. Они доступны и в 80мм. И успокоиться

[Ernest]

"Я встречал множество ЛА, получавших громадное удовольствие от наблюдений неба с помощью телескопов, которые имели серьёзные дефекты оптики. Другие могли долгое время оставлять пылиться в кладовой инструменты, качество которых приближалось к совершенству".

Мы с этим дядей говорим о разных вещах.
Он - что даже со скромными средствами можно получать удовольствие от наблюдений и наоборот имея отличный инструмент в кладовке не выезжать на наблюдения годами.
Я о том что когда выезжаешь каждую погожую безлунную ночь (а такое в Питере случается не часто), то просто автоматически берешь с собой лучшее, что у тебя есть (это может быть бинокль, подзорная труба, короткофокусный рефрактор и т.д., у меня - 10" Ньютон на экваториале от Meade).

А 400-ый Вы тоже будете вывозить?

Ну не потолок же в квартире с его помощью рассматривать! Назвался груздем - полезай в кузов

Ну, хотя бы для того, чтобы посмотреть самые выдающиеся объекты южного полушария.

Но только в малоапертурный инструмент они будут выглядеть как рядовые объекты северного неба, выбор коих тут больше. Туда надо ехать хорошо воруженным или в гости к тамошним любителям с соотв. аппаратурой (так сказать в порядке обмена). А совмещать кое-какие наблюдения с кое-каким отдыхом - увольте.

То есть, чем покупать 120\600, так лучше 102\500 ?

102/1000 (ТАЛ100), ED80 на худой конец, а лучше 127/1200.

[paz]

То есть, чем покупать 120\600, так лучше 102\500 ?

102/1000 (ТАЛ100), ED80 на худой конец, а лучше 127/1200.

Да, конечно, 1\8-1\10 это лучше, чем 1\5. Но а если хотца поля побольше? Например, использовать такой вместо бинокля, в зенит гораздо удобней смотреть будет.
То есть что выбрать - рефрактор 120\600 или бинокль 22х100 ?

[Ernest]

Но а если хотца поля побольше?

Для чего? Попробуйте составить список подходящих объектов, на которые Вам не надоест смотреть через пару ночей.

[mel]

Надо выбирать качество, а не количество. В длиннофокусных рефракторах ахроматах (1:10) хроматизм уже сказывается на увеличениях больше 1,5D, а в короткофокусных (1:5) он заметен намного раньше, где-то с 0,5D. А если только для больших полей, когда увеличение не нужно,  тогда лучше брать действительно большой бинокуляр. А компромисс между ними - всё та же ED80 - и большие увеличения и большие поля при использовании соответствующих окуляров и диагоналей, да и танспортабельность на уровне бинокуляра 25х100.

[Дядя Лёша]

   Эрнест! Я привёл эту цитату исходя из оптических качеств рефрактора 1/5. Если уж зацикливаться на обзорном дипскае - предпочту бинокуляр или бинокль 100х25. А заводила-автор темы куда-то смылся!   Алексей.

[VVSFalcon]

102/1000 (ТАЛ100), ED80 на худой конец, а лучше 127/1200.

Угу-угу. Как обладатель пары 203мм ШК + 127/1200 - могу подтвердить, что такой рефрактор будет очень неплоим дополнением к 8-10" рефлектору.

Но, ИМХО, лучше приобрести хорошие окуляры к 10" инструменту вместо рефрактора. Пользы больше будет, а стоить может и подороже чем тот самый рефрактор

[okato]

А заводила-автор темы куда-то смылся!  

Да, нет, тут я
Сижу читаю и затылок чешу. Полезное дело все-таки этот форум!!! Сколько нового узнаешь
Задал себе вопрос - зачем мне второй телескоп? Но теперь знаю зачем.
Вобщем, первый - 10'' Доб! Но, наблюдать буду вместе с супругой, плюс друзья иногда. Поэтому, чтобы не создавать длинных очередей и хочу 2 инструмента. Даже если и вдвоем с женой, то она в идин смотрит, а я в другой, потом меняемся
Но смысла покупать два одинаковых телескопа, думаю, нет. Хочется, чтобы они показывали разную картинку. А то посмотришь в один, затем в другой и скажешь:"Тю, тоже самое..." А так в разные смотришь, сравниваешь, разное восприятие.
Я почему и зациклился на короткофокусном рефракторе. В Добе хорошее пронициние и разрешение, а в короткофокусном большое поле и маленькие увеличения. То есть в короткофокусном любуемся большими звездными полями и общими видами, а в Доб уже все рассматриваем подробно.
Ну конечно, если качество изображения будет хуже, чем в Добе, то 120\600 и не нужен

[VVSFalcon]

Но, наблюдать буду вместе с супругой, плюс друзья иногда. Поэтому, чтобы не создавать длинных очередей и хочу 2 инструмента.

И будет очередь к инструменту с большей апертурой:-)

В Добе хорошее пронициние и разрешение, а в короткофокусном большое поле и маленькие увеличения.

В добе с f 1/5 поле тоже неплохое будет. Для 254мм инструмента равнозрачковое увеличение будет примерно 40Х. Соответствено это окуляр 31мм. Ну и купите 31мм Наглер или аналог от Meade. Поле при этом будет немного больше 2 градусов. Ой, в 99.99% случаев это будет более чем достаточно.

Если же хочется смотреть планеты и достаточно подробно и в инструмент не слишком чувствительный к атмосферной турбуленции - возьмите вместо 31мм Наглера 127/1200мм ахромат. Правда к нему желательно взять Nagler Zoom 3-6мм Впрочем, и к добу он не помешает. Как видим - мимо окуляров всё равно не пройдёшь

[Maksim]

К добу рекомендую Наглер 26 и Паракорр. Убойная комбинация. Сам периодически в такую посматриваю.

[Ernest]

Слишком малое увеличение - дипы толком не видны, а уж планеты и проч. мелочь и подавно.

[okato]

Если уж зацикливаться на обзорном дипскае - предпочту бинокуляр или бинокль 100х25.

Если я вас еще не добил своими вопросами, то объясните, пожалуйста, "чайнику" в чем преимущество бинокля 100х25 перед злополучным рефрактором 120\600? По моему "чайниковскому" мнению у бинокля и поле меньше, и увеличение фиксированное, и фокус еще меньше (то есть и абераций должно быть больше), и диаметр меньше, и смотреть неудобно.
Будте добры, развейте сомнения