Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Эксперименты Шноля  (Прочитано 113268 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #40 : 06 Дек 2010 [00:19:15] »
Надо понимать, что колебания радиоактивности  и эффект Шноля  явления разные. На это и сам Шноль обращает внимание.  Колебания радиоактивности – это изменение интенсивности процесса, т.е. энергетика.  А изменение вида распределений результатов измерений  может происходить вообще без изменения интенсивности – это, скорее, информатика. И проявляется эффект Шноля не только в бета, но и в альфа радиоактивности, и, похоже, вообще в любых процессах.
AGP

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #41 : 07 Дек 2010 [18:55:24] »
Чтобы результат эксперимента или наблюдения получил научное признание, воспроизводимость желательна, но не обязательна.
Обязательна.    Даже если это БАК, то на нем больше одной группы работает.
Цитата
С позиций воспроизводимости, например, астрономия весьма уязвима.  Что это за наука, если исследуемые объекты можно наблюдать только ночью, да и то в безоблачную погоду?
И что? В любом месте  в любую ночь известно где будет объект (его может быть не видно, но это известно заранее) и какие у него свойства. .   Воспроизводимость осуществляется при повторе условий. Это настолько очевидно, что просто нелепо астрономию приводить как контпример.
Цитата
Или, к примеру, такой объект, как комета. Появилась и исчезла.

Ну вообще то именно комета оказалась первым  успешно предсказанным явлением в физике   ;).
Цитата
У Шноля как раз с воспроизводимостью все в порядке (если, конечно, его результаты не фальсификация, что крайне сомнительно).

 Не в порядке, и совершенно нормально сомневаться, особенно учитывая его методику.  Алгоритм он не предоставил.
 
Цитата
Схожесть гистограмм в ближней зоне, ровно через сутки, через месяц, через год получается однозначно как для результатов собственных измерений радиоактивности и ряда других процессов, так и для данных, полученных иными экспериментаторами.

ОН вопроизводит.  Условие не выполнено
Цитата
Проблема в том, что ни у кого, кроме Шноля и нескольких его сотрудников,  не хватает терпения проводить обработку этих данных, сопоставляя вид огромного числа картинок.

Это проблема Шноля.  Ибо процесс почему-то не механизируется.  А должен.  Если Шноль прав, то программу можно написать, и она все обработает.
Цитата
Одни только разговоры. Вот и Александр Белоруков вроде бы вознамерился  убедиться в наличии эффекта Шноля. Если не веришь, так проверь. Но надо поработать.
Надо иметь четко написанный Шнолем алгоритм.   

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #42 : 07 Дек 2010 [18:59:02] »
В прошлом году определенный шум (в прессе как минимум) наделали эксперименты Дженкинса, Фишбаха и еще нескольких товарищей, у который вышла четкая годичная периодичность скорости рад. распада с размахом порядка 3%.
У них не скорость распада, а более сложные параметры. Их можно было бы объянить разницей в скорости распада, но   в этом нет никакой необходимости.
Если нельзя поставить чистый эксперимент, то можно поставить серию экспериментов. При чем связанных с разными явлениями - радиоактивность много где проявляется.  Объяснять же одно частное явление глобально - несколько нелепо.

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #43 : 08 Дек 2010 [20:25:59] »
(Воспроизводимость) обязательна.    Даже если это БАК, то на нем больше одной группы работает.
Ну а как быть, к примеру, с землетрясениями? Вот уж где нет воспроизводимости, да и не предвидится. По-вашему, нет воспроизводимости, значит нет и землетрясений. И науке там делать нечего. 
А насчет «больше одной группы», так я о том и говорил. Именно это важнее всего для научного признания.
Цитата
Воспроизводимость осуществляется при повторе условий.
Хорошо, конечно, работать в идеальной теплице. Но и мало чего нового там найдешь.
Цитата
Ну вообще то именно комета оказалась первым  успешно предсказанным явлением в физике
Но до того, как она появилась вторично, она была явлением невоспроизведенным, а, следовательно, по-Вашему, не могла считаться объектом научного исследования.
Цитата
…совершенно нормально сомневаться, особенно учитывая его методику.  Алгоритм он не предоставил… Надо иметь четко написанный Шнолем алгоритм.
Насчет сомнений полностью согласен. Насчет методики Вы не правы. Она описана детально, никаких «ноу хау». Она не сложна, но времяемка. И чтобы разрешить сомнения, надо просто кому-то взять, да и самому все проделать. Другого пути нет.  И сделать именно так, как предписывает Шноль. Невозможность адекватной формализации, возможно, и есть та новизна, та «изюминка», вынув которую, можно загубить эффект.
Что касается «ненаучности» привлеченения экспертов для отбора похожих гистограмм,  так ведь можно это сделать совершенно научно (люди «с улицы», случайное извлечение картинок, шифрование и т.п.)
Цитата
Это проблема Шноля.
Мало сказать, что это проблема Шноля. Это его беда. Столько лет, и никто не опровергнет, никто не подтвердит. Одни разговоры. Он, наверно, и живет-то потому  так долго, ждет.
Цитата
…процесс почему-то не механизируется.  А должен.  Если Шноль прав, то программу можно написать, и она все обработает.
Ну да. Все в этом мире должно происходить так, как Вы предписываете.









AGP

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #44 : 08 Дек 2010 [21:05:46] »
В прошлом году определенный шум (в прессе как минимум) наделали ...эксперименты Дженкинса, Фишбаха и еще нескольких товарищей, у который вышла четкая годичная периодичность скорости рад. распада с размахом порядка 3%.
...Если нельзя поставить чистый эксперимент, то можно поставить серию экспериментов. При чем связанных с разными явлениями - радиоактивность много где проявляется. 
Регистрация радиоактивного излучения проводилась непосредственно (не Фишбахом, он взял результаты других экспериментаторов), при помощи детекторов и электронной аппаратуры, предназначенных именно для этого. Что может быть чище? Колебания в пределах 0,1…0,3% с периодом 1 год обнаружены у 7 бета радионуклидов, при использовании разнообразных детекторов (сцинтилляторы, счетчики Гейгера, ионизационная камера, пропорциональные счетчики) независимо в Германии, в России, в Штатах. Судите сами, есть эффект или нет, глобальное это явление или частное.
Цитата
Объяснять же одно частное явление глобально - несколько нелепо.
А какое объяснение имеется в виду? Если рассуждения Фишбаха о солнечных нейтрино, то это, конечно, ерунда. Надо искать иные объяснения.

См. ответ 39. Там есть ссылка на хороший обзор по этому эффекту.
Напомню, что обсуждение этого эффекта идет на теме «Космические ритмы и необычные воздействия».
AGP

Оффлайн SelenIT

  • *****
  • Сообщений: 792
  • Благодарностей: 39
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SelenIT
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #45 : 09 Дек 2010 [01:13:21] »
AGP, спасибо за познавательную ссылку! Правда, на мой взгляд, по приведенным там данным всё же логичнее связать наличие/отсутствие периодичности не с видом распада (альфа, бета, смешанный), а с типом детектора - как минимум, газовый или твердотельный. Версия о том, что в эксперименте с радием-226 колебалась бета-активность кого-то из потомков, имхо, маловероятна, т.к. первый же из этих потомков - радон, инертный газ, быстро улетучивающийся из исходного образца.

Со счетчиками Гейгера-Мюллера, использованными в длительном исследовании, вообще есть проблема очень низкой избирательности. И в годовом ходе "скорости распадов" (точнее, количества регистраций) и температуры (рис. 2) всё-таки четко видна явно общая деталь - резкий "провал" в сентябре. По-моему, вполне возможно, что он как раз связан с уменьшением эффективности детектора (хотя бы чисто из-за уменьшения его площади от температурного сжатия), а зимой (при сопоставимой температуре) это компенсируется возрастанием гамма-фона из-за накопления радона в воздухе, просто потому, что зимой реже проветривают (связь герметизации помещений для теплосбережения и накопления естественного радона - известная "шведская проблема" в радиоэкологии). Не исключено, что наблюдаемый ход - суммарный результат разных периодических воздействий, а не какого-то одного. Конечно, хорошо было бы посмотреть результаты спектрометрии, а не просто радиометрии. И чтобы утверждать, что "меняется именно интенсивность распада", на мой взгляд, просто необходимо сравнить результаты разных типов детектора (напр., тех же газоразрядного, полупроводникового плюс до кучи сцинтилляционного) для одного и того же изотопа (напр., стронция), при прочих равных условиях.

И "информационная" составляющая в каждой единичной цепочке распад-регистрация, по-моему, существенна. Ведь и сам распад - случайный квантовый процесс с кучей сопутствующих информационных парадоксов (особенно при наличии нескольких каналов распада), и в цепочке процессов, приводящих к регистрации распада детектором, наслаивается куча вероятностей, зависящих в первом приближении от чего угодно. На уровне сотых процента (т.е. где-то порядка на 4 ниже типичной погрешности прибора) решающий вклад может внести любое из этих звеньев, и я не вижу другого варианта, как методично перебирать их по отдельности...

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #46 : 09 Дек 2010 [10:18:45] »
Ответ в теме "Космические ритмы и необычные воздействия"
AGP

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #47 : 10 Дек 2010 [15:09:02] »
Регистрация радиоактивного излучения проводилась непосредственно (не Фишбахом, он взял результаты других экспериментаторов), при помощи детекторов и электронной аппаратуры, предназначенных именно для этого. Что может быть чище?
Измерения там, где фон нулевой. Если же он ненулевой, то фон может меняться по разным причинам.     Об этом сторонники Шноля почему то забывают
Цитата
Колебания в пределах 0,1…0,3% с периодом 1 год обнаружены у 7 бета радионуклидов, при использовании разнообразных детекторов (сцинтилляторы, счетчики Гейгера, ионизационная камера, пропорциональные счетчики) независимо в Германии, в России, в Штатах
Вы сейчас про чьи расчеты?
Цитата
А какое объяснение имеется в виду? Если рассуждения Фишбаха о солнечных нейтрино, то это, конечно, ерунда. Надо искать иные объяснения.

Наоборот, это очень разумное объяснение. Значительно более разумное, чем Шнолевское.   
Оно как раз частное, в отличие от Шнол

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #48 : 10 Дек 2010 [21:20:10] »
1) Такое впечатление, что Вы считаете и Шноля, и других, кто измерял радиоактивность, недоумками, не умеющими учитывать фон.

2) Колебания радиоактивности отнюдь не расчеты, а исключительно результаты независимых экспериментов. Я давал ссылку (см. ответ 39), не мешало бы прочитать и вникнуть в проблему, прежде чем вступать в дискуссию.

3) Свойства солнечных нейтрино достаточно хорошо известны, и нетрудно показать неизмеримую ничтожность их влияния на бета радиоактивность.
Повторю еще раз, что колебания радиоактивности и эффект Шноля (если он есть) – абсолютно разные явления. Никакого «шнолевского» объяснения колебаний радиоактивности нет.

Напомню, что обсуждение колебаний радиоактивности идет на теме «Космические ритмы и необычные воздействия». А здесь целесообразно сосредоточиться на заявленной теме «Эксперименты Шноля»
AGP

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #49 : 10 Дек 2010 [22:31:06] »
Ну а как быть, к примеру, с землетрясениями? Вот уж где нет воспроизводимости, да и не предвидится. 
Ровно наоборот.  Волны от   землетрясения  обнаруживают одновременно в разных местах.  Вот если бы только одна группа в одном месте их фиксировала - то тогда мы бы и говорили о невоспроизводимости.
Цитата
А насчет «больше одной группы», так я о том и говорил. Именно это важнее всего для научного признания.
Только Вы не поняли почему.   В науке куча историй про энтузиастов, которые видели то, что хотели видеть. Поэтому научное сообщество признает только воспроизводимые опыты.   
Цитата
Хорошо, конечно, работать в идеальной теплице. Но и мало чего нового там найдешь.
Так все ученые во всем мире исходят из того, что я написала. Ну разве что  за одним исключением .  Поэтому и проводят опыты при воспроизводстве условий, либо их усреднения, а не ссылаются на то, что все факторы не учесть.
Цитата
Но до того, как она появилась вторично, она была явлением невоспроизведенным, а, следовательно, по-Вашему, не могла считаться объектом научного исследования.
Вот еще одна вещь, которую нельзя делать в науке - использовать синонимы и заменять слова. О чем шла речь у меня  - об эксперименте. О чем стали писать Вы  - об объекте !
Все просто  - пока комета была один раз это была комета. Ее появление на небе видели много народа, значит комета существовала с точки зрения науки. Но пока ее появление не было воспроизведено, не было комет с периодом обращения.
Что и требовалось  доказать!
Цитата

Насчет сомнений полностью согласен. Насчет методики Вы не правы. Она описана детально, никаких «ноу хау».
Не описана.  То, о чем он говорит это не методика.  Это история проведения опыта.
Можете опровергнуть меня предъявив нормально написанную методику.   Только не путайте ее с описанием того, как Шноль работает
Цитата
. Невозможность адекватной формализации, возможно, и есть та новизна, та «изюминка», вынув которую, можно загубить эффект.
  Либо можно формализовать, либо эффекта нет. Это основы науки.
"Я тут вижу " не аргумент.
Цитата
Что касается «ненаучности» привлеченения экспертов для отбора похожих гистограмм,  так ведь можно это сделать совершенно научно (люди «с улицы», случайное извлечение картинок, шифрование и т.п.)
Так сначала пусть сделает научно, а уж потом будем эффект обсуждать.
Цитата
Мало сказать, что это проблема Шноля. Это его беда. Столько лет, и никто не опровергнет, никто не подтвердит. Одни разговоры. Он, наверно, и живет-то потому  так долго, ждет.
Нет это его проблема. Он видит, а объяснить не может.  Фишка в том, что он обязан объяснить критерии похожести, иначе их нет.
И критерии обработки чисел должны быть такие, что бы было  можно использовать компьютер. 
Цитата
Ну да. Все в этом мире должно происходить так, как Вы предписываете.
Опять Вам кажется, что это я выдумала  :D.  Не я придумала практику проведения эксперимента.  Ну познакомьтесь Вы с экспериментом - обычным, нормальным. И тогда может быть увидите, что не так у Шноля.
И, да,  убедитесь, что  обработка экспериментальных данных происходит  с использование расчетов, и никто, к примеру,  кривые на глазок не строит.


Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #50 : 10 Дек 2010 [22:40:01] »
1) Такое впечатление, что Вы считаете и Шноля, и других, кто измерял радиоактивность, недоумками, не умеющими учитывать фон.
А Вы считаете, что только он умеет что ли?  Другие как раз и предположили, что
в некоторых случаях есть  фоновые колебания.
Цитата
2) Колебания радиоактивности отнюдь не расчеты, а исключительно результаты независимых экспериментов. Я давал ссылку (см. ответ 39), не мешало бы прочитать и вникнуть в проблему, прежде чем вступать в дискуссию.
Не мешало бы обратить внимание на серьезность источника, прежде чем на него ссылаться.  Институт исследования природы времени ни институтом ни источником не является
Цитата
3) Свойства солнечных нейтрино достаточно хорошо известны, и нетрудно показать неизмеримую ничтожность их влияния на бета радиоактивность.
Не на бета- радиоактивность, а не показания прибора, который не  фиксирует  радиоактивность впрямую
Цитата
Повторю еще раз, что колебания радиоактивности и эффект Шноля (если он есть) – абсолютно разные явления
.
Если Вы так считаете, то тем хуже для Шноля
Цитата
А здесь целесообразно сосредоточиться на заявленной теме «Эксперименты Шноля»
Такая тема бессмысленна, потому, что если нет воспроизводимости нет  вопроса вообще.

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #51 : 11 Дек 2010 [16:26:44] »
Ответ на «ответ 49»

С Вами не соскучишься.
1) Если землетрясения воспроизводимы, укажите мне место, время и магнитуду очередного землетрясения. Не можете? И никто не может. Значит, нет воспроизводимости.
А наблюдения несколькими независимыми исследователями – это не воспроизводимость, это важное условие признания объективности явления, которое может быть даже единичным событием, ставить вопрос о воспроизводимости которого вообще бессмысленно.
2) Условия проведения опытов всегда в той или иной мере невоспроизводимы. Никуда от этого не денешься. Надо, конечно, уметь минимизировать их непостоянство и учитывать при интерпретации полученных результатов. Кто же с этим спорит?
3) Насчет того, что если нельзя формализовать, то и нет науки. Круто! Давайте биологию лишим права называться наукой.
4) люди «с улицы», случайное извлечение картинок, шифрование и т.п. – да все это Шнолем уже сделано!

Я вовсе не принадлежу к числу шнолевских апологетов. Но мне не нравится, когда его пинают, даже толком не разобравшись в сути его исследований. Он опытнейший экспериментатор – физик, химик, биолог, эрудированнейший ученый, внесший немалый вклад в науку и помимо «эффекта Шноля». Полвека он посвятил исследованию явления, которое, возможно, выходит за рамки общепринятых представлений. Но ведь только «выход за рамки» может дать расширение знаний об окружающем нас Мире. Такие, как Шноль – золотой фонд человечества. А мы его пинаем.
AGP

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #52 : 11 Дек 2010 [16:41:12] »
Не мешало бы обратить внимание на серьезность источника, прежде чем на него ссылаться.  Институт исследования природы времени ни институтом ни источником не является
Обратим внимание на серьезность. Институт исследований природы времени  - «виртуальный» институт, организованный при МГУ. В нем сотрудничают несколько десятков авторитетнейших ученых – не только физиков, но и биологов, геологов, философов, историков и т.д. Причем, не ради денег и не для написания отчетов, а исключительно из любви к науке. Выступить на еженедельном семинаре этого института считают за честь не только  «наши», но и зарубежные ученые. На сайте этого института можно найти много работ, которых нигде больше не найдете.  Там размещен и русскоязычный вариант статьи о ритмах радиоактивности, напечатанной в электронном препринте Корнельского университета.
К сожалению, наши  «престижные» журналы публикуют только «своих» и как огня боятся новых идей и необычных результатов исследований. Поэтому там, в основном, идет пережевывание уже разжеванного или обсуждение зарубежных достижений. А действительно ценные работы приходится публиковать или за рубежом, или в Интернете, где они «тонут» в информационном шуме.
Вообще-то исходный вопрос был о том, эксперименты это или расчеты. Был дан ответ, что это исключительно эксперименты, о которых можно прочитать в указанной статье. Для сомневающихся:  эти эксперименты сделаны в таких весьма уважаемых научных учреждениях, как Brookhaven National Laboratory  (США),   Physikalisch-Technische-Bundesanstalt  (Германия), ОИЯИ (Дубна), ИЯИ (Москва), а также  в ряде университетов.
 
Цитата
Повторю еще раз, что колебания радиоактивности и эффект Шноля (если он есть) – абсолютно разные явления
.
Цитата
А Если Вы так считаете, то тем хуже для Шноля
 
Не я так считаю, а Шноль. И я понял, что он прав

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #53 : 11 Дек 2010 [22:47:50] »
Обратим внимание на серьезность. Институт исследований природы времени  - «виртуальный» институт, организованный при МГУ
Ничего подобного. Сайт при коммуникационном центре МГУ образован.  Специально для того, что бы некоторые  люди попадались на слово МГУ  ;).
Цитата
. В нем сотрудничают несколько десятков авторитетнейших ученых – не только физиков, но и биологов, геологов, философов, историков и

Ну так  давайте еще на Фоменко внимание обратим  :D.  Авторитетные ученые  авторитетны в своем деле.
 
Цитата
Причем, не ради денег и не для написания отчетов, а исключительно из любви к науке.
Да, ученым у нас столько платят  :D.   Не надо непрофессионализм считать достоинством. И принимать альтовскую организацию за серьезную.
Доверие к непрофессиональному экспериментатору, да еще неимеющему базы  - ноль.
Цитата
К сожалению, наши  «престижные» журналы публикуют только «своих» и как огня боятся новых идей и необычных результатов исследований
.
Не  повторяйте чужие отмазки. Престижны иностранные журналы, их много, так что имея нормальную работу нет проблем ее опубликовать. 
Цитата
. А действительно ценные работы приходится публиковать или за рубежом,
.
Ровно наоборот, приличные (а тем более революционные) работы чаше всего с самого начала публикуют за рубежом. Ибо статью на английском языке прочтет больше народа.     
Цитата
. Был дан ответ, что это исключительно эксперименты, о которых можно прочитать в указанной статье
.
Для того, что бы прочесть о результатах эксперимента, надо быть уверенным в их качестве. Расчет можно проверить непосредственно,  а эксперимент  - нет . Так, что  статью не в журнале, неренцизированную  читать никто не будет.
Цитата
ак Brookhaven National Laboratory  (США),   Physikalisch-Technische-Bundesanstalt  (Германия), ОИЯИ (Дубна), ИЯИ (Москва), а также  в ряде университетов.
И при этом результаты не опубликованы в нормальном журнале? Ну ладно представим, что человек с улицы что-то нашел, ему не верят. Но что бы сотрудники из Дубны не могли? Вы сами в это верите?
 
Цитата
Не я так считаю, а Шноль. И я понял, что он прав
  Так ради бога.   И Вы и он считает, что никто кроме Шноля не обнаружил эффект, несмотря на то, что эффект должен был быть повсеместным.
А сам Шноль никак не может предложить алгоритм, что бы его процедура вопроизводилась.
И Вы при этом спорите, что наличие эффекта Шноля до сих пор недоказан? 

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #54 : 12 Дек 2010 [10:36:21] »
Многоуважаемая Пенелопа! Вас переспорить невозможно. Сдаюсь на милость победительницы. Вы и с Одиссеем столь же непреклонны?

И все же, рекомендую участникам форума посетить сайт Института времени www.chronos.msu.ru  Там можно найти много интересного.
AGP

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #55 : 12 Дек 2010 [17:44:53] »
Многоуважаемая Пенелопа! Вас переспорить невозможно
 Сдаюсь на милость победительницы.
Но Вы же не переспорены. У Вас просто кончились аргументы. 
Если бы были переспорены, то Вы бы не предлагали пойти на сайт института!
Цитата
Вы и с Одиссеем столь же непреклонны?
Советую прочесть первоисточник  :D.   Ей-богу - хорошая же вещь
Цитата
  Там можно найти много интересного.
О, да. Например обратить внимание на  то при ком сайт, или что львиная доля работ там написана одним человеком

Оффлайн AGP

  • ****
  • Сообщений: 390
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от AGP
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #56 : 13 Дек 2010 [11:58:31] »
Многоуважаемая Пенелопа!
Я же капитулировал, а Вы никак не успокоитесь, и тем самым себе вредите. Вы могли бы праздновать победу, а теперь мне приходится объяснить, что капитуляция вызвана неотразимостью ответов типа «сам дурак». Такого оппонента переспорить невозможно. Вы не утруждаете себя размышлениями над аргументацией оппонента, проверкой истинности или ложности утверждений, а просто отфутболиваете, не допуская даже малейшей возможности своей неправоты. Но смысл научной дискуссии не в том, чтобы победить, а в постижении  свойств Мира, в котором мы живем. 
Например, Вы пишете «И при этом результаты не опубликованы в нормальном журнале?»
Этот перл явно свидетельствует о том, что уважаемая Пенелопа не удосужилась посмотреть работу, на которую она яростно набросилась. А надо было всего лишь кликнуть мышкой. Посмотрев на список ссылок, она бы увидела такое:
 D. E. Alburder, G. Harbottle, and E. F. Norton, Earth and Planet. Sci.Lett. 78, 169, (1986).
 A.G. Parkhomov. Atlas of temporal variations of natural, antropogeneous and social processes. Moscow, Janus-K, v. 3, 607 (2002) .
 A.G Parkhomov, International Journal of Pure and Applied Physics Vol. 1, No.2 119 (2005), 
A.G. Parkhomov, Proceedings of the VIII International Conferences “Cosmos and Biosphere”, Crimea, Sudak, 28 sept.– 3 oct.2009, 22 (2009).
 V.M. Lobashev, V.N. Aseev, A.I. Belesev, Physics Letters B, 460, 227 (1999).
 A. Baurov, U.G. Sobolev, V.F. Kushniruk et al., Fizicheskaya Mysl Rossii, No.1, 1 (2000)
 A. Baurov, A.A. Konradov, V.F. Kushniruk et al., Modern Physics Letters A.  V. 16, No 32, 2081 (2001).
 Jere H. Jenkins, Ephraim Fischbach, John B. Buncher  et al., arXiv:0808.3283v1 (2008) .
 E. Fischbach • J.B. Buncher • J.T. Gruenwald et al, Space Sci Rev, 145, 285 (2009).
 Н. Siegert, H. Shrader, U. Schotzis, Appl. Radiat. Isot., 49, 1397 (1998).
 E.B. Norman, E. Browne, H.A. Shugart et al., Astroparticle Physics, 31, 135 (2009).
P.S. Cooper, arXiv:0809.4248v1 (2008).
И т.п.

И что же тогда надо считать «публикациями в нормальном журнале».
Впрочем, дело в качестве публикации, а не в том, где она опубликована. Но в данном случае с публикациями даже по официально-научным критериям все в порядке.

Явный «прокол» произошел с Институтом исследований Времени. Цитирую Пенелопу.
"Сайт при коммуникационном центре МГУ образован.  Специально для того, что бы некоторые  люди попадались на слово МГУ...
Не надо непрофессионализм считать достоинством. И принимать альтовскую организацию за серьезную… львиная доля работ там написана одним человеком." И т.п.

Конечно, у всех есть предубеждения, но прежде чем их публично излагать, следует все же делать контрольные проверки. Если бы уважаемая Пенелопа кликнула мышкой и зашла на сайт Института, она, если бы даже не изменила своих «убеждений», то не допустила бы высказываний очевидно противоречащих реальности. Это открытое неформальное объединение ученых возникло в 1984 г. вокруг семинара доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника кафедры общей экологии биофака МГУ  Александра Петровича Левича, окончившего  Московский инженерно-физический институт по специальности “Теоретическая и математическая физика”(такой вот альт!).  Впрочем, это уникальное всемирно известное сообщество ученых в рекламе не нуждается. Отмечу только: надо быть супергением, чтобы  написать «львиную долю» более чем 1000 работ, опубликованных на сайте Института, используя такие странные псевдонимы как  Капица, Пригожин, Гинзбург, Козырев, Хокинг и множество других не менее странных.

Возможно, такой эмоциональный напор связан с тем, что Пенелопа принадлежит к числу людей,  которые бросаются на «альтернативщиков» как собака на кошку. Но в данном случае объект нападения избран ошибочно.

Прошу меня извинить. Сама ведь напросилась.
AGP

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #57 : 13 Дек 2010 [12:51:50] »
AGP,замечательно!
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #58 : 13 Дек 2010 [18:58:24] »
Ой, Вы  наверное думаете, что я не хожу по сайтам?
Еще как хожу! А вот Вы откуда взяли про призннаный институт? Где Вы там ходите?
Потому, что положение об институте тут http://www.chronos.msu.ru/roinstitute.html.   
И даже немного в курсе, что в МГУ есть профессор математики, признанный альт. Так что ссылка   на то, что "они в МГУ работают" действуют пока они там  этим же и занимаются  Можете посмотреть сферу профессиональных  интересов Левича http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=29163 .  Вне сайта это несколько иное не так ли?
Можете посмотреть область знаний, которые там публикуют   http://www.chronos.msu.ru/rknowpublications.html
Можете выяснить, что в лаборатории находите только фамилии руководителей, большинство из  них не работает  в лаборатории  (где можно провести эксперимент).

Что у нас осталось - семинар?
заведующий лабораторией морских экспериментальных исследований Института геоэлектромагнитных исследований РАН
Инжиниринговая дочерняя фирма ОАО "Газпром", начальник отдела информационного обеспечения  - специалист по черным дырам
палеотологический институт - почем-то философская работа
биологический институт   - новая концепция эфира
российский психолог, прогнозист и художник.
Кандидат географических наук с областью научных интересов пространство и время
 
Справедливости ради, пара соотвествий между местом работы, образованием  и заявленными вопросами нашлась . Только они то как раз на сайте работы не публикуют.
И да,  про плащеницу  уже перебор  http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/dmitrievsky_pravilno/dmitrievsky_pravilno.htm.  Фоменко! 
 
И при чем тут список знаменитых ученых?  Они тут каким боком? Там приведено что ли  - так давайте от Аристотеля плясать.
Итак мы имеем  затрудняюсь даже сказать что (скорее всего  там  тоже, что РАЕН, которая вроде прилично начиналась).     Но уж никак не  место публикация на котором является публикацей в научном журнале.    И никак не место, где можно доверять экспериментальным работатам.  Поэтому таки  не надо спорить, что  приводить с такого места работы нельзя.   
И не надо писать , что не важно, где опубликована экспериментальная работа!    Еще как важно - доверие к результатам связано с доверием к профессионализму экспериментатора. 

Извините, но Вы сами напросились   :D.    :D   :D   

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Эксперименты Шноля
« Ответ #59 : 13 Дек 2010 [19:12:18] »
Этот перл явно свидетельствует о том, что уважаемая Пенелопа не удосужилась посмотреть работу, на которую она яростно набросилась. А надо было всего лишь кликнуть мышкой. Посмотрев на список ссылок, она бы увидела такое:
А вот это уже нечто. Вы что написали
См. ответ 39. Там есть ссылка на хороший обзор по этому эффекту.
Напомню, что обсуждение этого эффекта идет на теме «Космические ритмы и необычные воздействия».

Я открыла ссылку http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/PeriodicRus.pdf. Там место публикации - Институт проблемы времени, поэтому к обзору у меня никакого доверия нет. А что при этом автор абзора ссылаеется  на приличные работы, так Вы так бы и написали": "Но ведь автор  ссылается на работы в научных журналах", а не то, что Вы себе позволили. 
И уж извините - или Вам не надо объяснять разницу между статьей в научном журнале и статьей, где цитируется такая статья  или Вы таки альт. 
Потому, что  в научной дискуссией разница очевидна.   Так для справки - обзор  в научных журналах считается высшим пилотажем и поручается писать далеко не каждому, кто публикует там статьи.
 

И особенно доставило наличие в списке научных статей, которые подтверждают эффект
E.B. Norman, E. Browne, H.A. Shugart et al., Astroparticle Physics, 31, 135 (2009).
P.S. Cooper, arXiv:0809.4248v1 (2008).

Так как эти люди прямо по тексту названы оппонентами! В их работах никаких колебаний не найдено. 
Так, что у меня вопрос  - а оппонент обзор то читал?  :D

Еще раз извините, но Вы сами себя подставили  ;D
« Последнее редактирование: 13 Дек 2010 [19:20:10] от Пенелопа »