Эволюция цивилизаций

[незлой]

а острова океании чем не натурный эксперимент? последние 2 тысячи лет, насколько понимаю, там таких опытов по изоляции ставилось вполне достаточно для выводов.
"кто и откуда" забывается в течении нескольких поколений, за пару сотен лет.

[Ремвер]

Можно даже далеко (в Океанию) и не ходить. Достаточно спросить любого - "Кем были твои прапрадедушки и прапрабабушки?" Многие даже не знают, где их прадеды похоронены, не то что прапрадеды...
Летописи, конечно, сохранят информацию. Но всё-таки и она будет постепенно подвергаться искажениям. Это я к оценке влияния исторического опыта на эволюцию цивилизации. Так ли он велик, или эволюция происходит под влиянием только лишь текущих факторов?

[Anatoly]

"история ничему не учит" - учить способна только "объективная реальность, данная нам в ощущениях" - т.е. прямое и/или опосредованное физическое воздействие происходящего "здесь и сейчас" намного более значимо влияет на направленность развития событий, нежели то, что может влиять только на уровне "просто информации", воспринимаемой как более или менее абстрактная...


Проблема не в том, что летописная информация может искажаться, а в том, что любая информация, сформулированная и зафиксированная в контексте конкретного события - в бОльшей или меньшей степени, но всегда субъективно-зависима как от восприятия/мышления авторов, так и от целей авторов (включая и последующих переписчиков/переводчиков) - в результате чего, если восприятие, базовые цели, культурный контекст и менталитет читателя слабо коррелируют с авторскими - процент "усваиваемости" информации значительно снижается - в перспективе и вплоть до утраты желания и/или возможности адекватного восприятия (понимания исходного смысла) вообще и утраты возможности пользоваться как выводами из "исторических параллелей" событий, так и вообще "историческими прецедентами"...
А если учесть и фактор развития и изменчивости ситуаций (все меньшей и меньшей фактической похожести вроде бы аналогичных событий) - включая и изменчивость как результат накопления элементов нового качества, т.е. в т.ч. и эволюцию - то достаточно быстро возможно осознание того, что исторические прецеденты становятся неактуальны, неприменимы в настоящий момент и тогда формулируется вывод, что "надо начинать думать заново, с нуля", а не ссылаться на "опыт прошлого", который в настоящем уже "не работает"...


Если хотите доступный пока еще для адекватной оценки/понимания пример утраты смысла высказывания из-за изменения (эволюционного?) культурного контекста - оцените, много ли идентичных элементов ситуации содержит русскоязычное словосочетание "распечатать письмо" в сравнении его употребления сейчас и в 19 веке?

[Anatoly]

Через какой период времени эти люди совершенно забудут кто они и откуда?

Ага, начнут задавать вопросы типа "Зачем мы здесь".
Тут всё зависит от ведения летописей её достоверности и сохранности.

не только и даже далеко не столько от выделенного - очень значимо влияет еще и время, прошедшее с момента описываемых событий, время, за которое происходит качественное изменение культурного контекста - и как показывает даже недавняя история - время, за которое качественно изменяется "образ жизни" - может быть и весьма малым - даже и меньше времени жизни одного поколения - и это верно не только для случая быстрого прогресса/развития, но и в особенности для случая деградации...

[Technecy]

Если сохранность 100% то и культурный контекст не поменяется.
Сохранность- это не только ценный мех целостность свитка, но и понимание содержания последующими поколениями.
Конечно, если у человека есть книга, но он не умеет читать, нет никакого смысла в её идеальном состоянии.
Я понятно объясняю?

[Димитър]

Мнение Науки:
http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/shkl/shkl.html

[VimanaPro]

Мнение Науки:
http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/shkl/shkl.html

http://science-freaks.livejournal.com/2365727.html

[Димитър]

Мнение Науки:
http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/shkl/shkl.html

http://science-freaks.livejournal.com/2365727.html

И что Вы этим хотели сказать?

[turchin]

Одним из способов решения парадокса Ферми может быть оценка того, что мы обнаруживаем себя на относительно поздей стадии существования вселенной (а именно, планеты земного типа могли бы возникнуть на несколько миллиардов лет раньше). Это уменьшает вероятности одних гипотез и увеличивает шансы других.
1. Гипотеза о том, что мы можем обнаруживать себя только в тех областях вселенной, которые пока не завоеванны агрессивными сверхцивилизациями - шансы этой гипотезы уменьшается, так как большинство цивилизаций тогда дложно возникать на ранней фазе существования вселенной.
2. Гипотеза о том, что в ранней вселенной был некий процесс, который не давал развиться жизни и разуму, например, частые гамма-вспышки - шансы этой гипотезы возрастают.
3. Гипотеза о редкой земле - ее шансы, скорее, возратают, так как, чем чаще бы возникали цивилизации в нашем светом конусе, тем больше шансы, что хотя бы одна стала сверхцивилизацией, даже если бы 99.9 процентов самоубились или замкнулись или вели себя тихо - все равно если есть одна громкая цивилизация, то хоть сто тихих цивилизаций громкой не помеха.
4. Соотвественно, шансы гипотезы о самоуничтожении цивилизаций убывают, так как вес других объясенний возрастает.

[Ксавье]

Речь не идет о частоте зарождения разума и ВЦ, а о их выживаемости. Смогут они выжить или нет

[Ксавье]

Это и нас касается...

[Nucleosome]

Комментарий модератора раздела

объеденил темы. сколько можно писать об этом и том же под разными названиями?

[Димитър]

Одним из способов решения парадокса Ферми может быть оценка того, что мы обнаруживаем себя на относительно поздей стадии существования вселенной (а именно, планеты земного типа могли бы возникнуть на несколько миллиардов лет раньше). Это уменьшает вероятности одних гипотез и увеличивает шансы других.
1. Гипотеза о том, что мы можем обнаруживать себя только в тех областях вселенной, которые пока не завоеванны агрессивными сверхцивилизациями - шансы этой гипотезы уменьшается, так как большинство цивилизаций тогда дложно возникать на ранней фазе существования вселенной.
2. Гипотеза о том, что в ранней вселенной был некий процесс, который не давал развиться жизни и разуму, например, частые гамма-вспышки - шансы этой гипотезы возрастают.
3. Гипотеза о редкой земле - ее шансы, скорее, возратают, так как, чем чаще бы возникали цивилизации в нашем светом конусе, тем больше шансы, что хотя бы одна стала сверхцивилизацией, даже если бы 99.9 процентов самоубились или замкнулись или вели себя тихо - все равно если есть одна громкая цивилизация, то хоть сто тихих цивилизаций громкой не помеха.
4. Соотвественно, шансы гипотезы о самоуничтожении цивилизаций убывают, так как вес других объясенний возрастает.

Вот так получается, когда не читают первую страницу!
Только напомню, что я писал:
5 (?) Все цивилизации с определеного уровня развития уходят в другие состояния (миры) и становятся ненаблюдаемыми для нас
6 (?) Вселенную контролирует Сверхразум. Он выделяет простроанство для возникновения новых цивилизаций и заботится о том, что мы могли развиваться самостоятельно.

[Димитър]

способов решения парадокса Ферми

Если принять что существует Сверхразум:
Гипотеза 1 - сразу отпадает. Сверхразум не допустит распространение агрессивных цивилизаций
Гипотеза 2 - что в ранней вселенной был некий процесс, который не давал развиться жизни и разуму тоже отпадает (возник же Сверхразум!). Она специально придумана для объяснения "парадокса Ферми" без всякого обоснования.
Гипотеза 3 - вероятность существует, хотя сильно уменьшается.
Гипотеза 4 - Да, шансы гипотезы о самоуничтожении цивилизаций убывают

Самыми вероятными становятся мои предположения 5 и 6

[Rattus]

Если принять что существует Сверхразум

То тема сходу перестаёт соответствовать локальному правилу Раздела, а с ним - и начинает нарушать п.3.1.ж Правил Форума. А поскольку с этого начинается вообще вся тема, то

Комментарий модератора раздела

Тема закрыта по п.3.1.ж Правил Форума, как исчерпанная и более не соответствующая тематике Раздела