Определение состояния атмосферы

[Владимир Николаевич]

По моему опыту состояние атмосферы лучше всего определять по блуждающим теням появляющимся при расфокусировке телескопа.
У кого какие мнения на этот счет и кто какими методами определения состояния атмосферы пользуется?

[Doof]

Самый простой способ - определять невооруженным глазом по мерцанию звезд и (о, ужас!) планет. Первый взгляд обычно подтверждается затем в телескоп 
А более точный - по тестовым двойным (при наличии термостабилизированного телескопа) 

[Mihail Sedyh]

О! Идеи, так сказат, витают.... Собирался сам открывать тему....
Судя по публикациям в основном используются три методики оценки атмосферы - 5-бальная, 10-бальная и описательная. Проблема в том, что каждый, кто публикует/читает такую оценку, воспринимает ее по-своему. В лучшем случае все сходятся на трехбальной оценке - отвратно/средненько/хорошо. При этом лично меня интересует три параметра: турбулентность, прозрачность(дымка), засветка (сильно кореллирует со вторым). Первое сильнее всего скажется на планетах, второе и третье на дипах (иногда наилучшие результаты по планетам получаются как раз при дымке). Наиболее информативен разумеется описательный метод, но его долго писать. А оценки типа 3\5 или 6\10 мне ничего не говорят об уловиях наблюдения\съемки того или иного объекта.
 Было бы неплохо описать существующие методики оценки, дабы читатели воспринимали именно то, что хотели сказать писатели (возможно даже (совсем фантастика) перейти на какую-то одну). Есть какие-нибудь дифференцированные методики оценки хотя бы по двум параметрам спокойствие-прозрачность (или разрешение-проницание или еще как...)?
Начать можно с этого:

Например, в своих записях указываю цифру 1..5 (метод Данжона-Куде).

[akb]

Приветствую всех!

Было бы неплохо описать существующие методики оценки

В приложении к статье, на мой взгляд, наиболее наглядное описание неспокойствия атмосферы по десятибальной шкале Пикеринга с иллюстрациями: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=52

С интенсивностью дымки сложнее. Где-то видел методику с соответствующей бальностью, но не помню уже.

Константин Афанасьев.

[Doof]

В приложении к статье, на мой взгляд, наиболее наглядное описание неспокойствия атмосферы по десятибальной шкале Пикеринга с иллюстрациями: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=52

Действительно, очень наглядно!

[Владимир Николаевич]

Да шкала Пиккеринга в виде ролика очень наглядна, только похоже скорость надо убавить как минимум в половину - насмотрелся аж глаза заболели! Но по шкале Пиккеринга как правило не видна причина происхождения такого изображения, а вот по блуждающим теням обычно видна, так что мне кажется последний метод все же более обьективен. Кроме того не все телескопы покажут Вам диффракционное изображение - а более 200мм и вовсе очень редко.

[egorC]

Есть фрмула m_vis=C+2.5lgD+2.5lgГ

D - диаметр объектива в сантиметрах.
Г - увеличение телескопа
С - качество изображения
С=3.9 - отличное,
С=3,3-3,9 хрошое,
С=2,5-3,3 среднее,
C<1.8 качество изображения очень плохое

Если преобразовать формулу относительно С, принимая m_vis известным из наблюдений, можно получить некоторую интегральную оценку состояния атмосферы. Кроме того, ее можно использовать, как универсальную шкалу состояния атмосферы.

Я, еще не пробовал формулу на практике. Это пока теоретические соображения. Однако, если формула будет хорошо работать, то вместо кучи субъективных оценок, необходимых при изучении астроклимата буду равняться на нее.   

Фомула взята из книги Л. Л. Сикорука Телескоп для любителя астрономии.

 

[Ernest]

Формула работает, только пара предупреждений:

- коэффициент С сильно зависит от остаточных аберраций телескопа (как объектива, так и окуляра), степени загрязнения поверхностей (для одного и того-же сочетания объектив/окуляр это выльется в некую специфичную для него поправочную константу)
- разница между 3.3 и 3.9 (у Вас "хорошо") такова, что 3.9 я бы оценил как замечательно, а 3.3 как провально малое значение, то есть шкалу стоит сузить
- формула учтет засветку, прозрачность и неспокойность атмосферы одновременно, так что для анализа составляющих она мало пригодна
- для исключения влияния высоты на предел проницания следует ориентироваться на призенитную область
- формула к сожалению не объективна, в начале наблюдений предельная величина невелика по причине неполной адаптации, в конце - по причине усталости, приходится ловить середину, да и вообще методически довольно трудно оценить предельную звездную величину (обычно это делают подсчетом звезд на стандартных площадках) - хлопотное и очень неточное это дело

[VKR]

Пользуюсь шкалой Пикеринга + блуждающими тенями в зафокале-предфокале.
Виктор.

[nursi86]

Как определить плохая или хорошая атмосфера? Если невооруженым глазом видно млечный путь и при этом наведя на луну видны тепловые потоки воздуха при остывшем ньютоне это плохая атмосфера?

[Романов Филипп]

По данному вопросу есть хорошая статья http://www.realsky.ru/book/58-howobserve/236-seeing-transparency В Вашем случае прозрачность атмосферы хорошая, а стабильность (устойчивость) - плохая.

[Александр Репной]

Комментарий модератора раздела

Объединил в общую тему.

[nursi86]

исходя из статьи (если я правильно понял) при прозрачности и плохой стабильности лучше наблюдаются дипскай объекты??

[Романов Филипп]

Стабильность, в основном, не очень влияет на наблюдение "дип-скай" объектов. А вот прозрачность - очень сильно влияет. А при наблюдении планет, Луны и Солнца - наоборот.

[nursi86]

ясно. спс.

[Koalin]

ясно. спс.

Стабильность, в основном, не очень влияет на наблюдение "дип-скай" объектов. А вот прозрачность - очень сильно влияет.

На счёт прозрачности - полностью согласен.

Но и боле- менее приличная стабильность нужна.
Если всё шевелится и "ёжится" - глаза быстро устают ... и прощай слабый депскай.

[SergejByrin]

Отличная статья по этой теме есть у Дмитрия Маколкина - "Атмосфера и телескоп в поисках равновесия" Она опубликована в проспекте для участиков прошедшего майского 2015 г. 17 - го Всероссийского фестиваля ЛА. (стр. 6 - 9)