О возможности существования внеземной жизни

[ВадимZero]

В случае же, если зарождение жизни закономерно, она будет появляться в подходящих для этого условиях почти со 100%-ной вероятностью.

Случайность, в принципе нужна для появления первой молекулы реплеканта. Как только она появилась, автоматически начинается химическая эволюция. Случайность же может оказаться очень важным фактором, в рамках качественного усложнения. Жизнь на земле появилась почти сразу после ее зарождения. Что косвенно говорит о закономерности появления жизни. А вот сложная жизнь появилась всего то, 500 миллионов лет назад. Что уже говорит, о большой доле случайности в факте появления сложной жизни.

[uuu2]

Проблема не в существовании внеземной жизни вообще, а в том, какова вероятность для нас обнаружить эту жизнь. Если ближайшая к нам обитаемая планета находится в другой галактике, то с практической точки зрения можно считать, что жизнь существует только на Земле.

[pkl]

Мне вот как то подумалось, что земная жизнь есть просто развитие геохимических циклов, типа круговорота воды в природе. Те накладывались друг на друга, взаимодействовали - из этого взаимодействия и возникали сложные химические системы. А так да, её должно быть полно. Просто пока мы не можем наблюдать планеты земной группы в зоне обитаемости, все эти споры - чистая схоластика.

[Whale]

1. Принцип Коперника.
Наш повседневный опыт говорит нам, что в природе отсутствуют абсолютно уникальные объекты.

Наш повседневный опыт говорит нам, что в природе полно абсолютно уникальных объектов.
Начнем с того, что каждый человек абсолютно уникален - другого такого же не было и не будет.
Все объекты в чем-то схожи, но в чем-то они уникальны. Науку интересует именно схожесть.

Существование внеземной жизни не доказано.
Доказать обратное невозможно в принципе.

Является ли предположение о существовании инопланетной жизни научно обоснованным? Нет.
Это предположение просто допустимо, но не обосновано. Научная обоснованность подразумевает,
что гипотеза каким-либо образом следует из научных теорий или способна объяснить наблюдаемые явления,
и при этом  есть принципиальная возможность проверить эту гипотезу на опыте.

Предположение о существовании домового научно не допустимо, так как не вписывается в картину мира.
Инопланетяне вписываются в научную картину мира, но не являются необходимым элементом этой картины.
Научно обосновать возможность их существования - значит, показать те явления, которые могут быть объяснены при помощи такой гипотезы.

[Apollo-18]

Так, все понятно. Нас снова посетил Docbrain. Аргументы у него всегда одни и те же, с точностью до запятой.

CIA забанен как клон Docbrain, не трудитесь ему отвечать.

Ну-с, как я и говорил, дискуссия пошла по второму варианту. Вешаем на оппонента удобный ярлычок и баним его.

Очередное "явление народу" спектакля об уникальности Земли, плавно перетекающее в панспермию и креационизм.

Взаимоисключающие параграфы?

Если удасться смоделировать процесс абиогенеза, проблема происхождения жизни будет закрыта раз и навсегда.
Чтобы написать осмысленный текст, можно действовать двумя способами. Или написать его, понимая, что пишешь, или посадить миллиард обезьян за пишущую машинку и позволить им совершенно случайно стучать по клавишам. Теория вероятности говорит, что осмысленный текст любой конечной длины будет этими обезьянами напечатан за конечное время.
Даже если абиогенез - те же обезьяны (то есть процесс зарождения жизни случаен в своей основе - что далеко не факт), маловероятное событие, случившееся один раз в одном месте, может случится и другой раз в другом месте.

Офигеть, а вот это просто наглядный пример передергивания фактов и нежелания видеть что-либо кроме своей единственно верной точки зрения.

Ключевые слова здесь "даже если". То есть даже в самом плохом случае, если первая протоклетка или самореплицирующаяся молекула РНК появилась случайным перебором вариантов, то и в этом случае земная жизнь может быть не уникальным явлением. Повезло нам - может повезти и еще кому-то.

Ага, Лас-Вегас например на том и стоит. Даже если человек сорвал джек-пот, он все равно спустит его в казино, руководствуясь все той же логикой: "Мне повезло один раз, значит будет везти все время".

Инопланетяне вписываются в научную картину мира

Я могу вам привести кучу аргументов что не вписываются. Например - Чужим постоянно  присваивают черты сверхъестественных существ(они превосходят нас в развитии, мы никто в сравнении с ними).

Скажите торчку в момент делирия что его мир не реален. Он посмеется над вами, помочится в штаны, облюется, но будет считать себя нормальным, и синее 18 мерное искажение пространства тоже - нормально. То же самое, можно сказать и об адептах SETI.

[Klapaucius]

Мне вот как то подумалось, что земная жизнь есть просто развитие геохимических циклов, типа круговорота воды в природе. Те накладывались друг на друга, взаимодействовали - из этого взаимодействия и возникали сложные химические системы. А так да, её должно быть полно. Просто пока мы не можем наблюдать планеты земной группы в зоне обитаемости, все эти споры - чистая схоластика.

Согласен.

Существование внеземной жизни не доказано.
Доказать обратное невозможно в принципе.

Это так, но не все даже это понимают. Они просто верят в постулат, не утруждаясь доказательствами.

Является ли предположение о существовании инопланетной жизни научно обоснованным? Нет.
Это предположение просто допустимо, но не обосновано. Научная обоснованность подразумевает,
что гипотеза каким-либо образом следует из научных теорий или способна объяснить наблюдаемые явления,
и при этом  есть принципиальная возможность проверить эту гипотезу на опыте.

Согласен, но всё же гипотеза следует из научных теорий, и предполагает способы проверки. Как и обратная гипотеза. Методы же проверки одинаковы.

Предположение о существовании домового научно не допустимо, так как не вписывается в картину мира.
Инопланетяне вписываются в научную картину мира, но не являются необходимым элементом этой картины.
Научно обосновать возможность их существования - значит, показать те явления, которые могут быть объяснены при помощи такой гипотезы.

Инопланетяне разумные, и инопланетная жизнь рядом - всё-таки разные явления. Хотя можно предположить максимальный вариант: у всех "землеподобных" планет (скажем примерно миллиарда в Галактике, наиболее похожих на Землю) есть не только жизнь, похожая кислородная атмосфера, но и доморощенная цивилизация земного типа. Это допустимое, но не обоснованное предположение, как и предположение что они все стерильны.

p.s. Apollo-18  - очередной клон Docbrain, это для меня научный факт.

[Klapaucius]

Жизнь на земле появилась почти сразу после ее зарождения. Что косвенно говорит о закономерности появления жизни. А вот сложная жизнь появилась всего то, 500 миллионов лет назад. Что уже говорит, о большой доле случайности в факте появления сложной жизни.

Эти факты, кроме особенностей земной эволюции, ни о чём не говорят. Разве что привлекательной выглядит гипотеза, что развитие жизни везде происходит с ускорением. И даже такая гипотеза, что темпы примерно такие же. И гипотеза почти повсеместного появления жизни на всех молодых "землеподобных" планетах. Но вероятностные оценки этих гипотез неизвестны, под ними нет никакой обоснованной оценки.

[Apollo-18]

Существование внеземной жизни не доказано.
Доказать обратное невозможно в принципе.

Угу. А существование Бога, тоже не доказано и доказать обратное, тоже невозможно в принципе. Также, как и существование бесов, вампиров, чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога, Летающего Макаронного Монстра. Вот вы можете мне доказать, что вся эта публика не существует?

[Проходящий Кот]

Существование внеземной жизни не доказано.
Доказать обратное невозможно в принципе.

Угу. А существование Бога, тоже не доказано и доказать обратное, тоже невозможно в принципе. Также, как и существование бесов, вампиров, чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога, Летающего Макаронного Монстра. Вот вы можете мне доказать, что вся эта публика не существует?

Тебе уже тысячу раз говорили ----у нас нет данных ни за ни против по поводу существования ВЦ в Галактике.
Все косвенные данные
Поэтому принимать какую либо сторону пока преждевременно.
 

[михаил кулешов]

Вот вы можете мне доказать, что вся эта публика не существует?

Есть сомнения что вам вообще что-то можно доказать..

[Проходящий Кот]

Первая регистрация радиоизлучения от экзопланеты?
http://arxiv.org/abs/1302.4612

Странно, что излучает такая маленькая планета. Может алиены?

Очередной одиночный сигнал.....

[Apollo-18]

Тебе уже тысячу раз говорили ----у нас нет данных ни за ни против по поводу существования ВЦ в Галактике.

Ага, и тем не менее, вы заявляете эти ВЦ, как уже непреложную и уже доказанную истину.

[Aster]

Угу. А существование Бога, тоже не доказано и доказать обратное, тоже невозможно в принципе. Также, как и существование бесов, вампиров, чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога, Летающего Макаронного Монстра. Вот вы можете мне доказать, что вся эта публика не существует?

ВЦ и вся эта публика - разные явления. Не надо их смешивать.
Если бы было достоверно известно, что чайник Рассела существует на орбите Марса, то обсуждение возможности его существования на орбитах других планет было бы сходным с обсуждением ВЦ. Иначе нет.

Кстати, интересует пример уникального, но локализованного в небольшой области вселенной явления

[Whale]

Угу. А существование Бога, тоже не доказано и доказать обратное, тоже невозможно в принципе. Также, как и существование бесов, вампиров, чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога, Летающего Макаронного Монстра. Вот вы можете мне доказать, что вся эта публика не существует?

Разумеется, доказывать надо существование, а не не-существование.
Последнее возможно только методом исключения, в рамках ограниченного множества.

Существование Бога вообще не рассматривается даже самими верующими как сущность того же порядка, что и физические объекты.
Поэтому, глупо искать его среди физических объектов или пытаться доказать его существование путем эксперимента.
Эта тема находится вне физических и вообще, научных понятий.

[pkl]

Мне вот как то подумалось, что земная жизнь есть просто развитие геохимических циклов, типа круговорота воды в природе. Те накладывались друг на друга, взаимодействовали - из этого взаимодействия и возникали сложные химические системы. А так да, её должно быть полно. Просто пока мы не можем наблюдать планеты земной группы в зоне обитаемости, все эти споры - чистая схоластика.

Согласен.

Спасибо.

Далее. Чтобы жизнь на планете возникла, планета должна быть:
а) достаточно сложной /множество взаимодействующих геосфер - лито-, атмо-, гидро- и т.п. сферы/;
б) достаточно активной, чтобы процессы в точках контакта геосфер протекали достаточно активно
в) достаточно большой, чтобы сохранять активность геосфер в течение достаточно длительного времени и, при этом, быть достаточно стабильной.
По этим критериям Марс и Титан в пролёте: первый слишком мал, всякая активность на нём уже потухла, атмосферу уже растерял, а гидросфера замёрзла; второй слишком холоден и малоактивен, может потом, когда Солнце начнёт пухнуть, этот "котелок" забулькает.

[Combinator]

Разумеется, доказывать надо существование, а не не-существование.

Разумеется. Тем не менее, сейчас ситуация в этой области во многом напоминает ситуацию с продолжавшимися почти пол века поискамии бозона Хиггса. Экспериментальные исследования на предмет поиска жизни в других звёздных системах сейчас находятся за пределами наших возможностей, точно так же как долгое время у нас не было ускорителей подходящей мощности для экспериментального обнаружения бозонов Хиггса. Так что, очевидно, придётся запаститсь терпением...

 

[Lord Mountbatten]

Первая регистрация радиоизлучения от экзопланеты?
http://arxiv.org/abs/1302.4612

Из ссылки непонятно, что это за планета, какие характеристики у ее звезды и на каком расстоянии она от Земли. Понятно только, что планета достаточно массивная, типа Нептуна.

[Apollo-18]

Если бы было достоверно известно, что чайник Рассела существует на орбите Марса, то обсуждение возможности его существования на орбитах других планет было бы сходным с обсуждением ВЦ.

Вот и опять передергиваем. Чайник Рассела здесь подходит идеально, ибо никаких доказательств его существования у нас нет. Также, как и доказательств существования ВЦ.

[AY]

Автору темы. Почитайте о современном состоянии биологии. Вас наверняка удивят многие данные, модели, теории.

[Проходящий Кот]

Автору темы. Почитайте о современном состоянии биологии. Вас наверняка удивят многие данные, модели, теории.

А ссылки?