Когда на снимке - как наяву?

[Николай15]

Давно крутился вопрос: как сделать снимок так, чтобы он был максимально похож на то, как объект виден простым глазом в тот же самый телескоп?
Вроде бы просто: фотоприёмник фотоаппарата имеет эффект памяти, а глаз - нет. Сделай минимальную выдержку и все дела.
Вопрос только "минимальную" - это сколько?... Тут ведь ещё и чувствительность плёнки (электронной матрицы) надо учесть.

Ведь, на деле у глаза всё-же есть световая память, хоть и короткая - достаточно "зайца" словить, чтобы убедиться... да и перед наблюдениями полчаса в тёмных очках тоже не мешает походить.
Я не беру в расчёт возрастные отклонения, просто плохое зрение и наоборот, когда после его коррекции оно становится не 100 а 200 (крайне редко, но бывает).
Пусть зрение будет нормальным - 100%.
Отбросим и то, что фотография - отражённый свет, а в телескопе - источник света. Потому что при рассматривании на мониторе получим тот же самый источник света...

Собственно вот... Кто сможет разъяснить? Желательно с опорой на цифры.

[Pluto]

Глаз видит несколько иначе, чем пленка или матрица. В частности - очень значительно снижается разрешающая способность при разглядывании очень тусклых объектов.

[Николай15]

угу, тут ещё можно вспомнить, что периферийное зрение иногда выручает.
Но, всё-же, наверняка не у меня одного этот вопрос возникал... наверняка есть какие-то выводы или соображения...

[Infinity]

Ни как.Если говорить о фото планет.Пока это не возможно.Ну если конечно зашаманить HDR + дорисовать в графическом редакторе,последним кстати почти весь форум занимается и я в коей мере.Без обид   То быть мож чего и выдет похожее 
Динамический диапазон глаза имеет (по моему) 24 степени экспозиции (от -24 до +24) - это если представить ступени экспозиции в фотоаппарате.Да и структура глаза уникальна.Объём того же Сатурна, сбивающий на повал при хорошей атмосвере, ни какая фотка Вам не передаст.Деталий может и увеличется в фотографии,но это уже не то. Нет ещё,не изобрели такой технологии что бы всё было как визуально

Если говорить про дипскай,то тут на оборот - фотография форева.Глаз не может накопить столько света,да и цвета в темноте он не запоминает.Так уж мы устроены.       

[Николай15]

Хорошо, тогда уточню.
Про эффект объёмности прямого изображения даже при взгляде одним глазом и про чёткость я не говорю.
Давайте ограничимся выдержкой.
Как расчитать выдержку, чтобы она примерно соответствовала тому, что видит глаз?

[Smirnov Andrey]

    В связи с темой вспомнилось. Делали мы однажды на работе по контракту с фёдоровским институтом физическую модель глаза. Сделали также как и в реальном глазу - и показатели преломления и радиусы, и жидкости соответствующие. Даже по спецзаказу для моделирования сетчатки нам матрицу на сфере делали. Аккомодацию моделировали сменными "хрусталиками".
    Так вот, после того как первый раз увидели изображение, тихо сползли по стенке, настолько оно было плохое. Что-то похожее на приемлемую картинку в центре, и жуткую муть по краям. Врачи сказали, что так и должно быть.
    Это я к тому, что огромную работу в части нашего визуального восприятия играет мозг. В случае астрофото его аналогом является компьютер. И чтобы сделать на фото "как видно" кроме параметров регистрации нужно подбирать ещё и параметры и методы обработки, порой не самые лучшие.

[Николай15]

Да, про то, что мозг получает скверную картинку и потом её доводит до ума, я читал.
Опять повторюсь - ограничимся выдержкой и не будем требовать невозможного. Всё учесть всё равно не удастся, да и не надо.

Смысл в том, чтобы сделать снимок на определённой модели телескопа максимально близким к видимому изображению. А рядом положить снимок, который можно получить на этом же телескопе при сведении нескольких снимков с длительными выдержками, то есть выжимая из агрегата всё что можно. Мне кажется, что это было бы интересно.
Управлять можно только выдержкой и не всегда чувствительностью матрицы (аналог DIN не на всех фотоаппаратах есть - иногда просто "больше/меньше" в настройках).
Шаг матрицы, то бишь зернистость плёнки - уж какая есть в конкретной модели, тут не особо поиграешься, не стоит заморачиваться.
На глазок я конечно могу пощёлкать и прикинуть, но лучше бы на цифрах понять насчёт выдержки.

[grim]

Интересный эффект замечал, когда выводил сигнал с чувствительной камеры SK1004K на экран аналогового монитора
 - на мониторе прекрасно были видны звезды, более слабые, чем глазом в тот же телескоп и  в то же время камера совсем не фиксировала туманности,
которые прекрасно были видимы глазом. Похоже глаз "собирает" в чувствительный образ сигнал с разных пикселей (палорчек-колбочек глаза), даже с
весьма малым уровнем.
И еще: спутники Сатурна видны хорошо через камеру, а глазом намного хуже - похоже яркий свет планеты понижает чувствительность глаза.
Телескоп был, насколько помню ТАЛ150П8.

[Николай15]

на мониторе прекрасно были видны звезды, более слабые, чем глазом в тот же телескоп

Слепое пятно в глазу может быть виновато. Звёзды на пределе видимости видны только периферийным зрением. Опять же - про свето-чувствительность камеры ничего не известно...

камера совсем не фиксировала туманности

Любопытно было бы сравнить кривые чувствительности глаза и ПЗС по длинам волн... может в этом дело...

спутники Сатурна видны хорошо через камеру, а глазом намного хуже - похоже яркий свет планеты понижает чувствительность глаза

похоже на то.

Может кто-то знает время "световой памяти сетчатки глаза" при очень слабом свете (дипскай дипскаю - рознь, но  всё же порядок примерно один и тот же)? Может тогда можно было бы посчитать выдержку на фотоаппарате?.. правда, как сюда прикрутить значение DIN - не ясно, а хотелось бы...

[Michael11]

Возьмите несколько хороших инвертированых зарисовок интересуещего объекта, наделайте снимков с несколькими выдержками и сравните - по моему только так.
 
А теоретически прикинуть выдержку по моему не выйдет. В глазу, кроме всего перечисленного, на чувствительноть (порог контрастности?) еще куча факторов влияет. Нервных окончаний которые из глаза в мозг идут раз в 100 меньше чем рецепторов в сетчатке - то есть идет еще и обработка самой сетчаткой. Рецепторные поля с разной чувствительностью к объектам разного размера, кромкам, движению и т.д. 

[grim]

Цитата: grim от Вчера в 19:15:10на мониторе прекрасно были видны звезды, более слабые, чем глазом в тот же телескопСлепое пятно в глазу может быть виновато. Звёзды на пределе видимости видны только периферийным зрением. Опять же - про свето-чувствительность камеры ничего не известно...

Надо сказать, наблюдения были летом и фон неба может мешал для визуала, а регулировкой ручек монитора можно было вывести звезды на максимальный контраст.

[Николай15]

Нервных окончаний которые из глаза в мозг идут раз в 100 меньше чем рецепторов в сетчатке - то есть идет еще и обработка самой сетчаткой

Точно... я же читал об этом...
Короче, вроде ясно: кроме как подгоном -  не получится.
Спасибо.

[Alderamin]

Делали мы однажды на работе по контракту с фёдоровским институтом физическую модель глаза. Сделали также как и в реальном глазу - и показатели преломления и радиусы, и жидкости соответствующие.

Ого, как интересно. А в каком масштабе? Фотографий модели и/или полученного изображения случайно не сохранилось?

[Smirnov Andrey]

В масштабе 1:1, я был только соучастником  . Фото если и сохранились, то у руководителя проекта, а он уже на пенсии.

[taurus]

Слепое пятно в глазу может быть виновато. Звёзды на пределе видимости видны только периферийным зрением.

Жёлтое пятно, вероятно.