Нужен ли человечеству искусственный интеллект?

[Макрофаг]

оффт

[kovip]

"… Для того чтобы понять, как устроен мир, надо узнать, как устроен мозг"

Дескать, сами не смогём?  Повторение чужих глупостей, это способ демонстрации своей.

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от Вчера в 23:39:26

    "… Для того чтобы понять, как устроен мир, надо узнать, как устроен мозг"

Дескать, сами не смогём?  Повторение чужих глупостей, это способ демонстрации своей.

Важно сформировать собственное представление о чужих мыслях :и тогда чужие мысли станут своими собственными.

[BlackMokona]

https://geektimes.ru/post/290383/
Как раз статья, о моём споре с Rattus
Как учёные пробуют сделать коннектом, зрительной коры крысы. Они целую кучу методов вместе используют.

[Макрофаг]

https://geektimes.ru/post/290383/
Как раз статья, о моём споре с Rattus
Как учёные пробуют сделать коннектом, зрительной коры крысы. Они целую кучу методов вместе используют.

по ссылке :

Чёрч прикидывает, что проект Microns по реверс-инжинирингу мозга может и не завершиться удачей. Он говорит, что мозг настолько сложен, что даже если исследователи сумеют построить такие машины, они могут не понять полностью все тайны мозга – и это не страшно. «Я думаю, что понимание – это некий фетиш у учёных, – говорит Чёрч. – Может так получиться, что создать мозг будет проще, чем понять его».

Правильно Чёрч, "прикидывает".
Задача создать "сильный интеллект" пока ( ближайшее тысячелетие ) не выполнима в связи с существованием аргумента Джона Сирла см. "Китайская комната" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0
Другое дело "слабый интеллект" по Дж. Сирл.

Более осторожный подход заключается в том, чтобы рассматривать компьютерные модели как полезное средство для изучения разума, подобно тому как они применяются при изучении погоды, пищеварения, экономики или механизмов молекулярной биологии.
Дж. С.

Из википедии : 

ИИ связан со сходной задачей использования компьютеров для понимания человеческого интеллекта, но не обязательно ограничивается биологически правдоподобными методами.

Но в последнее время становится всё более очевидным , что для понимания человеческого интеллекта, достаточно допотопного компа типа Pentium 3 , который можно использовать для мобильного доступа к исследовательским материалам накопленным человечеством за всю историю изучения мозга и интеллекта как неотъемлемой части психики.

Чёрч , не зря оставляет место для отхода : Генри Маркрам, нейробиолог из университета Лозанны, бросил вызов всему ученому миру.
Его Human Brain Project поддержал Евросоюз — и 1,5 млрд долларов с прошлого года в работе.
Америка мгновенно приняла вызов, Обама объявил о выделении 3 млрд долл на BRAIN Initiative -

Что из этого получилось :

Наиболее вопиющий случай того, как нейробилогическое исследование пошло не так, задокументировано в отчете Scientific American и относится к проекту Евросоюза «Человеческий мозг», на который в 2013 году было выделено около 1,3 миллиарда долларов. Комиссия поверила харизматичному Генри Маркраму, который утверждал, что сможет воссоздать копию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году и совершить прорыв в лечении болезни Альцгеймера. Власти ЕС профинансировали проект без каких-либо ограничений. Меньше чем через два года проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили уйти.

https://theoryandpractice.ru/posts/14600-a-vnutri-pustota-pochemu-nash-mozg-sovsem-ne-pokhozh-na-kompyuter

[Rattus]

Чёрч прикидывает, что проект Microns по реверс-инжинирингу мозга может и не завершиться удачей. Он говорит, что мозг настолько сложен, что даже если исследователи сумеют построить такие машины, они могут не понять полностью все тайны мозга – и это не страшно. «Я думаю, что понимание – это некий фетиш у учёных, – говорит Чёрч. – Может так получиться, что создать мозг будет проще, чем понять его

I.e. невозможность копирования не исключает удовлетворительной эмуляции для всех мыслимых практических задач - как и было сказано.

Задача создать "сильный интеллект" пока ( ближайшее тысячелетие ) не выполнима в связи с существованием аргумента Джона Сирла см. "Китайская комната"

Это совершенно ниоткуда не следует. А т.н. "китайская комната" - чисто умозрительный чисто философский концепт, физически невозможный по элементарным комбинаторным причинам. Поэтому его упоминание - есть вернейший признак схоластики.

Но в последнее время становится всё более очевидным , что для понимания человеческого интеллекта, достаточно допотопного компа типа Pentium 3

Снова совершенно голословное утверждение.

[kovip]

Важно сформировать собственное представление о чужих мыслях :и тогда чужие мысли станут своими собственными.

Нет компиляция не может быть собственным произведением.  Компиляция костыль для безмозглых

КОМПИЛЯЦИЯ (от латинского compilatio, буквально - ограбление), составление сочинений на основе чужих исследований или чужих произведений (литературная компиляция) без самостоятельной обработки источников; работа, выполненная таким методом.

[незлой]

они - мысли, ходят где вздумается и гуляют сами по себе.
нет у них хозяина в смысле владельца. есть хозяева в смысле принимающей стороны.
в некоторые головы, впрочем, те или иные мысли заходят гораздо охотнее, это да.

[kovip]

они - мысли, ходят где вздумается и гуляют сами по себе.

Если нет текущих задач то да. Вот как сегодня.

На астрофоруме, кто то пообещал разобрать  суть ответа вопрос "Как устроен мир?" Если я его перенесу туда. Я   сделал самокомпмляцию  в теме "Логика устройства бытия."  Как всегда, никто напасть не решился зато понабежали верующие  и начали доказывать что Есть могучий "Спаситель" в которого я должен уверовать.  Просил свалить на nowa, конечно же никто не идёт. Всем хочется прилюдной победы.
Я вчера, думал как обычно, об всём что в голову взбредёт и сообразил, чтобы уничтожить религии и мистическое мракобесие, и пр. чепуху достаточно в процесссе обучения вдолбить, как минимум, подавляющему большинству, понимание всего,  всего двух определений.  «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих» и "Энергия, - мера неравновестности состояния материальных систем." этого более чем достаточно, при хорошем понимании. Не плохо бы ещё и постулаты познания: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.» «4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.». Следовательно,  то, с чем, принципиально, невозможно, как либо, взаимодействовать, того нет в природе.
Остальное как, например: "Эволюция, это процесс в котором,  возникнуть может всё, что возможно, на основе начальных параметров, а, достаточно долгое время, существовать остаётся только то, что вписывается в систему". И "Сознание это психические процессы происходящие в фокусе внимания",  это для тех кто поумнее.

Слава науке ИИ  эта напасть не грозит

[Макрофаг]

Нет компиляция не может быть собственным произведением.  Компиляция костыль для безмозглых

Смотря , что вкладывать в слово "компиляция"

Мне кажется "безмозглые" пытаются только одними размышлениями постигнуть суть явления.
Те кто "с мозгами" пользуются компиляциями ,чужими мыслями - сопоставляя сравнивая обобщая и на основе проверенных чужих сведений чуток экстраполируют предлагая свои личные выводы.
Совершенно новое - размышляя , найти без багажа чужих сведений найти не возможно.
Далеко за примером ходить не надо.
Для Эйнштейна , чужие мысли стали стартовым капиталом - для развития своих собственных.

В университете Эйнштейн часто прогуливал занятия, чтобы посвятить освободившееся время чтению научных работ тех, кого он считал «мастерами теоретической физики». Разумеется, перечислить весь список повлиявших на него авторов не представляется возможным; однако ниже мы предлагаем небольшую подборку имен и трудов, которые, насколько мы знаем, он изучал особенно внимательно в период, предшествовавший его «чудесному» 1905 году.

https://biography.wikireading.ru/58698

[аспирант]

"Швейцарские учёные и специалисты IBM нашли в мозге структуры, существующие в четырёх, пяти и даже одиннадцати измерениях. Играючи собирая и разрушая башенки из таких структур, мозг обрабатывает входящие сигналы." https://www.popmech.ru/science/news-369232-v-mozge-nashli-11-izmereniy/

[Макрофаг]

"Швейцарские учёные и специалисты IBM нашли в мозге структуры, существующие в четырёх, пяти и даже одиннадцати измерениях. Играючи собирая и разрушая башенки из таких структур, мозг обрабатывает входящие сигналы." https://www.popmech.ru/science/news-369232-v-mozge-nashli-11-izmereniy/

по ссылке :

Учёным удалось описать участие многомерных структур в работе мозга. Когда мозг получает сигнал-стимул, он выстраивает последовательности из объектов возрастающей сложности: палочек (1D), плосткостей (2D), кубиков (3D) и более сложных и многомерных объектов, вместе формирующих замысловатые структуры, которые рассыпаются так же быстро, как возводятся. Всё эти процессы крайне упорядочены.

Теперь учёным предстоит ответить на новые вопросы о том, как работают такие конструкции: зависит ли сложность конструкции от сложности задания и участвуют ли такие нейронные сооружения в хранении памяти.

Участвуют, но не в хранении памяти,  а  в её воссоздании - причём при каждом воспоминании заново.
Потому замысловатые структуры и рассыпаются так же быстро как возводятся.

Вот похожие исследования :

Идея «временной» и «постоянной» памяти сама по себе не так уж необычна: каждый из нас без запинки повторяет продиктованный собеседником номер телефона, а через полчаса не помнит ни единой цифры из него. И каждому случалось вдруг вспоминать номер, по которому мы последний раз звонили лет тридцать назад. Но Хебб пошел дальше, предположив, каков мог бы быть материальный субстрат каждого из этих видов памяти. Согласно гипотезе Хебба, кратковременная память — это циркуляция нервного импульса по замкнутой цепочке нейронов. Такой ансамбль клеток, перекидывающих друг другу импульс возбуждения, образуется всякий раз при поступлении в мозг новой информации от органов чувств. Если два сигнала поступили одновременно, принявшие их нейроны могут образовать общую цепочку. Процесс длится несколько минут, после чего происходит либо распадение ансамбля, либо консолидация энграммы — формирование устойчивого долговременного следа.

Последнее, по мнению Хебба, происходит в синапсах — специальных образованиях в точках контакта одного нейрона с другим.

Но из этого не следует , что устойчивый долговременный след сохраняется навсегда в виде энграммы памяти.
Синапсы в конечном итоге определяют эффективность проводимости( пластичность)
Т.е. при необходимости к.л. воспоминаний ансамбль быстренько соберётся в закольцованный след энграммы, чтобы через некоторое время опять разрушиться до следующего воспоминания.
Следующий нейронный ансамбль одного и того же воспоминания будет всегда видоизменённый но обладающий прежними признаками объекта воспоминаний.
Потому при разрушении мозговых структур память остаётся прежней.
 

еще в 20-е годы учитель Хебба — Карл Лешли — вырабатывал у крыс условный рефлекс, после чего удалял им различные участки мозга. И так и не смог найти участок, удаление которого разрушало бы выработанный навык.

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430076/430078

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от 23.06.2017 [21:48:07]

    Но в последнее время становится всё более очевидным , что для понимания человеческого интеллекта, достаточно допотопного компа типа Pentium 3

Снова совершенно голословное утверждение.

Вот пример в моём посте выше, который подтверждает "голословное утверждение".
Любая компьютерная технология не сможет преодолеть пропасть между формой и содержанием (синтаксисом и семантикой)
Изучать работу мозга компьютерными технологиями -в контексте ментальных процессов( память, восприятие, мышление, сознание) - аналогично рассматривать рисунки детского калейдоскопа где цветные кристаллики отражаясь в зеркалах создают бесконечное разнообразие воспринимаемой глазом картинки.
Не зря К.В . Анохин говорит : - на функциональности мозга( анатомические , нейронные структуры) сознание невозможно моделировать .
 

[Olweg]

"Швейцарские учёные и специалисты IBM нашли в мозге структуры, существующие в четырёх, пяти и даже одиннадцати измерениях. Играючи собирая и разрушая башенки из таких структур, мозг обрабатывает входящие сигналы." https://www.popmech.ru/science/news-369232-v-mozge-nashli-11-izmereniy/

Тут довольно скептическая статья по этому поводу:
https://www.wired.com/story/the-mind-boggling-math-that-maybe-mapped-the-brain-in-11-dimensions/

Frontiers journals are published by a company with a history of questionable editorial independence. Its founders? Henry Markram and his neuroscientist wife Kamila Markram.

Frontiers [in Computational Neurobiology] публикуются компанией с историей сомнительной редакторской независимости. Её основатели? Генри Маркрам [директор Blue Brain] и его жена нейробиолог Камила Маркрам.

[Макрофаг]

Тут довольно скептическая статья по этому поводу:
https://www.wired.com/story/the-mind-boggling-math-that-maybe-mapped-the-brain-in-11-dimensions/

Скептическая , потому что главенствующая конъюнктура дала "добро" на огульное шельмование и охаивание проекта :

по ссылке :

Два года назад Европейский союз наградил Markram 1,3 миллиарда долларов, чтобы провести следующее десятилетие, создав компьютеризированный человеческий мозг. Но вскоре после этого сотни ученых из ЕС восстали против этой инициативы - проекта «Человеческий мозг». Летом 2015 года они открыли открытое письмо, в котором ставили под сомнение научную ценность проекта и угрожали бойкотом, если оно не было реформировано. Два независимых отзыва согласны с критиками, а проект Human Brain понизил участие Маркрама. Именно в этой неспокойной атмосфере Blue Brain объявила о своем скромном прогрессе на своем куске моделируемой коры крысы. 

Избыточная технологичность проектов ведёт к непредсказуемым затратам.
Достаточно было выделить среднестатистическому учёному 10 банок кофе и предоставить реликтовый Пентиум 3 , чтобы он смог обобщить накопленные данные о работе мозга и психических проявлений.
Тогда 1,3 миллиарда долларов ушли в более полезном направлении.

[Проходящий Кот]

Тоесть их украл бы кто-то другой7

[Макрофаг]

Тоесть их украл бы кто-то другой7

Учёный, это носитель научной методологии, а не с набитыми долларами карманами амбициозный исследователь.
Ещё Булат Окуджава сказал -  "когда я осознал , что мной овладевает коммерческий дух : то отказался выступать за деньги".


    Совесть, благородство и достоинство –
    Вот оно, святое наше воинство.
    Протяни к нему свою ладонь.
    За него не страшно и в огонь.

    Лик его высок и удивителен.
    Посвяти ему свой краткий век.
    Может, и не станешь победителем,
    Но зато умрешь как человек.
Б.Окуджава

[kovip]

Мне кажется "безмозглые" пытаются только одними размышлениями постигнуть суть явления.
Те кто "с мозгами" пользуются компиляциями ,чужими мыслями

Это называется сведения - сырьё для размышления. И это нормально, но слишком часто в виде своих мыслей даётся  пересказ чужого текста своими словами. Это и есть компиляция, о которой я говорил.  Чужие мысли они по любому чужие, свои, это суждения и выводы на их основе.

Любая компьютерная технология не сможет преодолеть пропасть между формой и содержанием (синтаксисом и семантикой)

Вот потому оно и голословное, что предпосылкой служит столь же голословное мнение авторитетного, для вас, человека.   Но, в принципе всё существует в реальности, может быть воспроизведено искусственным путём, как минимум функционально. Соответственно, ИИ выполняющее функции мозга, более чем реально. И для этого вовсе не обязательно копировать всё что имеется в мозге, и структуру элементов и их функциональность. На мой взгляд, пригодный для работы ИИ можно создать в кратчайшие сроки если взять за основу основной принцип работы мозга.   Сигнал пришедший от окружающей среды, запускает нужные для решения задачи структуры, они формируют   решение  и реализуют через эферентные пути нервной системы.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p306 Здесь всё понятно, проблема в поиске дополнительных возбуждений в системе. По идее, это ассоциативный способ нахождения дополнительной информации.  В принципе, можно начинать создание, идя эволюционным путём, - в процессе тестирования находить проблемы и устранять их. Всё просто.
 

Изучать работу мозга компьютерными технологиями -в контексте ментальных процессов( память, восприятие, мышление, сознание) - аналогично рассматривать рисунки детского калейдоскопа где цветные кристаллики отражаясь в зеркалах создают бесконечное разнообразие воспринимаемой глазом картинки.

в принципе этой глупостью и занимаются "мозговеды" причём понятия не имея что такое сознание мышление, восприятие.  Потому и муссирутся идиотизмы типа " наш мозг постоянно обманывает нас." Никого он не обманывает потому как компьютер не может сам себя обмануть. Просто он выполняет следующую работу, - адаптацию  в социальной группе. Я это заметил ещё,  лет тридцать с гаком назад. Человек сначала делает, потом придумывает причины создания поступка.

Потому при разрушении мозговых структур память остаётся прежней

Ага, только меньше по объёму. А по содержанию частных сведений не  "прежняя кошка, в памяти не становится крокодилом. Но размер, цвет, и прочие характеристики свойств изменить может запросто. Да, и в пространстве представленном мозгом может гулять сама по себе.И это в здоровом, а в больном тем более. 

еще в 20-е годы учитель Хебба — Карл Лешли — вырабатывал у крыс условный рефлекс, после чего удалял им различные участки мозга. И так и не смог найти участок, удаление которого разрушало бы выработанный навык.

  Это круто пытаться одним ключом 100 дверей открыть. Не надо забывать, что в мире нет идентичных организмов. Следовательно мозгов тоже. У всех одна и та же информация находится  в, относительно,  разной форме и разном месте.

Швейцарские учёные и специалисты IBM нашли в мозге структуры, существующие в четырёх, пяти и даже одиннадцати измерениях.

Как думаете, кто не знает что такое измерение  пространственства, мозговеды или журналист писавший статью?

[незлой]

просто оставлю это здесь



"пропасть между формой и содержанием" на практике сводится к проблеме верификации, и только.
такая проблема, разумеется, есть. но она ни разу не фатальна.

[Макрофаг]

Но, в принципе всё существует в реальности, может быть воспроизведено искусственным путём, как минимум функционально. Соответственно, ИИ выполняющее функции мозга, более чем реально. И для этого вовсе не обязательно копировать всё что имеется в мозге, и структуру элементов и их функциональность. На мой взгляд, пригодный для работы ИИ можно создать в кратчайшие сроки если взять за основу основной принцип работы мозга.   Сигнал пришедший от окружающей среды, запускает нужные для решения задачи структуры, они формируют   решение  и реализуют через эферентные пути нервной системы.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p306 Здесь всё понятно, проблема в поиске дополнительных возбуждений в системе. По идее, это ассоциативный способ нахождения дополнительной информации.  В принципе, можно начинать создание, идя эволюционным путём, - в процессе тестирования находить проблемы и устранять их. Всё просто.

Уже пытаются, но пока не доберутся до уровня насекомых. Доберутся обязательно. В США работают институты.
Но насекомые - биоавтоматы с зашитыми инструкциями поведения.Насекомое может отклониться от инструкции только в следующем поколении путём отбора.
Действительно : "всё существует в реальности, может быть воспроизведено искусственным путём, как минимум функционально."
Но из этого не следует, что моделируемая система, которая способна манипулировать символами ( синтаксис) способна к мышлению( семантика, как смысловое содержание) .
Потому например у человека речь - вырожденное мышление.Т.е речь не зависит от способа коммуникационной реализации ( напр. жесты глухонемых ;электрический телеграф( вчера была передача "кто хочет стать миллионером" оказывается телеграф применял Наполеон  (оптический телеграф))



Главные вывод против сильных  ИИС моделирующих поведение человека.
Аксиома 1. Компьютерные программы — это формальные (синтаксические) объекты.
Аксиома 2. Человеческий разум оперирует смысловым содержанием (семантикой). http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/SEMANTIKA.html
Аксиома 3. Синтаксис сам по себе не составляет семантику и его недостаточно для существования семантики.

Вывод : Программы не являются сущностью разума и их наличия недостаточно для наличия разума.

в принципе этой глупостью и занимаются "мозговеды" причём понятия не имея что такое сознание мышление, восприятие.  Потому и муссирутся идиотизмы типа " наш мозг постоянно обманывает нас." Никого он не обманывает потому как компьютер не может сам себя обмануть. Просто он выполняет следующую работу, - адаптацию  в социальной группе. Я это заметил ещё,  лет тридцать с гаком назад. Человек сначала делает, потом придумывает причины создания поступка.

Вам знакомы иллюзии восприятия? http://ona-znaet.ru/publ/56-1-0-339
Мозг за адекватность восприятия не отвечает.Так как "картинка" (субъективный образ возникающий при восприятии от рецепторов глаза) это интерпретированное "видение "  самой воспринимающей личностью.
Мозг поддерживает "видение" закольцованной цепочкой нейронов , которая обрабатывается ассоциативной крой мозга где возникает  связь признаков.Достаточно одного минимального признака и "картинка" мгновенно субъективируется к к.л. образ.
ИИС может распознать образ в миллион раз быстрее человека. Но для этого компу надо проделать огромное количество вычислений и соответственно затрат ресурсов системы.
Интеллект человека определяется способностью субъективировать образ по минимальному количеству признаков.
Если каких либо признаков недостаточно - то человек будет смотреть в упор и ничего не увидит.
Т.е если в вашем опыте нет признаков воспринимаемого, то все будут видеть, а один человек не будет видеть( и наоборот). Этим и отличается видимое от невидимого.Потому -нельзя увидеть невидимое ( с чем вы к сожалению не согласны) Потому ваше пребывание на форните и не было отмечено признаками , которые описывают "значимость " в контексте понимания психических проявлений и работы мозга.
Когда вам сделали замечание вы осерчали, а теперь стараетесь при случае огульно охаивать единственный в сети ресурс , который предоставляет ( причём совершенно бесплатно в отличии от затрат ЕС в 1.3 млрд. баксов) - адекватные реальности непротиворечивые сведения по работе мозга.Не компиляции(!) а выводы на основе хорошо проверенных фактов.
Людей в совместном "видении" объединяет не то, что все одновременно видят одно и тоже , а этические символы общения.

Символы в процессе формирования "понимания", оказываются связанными в цепочках поведенческих реакций (поведенческие автоматизмы) с каким-то их эмоциональным значением для этих реакций, тем плохим или хорошим, что направляет реакции - избеганием или стремлением. Символы так же связываются с более общими, "внутренними" реакциями переключения внимания - теми, что определяют стиль поведения - эмоции и задают контекст, в котором все приобретает определенный смысл. Такие символы, которые формируют схожее понимание более, чем у одной личности, будем называть этическими символами общения.

Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/beautiful/beautiful.php
Например "красное"; "зелёное"-  не существует в реальности( кстати по вашему высказыванию "всё существует в реальности, может быть воспроизведено искусственным путём,")
 Для того, чтобы ИИС воспринимал цвета как их видит человек необходимо понимать смысл воспринимаемого.А для этого необходима социальная среда воспитания , которая объединит в понимании "красного"
см.

Цветом называют субъективное восприятие мозгом человека видимого света, отличий в его спектральной структуре, ощущаемых глазом. У людей способность различать цвета развита лучше, чем у остальных млекопитающих. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/177637/vospriyatie-tsveta-chelovekom-vliyanie-tsveta-na-cheloveka

    Потому при разрушении мозговых структур память остаётся прежней

Ага, только меньше по объёму. А по содержанию частных сведений не  "прежняя кошка, в памяти не становится крокодилом. Но размер, цвет, и прочие характеристики свойств изменить может запросто. Да, и в пространстве представленном мозгом может гулять сама по себе.И это в здоровом, а в больном тем более. 

Как уже говорил : если не повреждены первичные зоны мозга  ( по большей части врождённые) как например это случилось с Шумахером или с актёром Караченцевым - то дефицит связанный с повреждением вторичных и третичных зон мозга - через некоторое время при обучении восстанавливается.
Хотя и первичные зоны до определённой степени ,тоже могут испытывать повреждающий дефицит.

В свете современных данных, проекционные зоны нельзя рассматривать как устройства, воспринимающие раздражения «точку в точку». В этих зонах происходит восприятие определенных параметров объектов, т. е. создаются (интегрируются) образы, поскольку данные участки мозга отвечают на определенные изменения объектов, на их форму, ориентацию, скорость движения и т. п.
         Кроме того, локализация функций в первичных зонах многократно дублируется по механизму, напоминающему голографию (См. Голография), когда каждый самый маленький участок запоминающего устройства содержит сведения о всём объекте. Поэтому достаточно сохранности небольшого участка первичного сенсорного поля, чтобы способность к восприятию почти полностью сохранилась. Вторичные поля получают проекции от органов чувств через дополнительные переключения в подкорке, что позволяет производить более сложный анализ того или иного образа. Наконец, третичные поля, или ассоциативные зоны, получают информацию от неспецифических подкорковых ядер, в которых суммируется информация от нескольких органов чувств, что позволяет анализировать и интегрировать тот или иной объект в ещё более абстрагированной и обобщённой форме. Эти области называются также зонами перекрытия анализаторов

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/98381/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B0

Цитата: Макрофаг от Сегодня в 09:17:42

    еще в 20-е годы учитель Хебба — Карл Лешли — вырабатывал у крыс условный рефлекс, после чего удалял им различные участки мозга. И так и не смог найти участок, удаление которого разрушало бы выработанный навык.

  Это круто пытаться одним ключом 100 дверей открыть. Не надо забывать, что в мире нет идентичных организмов. Следовательно мозгов тоже. У всех одна и та же информация находится  в, относительно,  разной форме и разном месте.

Мозг при рождении у всех людей примерно одинаковый по функциональности . Различия могут быть в системе кровоснабжения, что и может различать анатомическую специализацию детекторов в картографии мозга. 
В мозге есть анатомически определяемые зоны где при получении опыта специализируется  "одна и та же информация"
Например  детекторы глаголов находятся в области моторных зон мозга так как связаны с действием "ударяет" "убегает" "ползёт" и тд.
Те. если человек планирует какие либо двигательные программы , то моторные зоны мозга будут отвечать за планирование и появление новых детекторов - определителей , которые будут пусковыми триггерами для возникновения в мозге субъективного образа в ассоциативных отделах.
В остальном весь мозг - память.