Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Результаты Explorations Systems Architecture Study  (Прочитано 4388 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

anovikov

  • Гость
Re: Результаты Explorations Systems Architecture Study
« Ответ #20 : 21 Сен 2005 [21:31:22] »
Любопытно что мы наблюдаем на примере этой затеи всю ту же эволюцию, которую претерпел Saturn на пути превращения из Saturn C-4 в Saturn V в том виде, в каком мы его знаем. SRB уже успели из 4-сегментных стать 5-сегментными, SSME сначала решали 3 или 4, теперь вдруг оказалось сразу 5. Запас стартового ускорения у сборки еще есть, стретчить бак можно довольно далеко :), как бы опять не получился монстр под 3000 тонн со стартовым ускорением 1.1 :)

anovikov

  • Гость
Re: Результаты Explorations Systems Architecture Study
« Ответ #21 : 19 Окт 2005 [13:59:02] »
Начали фигурировать первые цифры: фигурирует масса пилотируемого отсека (давайте уж просто: CM, и так всем ясно :) ) в 6 с небольшим хвостиком тонн.

anovikov

  • Гость
Re: Результаты Explorations Systems Architecture Study
« Ответ #22 : 29 Окт 2005 [13:04:12] »
globalsecurity.org пишет, что торможения для выхода на окололунную орбиту будет осуществляться двигателями EDS (она же долгохранимая, если терпит месяц на LEO - потерпит еще 3 дня до Луны) и LSAM. Насколько я понимаю, первое включение будет двигателями EDS до полного израсходования топлива, а скругление орбиты - LSAM.

Это есть наиболее толковый вариант в данном случае и в основном снимает вопрос с "нестыковкой" по весам.

anovikov

  • Гость
Re: Результаты Explorations Systems Architecture Study
« Ответ #23 : 08 Дек 2005 [16:29:05] »
http://www.space.com/adastra/adastra_zubrin_051208.html

Что ж, Зубрин со мной согласен :)
5-seg SRB, 5-SSME SDHLLV - хорошо, метановый двигатель - хорошо, большой CEV - плохо.

Оффлайн Karen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 6 207
  • Благодарностей: 255
  • Янг, Карен
    • Сообщения от Karen
Re: Результаты Explorations Systems Architecture Study
« Ответ #24 : 08 Дек 2005 [17:13:22] »
http://www.space.com/adastra/adastra_zubrin_051208.html

Что ж, Зубрин со мной согласен :)
5-seg SRB, 5-SSME SDHLLV - хорошо, метановый двигатель - хорошо, большой CEV - плохо.
Мысли Зубрина звучат благоразумными. Было бы интересно слышать возражение на всё это от инженера работающий на программе--особенно о его замечания об обмене шаттла с HLV как можно скорее. Это действительно реалистично? Если "да" стоит сделовать.

anovikov

  • Гость
Re: Результаты Explorations Systems Architecture Study
« Ответ #25 : 08 Дек 2005 [17:23:57] »
Возражения в общем понятны - чтобы лететь на Марс, маленький CEV не годится, нужен большой. Чтобы гонять 6 человек на МКС - тоже. Вот и делают большой.
Видимо политические соображения не мешают закрыть МКС и летать туда нужно, разработать CEV/CLV быстро не получится, создавать SDHLLV одновременно с эксплуатацией Шаттла тоже - вот получается что нужно действовать последовательно - сначала создать CEV/CLV, перейти на него при обслуживания МКС, а потом уже retire Шаттл и начать создавать SDHLLV высвободившимися людьми.