Рейтинг объективов для астрофото

[LifeIsGood]

Всем привет.
Я думаю этот вопрос будет интересовать многих начинающих и не очень любителей астрономии. Не все любители могут себе позволить купить Кеноновские L-ки, не все L-ки одинаково полезны. Хотелось бы услышать ваши впечатления о разных объективах. Советских, ГДРовских, Буржуйских. Давайте поделимся друг с другом впечатлениями. Можно давать краткое описание, опыт работы (пленка, цифра), как звездочки выглядят в центре, по углам, сколько стоят и т.д. И в конце-концов можно подготовить табличку-рейтинг (

Вот мое очень скромное начало:
1. Carl Zeiss Tessar 135/3.5 (50$) Звездочки очень неплохие по всему полю. ПО краю несколько вытянутые, но совсем чуть-чуть. Хроматизм довольно сильный в виде голубых ореолов вокруг ярких звезд. Фокусироваться легко. Очень плавный механизм.
2. Мир 20/3.5 (90$) Даже у задиафрагмированного объектива звезды жутковатые, но для шириков - это довольно типично. Зато поле О-го-го!!! Хроматизм тоже большой.
3. Tamron 28-70/2.8 (400$) Отличный штатник, портретник, но для астрофото не очень. Нет хроматизма, но звезды кривые. Фокусироваться нелегко, но фокус при зуммировании не изменяется.
4. Canon 50/1.8 (85$) Сфокусироваться невозможно!!! ОЧЕНЬ трудно, фокусировочное кольцо очень грубое. Но объектив хороший
5. Canon 80-200/3.5-5.6 (150$)  - Для астрофото - отстой звезды жуткие.
6. Canon 18-55 3.5-5.6 (60$) пластиковая затычка... Но как ширик работает.
 

[Mihail Sedyh]

Ну не знаю, врядли тема будет очень популярной, но чуть отмечусь.
Пленка потихоньку умирает, особенно в астрофото. Из общих соображение пленочные объективы при применении на цифре будут иметь большее эквивалентное фокусное расстояние и худшее качество (разрешение приемника существенно больше, а также бОльшая часть исправленного(в ущерб оси) поля будет невостребованна).
Про конкретные объективы ничего говорить не буду, кину несколько ссылок на астробрахолки - иногда что-то интересное попадается.
http://www.foto-rdm.ru/production_5_2.html
http://www.sivma.ru/gogol/gogol.htm
http://www.ссылка запрещена/index.php  (обратите внимание на Фотосправочник)
http://www.fotolavka.ru/
Хотя, думаю, что их и так все знают.

ЗЫ  Чуть не забыл, думаю не стоит  в рамках этой темы рассматривать какие бы то ни было панкратические объективы.

[anovikov]

Постепенно в связи с приходом матриц формата APS-H и в последнее время, full frame, характеристики пленочных и цифровых камер тут сравниваются и скоро само понятие "digital lens", думаю, отомрет.

[Gennady Bankewich]

Я этим августом экспериментировал с широкоугольником Мир 47К 20/2.5 и пришёл к неутешительным выводам:
- большая светосила, вроде хорошо для протяжённых объектов;
- несмотря на внушительную входную линзу эффективный диаметр объектива всего-то 8 миллиметров - для звёзд это мало.
Вывод - у меня в основном на плёнке фиксировалась разнообразная засветка на фоне которой выделялись только яркие звёзды,
потел объектив через 1 минуту, а бленду (противоросник) с раскрытием более 90 градусов делать бесполезно.
Таким объективом можно пользоваться при очень хорошем астроклимате.
А вот 200 мм обективы: Юпитер 21М 200/4 и, особенно, Телеар-Н 200/3.5 - доступная фантастика!
С Телеаром к сожалению у меня проблема - никоновский байонет,
да и хорошей монтировки тоже нет пока.

[Anton]

4. Canon 50/1.8 (85$) Сфокусироваться невозможно!!! ОЧЕНЬ трудно, фокусировочное кольцо очень грубое. Но объектив хороший

Дело не совсем в кольце, а в светосиле. С 1/1.8 допуск на дефокус микрон 10, если не меньше, не помню точно, поэтому так трудно в фокус попасть.

Про Рубинар-500 свежий Лыткаринский скажу: Качество изготовления крайне низкое, сильнейшее пережатие ГЗ и менисков, перекос фокальной плоскости, если в одном углу звезды круглые, то в другом - запятые. Полная пересборка устанила перекос и запятые, но изображение НЕ дифракционного качества. На APS-С формат с трудом кругляшки рисует. Но фокус 500мм очень удобен и для гидирования и для съемок.

[kis]

Ну насчет неприемлимости "пленочных" объективов к цифре я бы возразил.
Я обязательно перепешу названия своих объективов ( так не помню ) скажу а пока по характеристикам
1. Юпитер 35 135/3,5 супер объектив. Великое его достоинство несмотря на хроматизм то что в бленду как родной становится 2" фильтр что позволяет использовать объектив для дипа фотографии в старлабе в альбоме.
2. Карл Цейс от пентакона 6. Сначала о объективах в целом. Используя переходник на  кэнон еос элементано как в родной вставляется тот же 2" фильтр. Это очень большой плюс для любителей использующих цифрозеркалки. У меня таких объективов 4 штуки разных

300/4 очень неплох умеренных хроматизм неплохо отрезается дип скай фильтром. Фото в альбоме старлаба орион и америка ( с америкой перемудрил несколько с чувствительностью ) думаю что если снять на 200 ИСО получится на порядок лучше
180/2,8 сильно хроматит на полной дырке но еще не факт что с фильтром не получится но у меня засада там ножка разболтана и при долгих экспозициях появляется довольнго закономерный смаз. Как побороть еще не придумал
120/2,8 хороший небольшой объектив для съемок полей и общих картинок неба правда на полной дырке звздочки не очень но в целом более или менее.
80/2,8 пробовали снимать треки звезд очень недурно вышло но на пленку широкую применительно к цифре сказать не могу
Еще я видел этой же серии объектив 600/4 но он собака страшная стоил 750 баксов за такие деньги небольшой АПО явно предпочтительней.

Все указанный объективы были куплены в комке за цену меньше 100 баксов

Юпитер 21 отличный объектив можно считать классика обладает "мягким" я бы сказал художественным хроматизмом ( мне очень нравится ) все не могу придумать как туду какой нибудь фильтр вклячить. Точнее говоря я уже вклячивал. Туду входит ( но с разборкой объектива ) как роднолй фильтр 1.25" но у меня такого дипскай фильтра нет  а жаль.
Вот такие мои впечатления относительно оюъективов.
Бюджетные кэноны лажа полная. л серия хорошо но дорого. В натуре душит зеленая бородавчата жаба. За такие деньги можно классный АПО купить а не какой то дохлый объектив.
Пробовал сигму тимуровскую апо макро. Объектив супер но в фокус попасть легче умереть. Но уж если попал  то ой.
Эта серия объективов очень недурна есть 180 мм макро. Но поскольку туду не приклячишь тривиально фильтр а в подмосковье без фильтра делать нечего то пока не купил. Будем думать. Просто так потратить 600 баксов жалко. Хотя можно цветочки снимать.

[Владимир Николаевич]

Где ты Сереж такое чудо 600\4 за 750$ углядел? Если еще лежит подскажи где поглядеть на него можно?

[kis]

Был на бережковской но давно в прошлом году и то в начале.
Интересный агрегат но я мог ведь и ошибиться то он на 4. Но по моему все же на 4 был. Здоровый  жуть.

[Александр Л.]

Про Рубинар-500 свежий Лыткаринский скажу: Качество изготовления крайне низкое, сильнейшее пережатие ГЗ и менисков, перекос фокальной плоскости, если в одном углу звезды круглые, то в другом - запятые. Полная пересборка устанила перекос и запятые, но изображение НЕ дифракционного качества.

   Антон, а где покупали? Перед тем, как свой купил в Лыткарино, был в нескольких Московских магазинах и понял, что то, что продается, собирали на кухне, пыли внутри столько, как-будто подушку в объектив трясли.

[Alexey_Smirnov]

Вот интересная ссылка

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html - тесты объективов от Photodo.

Для многих объективов приведены графики MFT. Читать их достаточно просто - грубо говоря, чем ВЫШЕ идет такой график и чем меньше он падает к краю кадра, тем ЛУЧШЕ объектив подходит для астрофото.

С уважением

[Anton]

Антон, а где покупали?

В "Зените" в Сокольниках. На тот момент их не было нигде, в том числе и в Лыткарино.

[Pavels]

Хорошая тема.Только народ чтото не очень активен.У меня Гранит-11 есть только на звёздах ещё не попробовал.
Интересно есть ли опыт работы с конвертером К-1 (2х)?

[anovikov]

А как общественность прокомментирует отечественные объективы типа "АПО ЗЕНИТАР 135" (насколько я помню f/1.5) ?

[tomato]

Я Зенитар юзаю. Он 1/2.8.  Но, ни хрена он не АПО , хотя говорят про особые стекла....

[anovikov]

Я, конечно, хотел написать f/3.5, опечатался и не заметил. Что ж, 2.8 это хорошо.

А как себя ведет при полностью открытой дырке?

[LifeIsGood]

Попробовал я Юпитер...
Ну и хроматизм! Синий канал - это набор кружков, а не звезд. А вот красный и зеленый каналы хороши.
С контрастом тоже проблемы. Может быть это особенности конкретного образца. В общем впечатления у меня от него смешанные.

[Alexey_Smirnov]

Странно. Ю-21 все хвалят...

Вот интересная статья на Foto&Video - http://www.foto-video.ru/tech/review/stars

Там есть  кадры, снятый Юпитером-21.

Кстати, а кто автор данной статьи - в смысле, представлен ли он на нашем форуме?

С уважением.

[Дмитрий Маколкин]

Странно. Ю-21 все хвалят...

Вот интересная статья на Foto&Video - http://www.foto-video.ru/tech/review/stars

Там есть и кадр, снятый Юпитером-21.

Кстати, а кто автор данной статьи - в смысле, представлен ли он на нашем форуме?

С уважением.

Автор статьи - Слава Михалин, здесь - gals

[Alexey_Smirnov]

Автор статьи - Слава Михалин, здесь - gals

Спасибо, Дмитрий! Очень интересно!

[Nazar]

Ну насчет неприемлимости "пленочных" объективов к цифре я бы возразил.
Я обязательно перепешу названия своих объективов ( так не помню ) скажу а пока по характеристикам
1. Юпитер 35 135/3,5 супер объектив. Великое его достоинство несмотря на хроматизм то что в бленду как родной становится 2" фильтр что позволяет использовать объектив для дипа фотографии в старлабе в альбоме.
...

Точно Юпитер 35? Я помню Юпитер 37 с теми же значениями светосилы и фокуса, а вот 35го что-то не припомню.