Зеленая звезда

[bob]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6693.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75370.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76309.msg1278049.html#msg1278049
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10810.msg222550.html#msg222550
В общем, звёзды могут казаться зелёными, на контрасте, только при наблюдениях пар тесных двойных. Зелёных звёзд не бывает. Поскольку любое планковское распределение чернотельного излучения узких спектральных пиков дать не может. Грубо говоря, "зелёная звезда". с максимумом в зелёной части - это Солнце, хотя, по классификации его относят к классу G, условно "оранжевому". Субьективно же, при наблюдении в окружении, бедном объектами сравнения, все звёзды кажутся белыми. Поскольку восприятие цветов относительно и всегда автоматически подстраивается под спектр наиболее яркого источника света в поле зрения, беря его за очередную точку отсчёта, как "условно белый". То есть свет основного освещения всегда кажется "белым", если нет сопоставимых по яркости объектов сравнения другого спектра.

[TEvg]

Странно, всегда был уверен, что Солнце жёлтого цвета... ну уж никак не белое.

Если смотреть на Солнце из космоса, то оно будет белым. Жёлтый цвет придаёт атмосфера.

А я думал что оно спектрального класса G2. А белые звезды - имеют класс A

[bob]

А я думал что оно спектрального класса G2. А белые звезды - имеют класс A

Это верно, с точки зрения классифмкации. Но "цвета" спектральных классов - очень условны (см. сообщение выше). Это обозначения, а не описание субъективного восприятия "цвета" и "света".

[Белозерцев Павел]

Это действительно иллюзия зрения, а не компьютерный эффект.
Принцип её общеизвестен: глаз утомляется рассматриванием цветового пятна (истощается зрительный пигмент), и на месте цветового пятна после его исчезновения в поле зрения на некоторое время остается пятно тех же размеров, но окрашенное в дополнительный цвет.
 В данном случае так и есть, дополнительным по отношению к пурпурному будет как раз цвет морской волны. Если следовать глазами за перемещающимся пятном на приведенной анимации, на месте исчезнувшего пурпурного пятна всегда будет следующее (вместо нейтрального фона), и иллюзия не возникает.

Не знал. Спасибо за подробное объяснение и извиняюсь перед Белозерцевым Павлом за свои подозрения в дурной шутке.

Кто смотрел на Солнце когда загорал? Посмотрите на него не двигая головой и глазами хоть 1-2 минуты без фильтров, очков и прочей фигни. Потом закройте глаза и плотно прикройте их руками. Какой цвет видите у пятна на сетчатке глаза? Синий? Или фиолетовый. Сразу скажу, что 2 минуты на Солнце непрерывно не стоит смотреть. По 10 сек. прищурившись. Потом закрыть глаза руками и рассмотреть свечение остаточное на сетчатке. Когда в глазах закрытых Солнышко перестало светить - угасло, можно ещё повторить. И так 6-12 раз. Отсюда и получается 1-2 минуты. Но не надо смотреть непрерывно на Солнце 2 минуты с широко раскрытыми глазами. Это всё же невыносимо может быть. Доверьтесь собственным ощущениям.
Глаз не сгорел, пятно от Солнца это не ожог на сетчатке. Пятно исчезнет со временем. Ну примерно через 10-30 минут. Это время, необходимое для восстановления на одном уровне цветовосприятия сетчатки на всей поверхности.
По поводу полезности. Это тем, кто Солнце почти совсем не видит по жизни. Большинство же в этом не нуждается. Т.к. ходит каждый день в магазин, на работу...

Сижу сейчас в тёмной комнате ночью и смотрю на почти белый экран монитора. Закрываю глаза и отворачиваюсь от него. Вижу синий экран в глазах, медленно гаснущий.

[Крупин]

Кто смотрел на Солнце когда загорал? Посмотрите на него не двигая головой и глазами хоть 1-2 минуты без фильтров, очков и прочей фигни.

     Не давайте вредных советов.

[VLG]

Поскольку восприятие цветов относительно и всегда автоматически подстраивается под спектр наиболее яркого источника света в поле зрения, беря его за очередную точку отсчёта, как "условно белый". То есть свет основного освещения всегда кажется "белым", если нет сопоставимых по яркости объектов сравнения другого спектра.

Это не так. Подстройка цветового баланса глаза имеет свои пределы (во всяком случае, для меня).  Могу сколько угодно смотреть на натриевую лампу, оттенок будет меняться от оранжевого до желтого, но белым не будет никогда

[Diman]

Зелёных звёзд не бывает.

Зелёный только крокодил Гена.
А Чебурашка тоже иногда зелёный, в смысле "чебурашка" - как называют 0,5 л стеклянную бутылку из-под пива

[Белозерцев Павел]

Кто смотрел на Солнце когда загорал? Посмотрите на него не двигая головой и глазами хоть 1-2 минуты без фильтров, очков и прочей фигни.

     Не давайте вредных советов.

А что Вас пугает? Думаете люди не смотрят на Солнце невооружёнными глазами? Да смотрят конечно.
Сам не раз смотрел - ничего особенного. Временное ослепление и не более того. Что-то люди какие-то пугливые пошли. Вот и фильмы запрещают уже некоторые к просмотру. Ишь какие нежные все стали.

Другой пример с Луной. Если на неё смотреть в Алькор, то заходишь потом с балкона в комнату с ослепшим глазом. Через 10 минут зрение ослеплённого злаза восстанавливается. А дело в том, что у Алькора нет Лунного светофильтра. А Луна в Алькор слепит не слабо! И диаметр Луны на сетчатке куда больше при наблюдении в Алькор. И вся эта большая поверхность сетчатки глаза ослепляется.
При наблюдении же Солнца невооружённым глазом, диаметр диска Солнца на сетчатке мал.

Я даже больше скажу. Для здоровья глаз полезно хоть 1 раз в год смотреть на Солнце невооружёнными глазами. И я стараюсь так и делать и не 1 раз в год, а несколько раз в год. Иначе глаза завянут. 
Главное меру знать. Так же и при загорании. Главное меру знать. А то и кожа сгорит. Думаю, 1 минуты смотреть на Солнце будет безопасно для многих.

[Pluto]

Свет Луны в принципе не может повредить зрение, даже в самый крупный телескоп. Поверхностная яркость Луны для этого мала.
А вот Солнце может повредить зрение, даже без телескопа в некоторых условиях. Так что без крайней нужды лучше не любоваться Солнцем даже невооруженным глазом.

[Белозерцев Павел]

А вот Солнце может повредить зрение, даже без телескопа в некоторых условиях.

А можно описать эти условия? Думаю это будет многим интересно.

[Pluto]

В горах, на снегу например. Там Солнце реально может повредить сетчатку ультрафиолетом.

[Белозерцев Павел]

В горах, на снегу например. Там Солнце реально может повредить сетчатку ультрафиолетом.

Согласен. В горах Солнце светит мощно. Надо очки одевать. Снег слепит.

[Parfen]

Для здоровья глаз полезно хоть 1 раз в год смотреть на Солнце невооружёнными глазами.

Да, есть такая техника для зрения, ее еще йеги применяют, но всегда с категорическим условием - только на закате.
Ваш совет однозначно вредный и опасный, поскорее берите его обратно

[Белозерцев Павел]

Ваш совет однозначно вредный и опасный, поскорее берите его обратно

Ну я смотрел на Солнце из города над которым смог весит. А Солнце летом было на высоте 60°. Никакого ожога сетчатки не осталось. Было только временное ослепление. Правда я щурился. И по большей части веки держал закрытыми лёжа на Солнце, когда загарал. Очки от Солнца не надеваю принципиально! Открытыми глазами смотрел 30-60 сек. Да больше и не надо, чтобы зайчика поймать и им любоваться, закрыв глаза. Ну кому-то достаточно и 30 секунд созерцания или 10 сек. Если уж так страшно совсем.
Это дело индивидуальное и никто никого не заставляет. Я к теме просто разговора. Зайчик в глазах остаётся синего цвета. А Солнце жёлтое. Но как любое тело белого каления - выглядит оно белым.
Можно и на спираль спиральной лампы посмотреть - тоже всё самое будет.

[Diman]

"Ну я смотрел на Солнце из города над которым смог весит. А Солнце летом было на высоте 60°. Никакого ожога сетчатки не осталось. Было только временное ослепление. Правда я щурился. И по большей части веки держал закрытыми лёжа на Солнце, когда загарал. Очки от Солнца не надеваю принципиально! Открытыми глазами смотрел 30-60 сек. Да больше и не надо, чтобы зайчика поймать и им любоваться, закрыв глаза. Ну кому-то достаточно и 30 секунд созерцания или 10 сек. Если уж так страшно совсем."

Да ну нафиг! Самоистязательство какое-то!
И от темы ушли. Вопрос-то был про зелёный цвет звёзд

[Dem]

Это не так. Подстройка цветового баланса глаза имеет свои пределы (во всяком случае, для меня).  Могу сколько угодно смотреть на натриевую лампу, оттенок будет меняться от оранжевого до желтого, но белым не будет никогда

У нас в метро несколько станций освещены натриевыми лампами. и если просидеть на станции минут 15 - освещение воспринимается как белое.

[bob]

Это не так. Подстройка цветового баланса глаза имеет свои пределы (во всяком случае, для меня).  Могу сколько угодно смотреть на натриевую лампу, оттенок будет меняться от оранжевого до желтого, но белым не будет никогда

Это говорит о наличии объектов сравнения  в поле зрения. Ведь источник света не обязательно должен быть активным, если есть опыт наблюдения его при другом спектре освещения. Он может быть и отражательным. К примеру, на чёрном поле есть только красная лампа и большой кусок малахита. Вы знаете, что малахит "зелёный", привыкли видеть его при солнечном свете. Если происходит подстройка, то лампа должна показаться "белой", а кусок - "серым". Но Вы уверены, что малахит "зелёный". И подстройки не происходит. Лампа остаётся "красной", и "белой" уже не кажется. Однако, вот таких психологически реалистичных объектов сравнения и искусственных ситуаций немного. Например, освещение под плотной дождевой облачностью практически красное, точнее - рыжее из-за взвешенной в грозовом облаке пыли. Но воспринимется оно просто "сереньким", несмотря на то, что объектов сравнения вокруг множество. Просто привычка. "Должно быть в грозу всё серым", и всё тут. А вот на фотографии многие объекты из-за этого выглядят психологически странно. Совсем не так, как они воспринимались вживую. Потому, что фотоаппарат объективен. У него нет аналогичного механизма подстройки, и нет психологии.

[Белозерцев Павел]

Потому, что фотоаппарат объективен. У него нет аналогичного механизма подстройки, и нет психологии.

А как же автоматический баланс белого?

Вот когда я печатал фотографии при свете красной лампы - она была красной всегда и белой не казалась.

У нас в метро несколько станций освещены натриевыми лампами. и если просидеть на станции минут 15 - освещение воспринимается как белое.

Скорее всего при повседневной жизни включается дальтонизм - мозг отключает временно информацию о цвете или цвет, а точнее насыщенность блекнет. Возникает эффект белого света. Да и при ярком освещении восприятие цвета ослабевает.

[it]

Вот здесь показано, какое ничтожное количество цветов из числа воспринимаемых человеческим глазом  может иметь абсолютно чёрное тело
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PlanckianLocus.png?uselang=ru

Для аддитивных цветов конечно же RGB оптимально.

Можно выбрать базовые цвета, линейной комбинацией из которых можно задать большее число видимых человеком цветов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/RGB,
рисунок "Ограничение RGB по возможности передачи цветов"

Оранжевый человечество начало различать только в средние века.

Вроде бы в латинском оранжевый есть:
aurantiacus, aurantinus

А как же автоматический баланс белого?

В фотоаппарате ещё есть такая функция, как "ручной баланс белого". Вы наводите фотоаппарат на поверхность, и говорите, что она - белая. Если навести на красную поверхность (на расплав в печке), то мир
становится зелёным.
Наверное, таким образом можно узнать, как видят мир обитатели планет, вращающихся вокруг голубой или красной звезды.

[Белозерцев Павел]

В фотоаппарате ещё есть такая функция, как "ручной баланс белого". Вы наводите фотоаппарат на поверхность, и говорите, что она - белая. Если навести на красную поверхность (на расплав в печке), то мир
становится зелёным.
Наверное, таким образом можно узнать, как видят мир обитатели планет, вращающихся вокруг голубой или красной звезды.

Хи хи. Прикольно. 

Но ведь кстати не только зелёных звёзд не бывает, но и синих нет. Но то есть на фото синие есть. А на глаз они белые. Сириус, Вега...
И белые они потому, что светят всем спектром. Заметно переливаясь всеми цветами.