Вопросы по юстировке вторички ньютона

[arti]

Здравствуйте, уважаемые ЛА! Чуть менее полугода являюсь владельцем SW 1309 EQ2. 
За это время он доставил мне множество приятных наблюдательных ночей, но вот
последняя неделя приносит сплошное разочарование и головную боль.
Краткая предыстория.
1309 мой первый рефлектор, зная все его недостатки все таки было решено брать именно
его с целью дальнейшей доработки. После покупки первым делом была
проверена юстировка (по звезде), которая показала ооочень небольшой астигматизм вторички, но в целом заводская юстировка была просто отличная. Картинка в 25 мм окуляр по звездным полям приводила в восторг, звезды были точками вплоть до самого края поля зрения. Далее был снят и запилен паук. В итоге растяжки 1мм вместо 4.5 мм , ЦЭ 29% вместо 36%. Юстировку вторички после сборки сделал по засечкам, сделанным до разборки. Картинка по звездам не ухудшилась и продолжала радовать неокрепший мозг начинающего ньютоновода. А дальше...
А дальше решил детально отъюстировать диагоналку...
При юстировке чеширом: отражение ГЗ с лапками полностью умещалось во вторичке, но вот сама вторичка была несоосна с трубкой фокусера. Устранил несоосность. Отражение ГЗ было не симметрично относительно продольной оси вторички. Провернул немного вторичку. И всё бы ничего, но смущает вид вторички в чешир: она так и осталась эллипсом. Для превращения её вида в круг нужно очень сильно наклонить её вместе с оправой.
 И самое главное: картинка стала просто отвратительной:
- в 25 мм звёзды точками только в центре, с левого и верхнего края поля зрения, а справа и снизу превратились в галочки.
- вид луны и планет аналогичен... справа и снизу сплошная муть, в остальных местах смотреть можно, но хуже чем было.
картина звёздных полей была «плоской», а теперь «сферическая», т.е для разных диаметров поля зрения необходима перефокусировка.
Внефокалы в центре поля зрения при этом- почти идеальные концентрические окружности.
Теперь вопросы:
- стоит ли выводить вид вторички до круглого, или это не имеет принципиального значения? До этого, когда картинка была отличной, вторичка так же была овальной.
- если это не принципиально, то что могло дать такой эффект?
- так же немного смущает, что отражение ГЗ намного меньше ширины вторички, остаются слишком широкие не используемые зоны. Может я слишком сильно отодвинул вторичку к краю трубы?
Сделать фото сейчас нет возможности, прикладываю чертеж.

Прошу прощения за столь длинную поэму, но хотелось разжевать всё детально.

[ДимСаныч]

Вы бы сфотографировали вид через фокусер(без окуляра). А зачем двигали вторичку к краю трубы? То что диагональ не круглая, а изображение нормальное, говорит о том что ось фокусера не перпендикулярна оси ГЗ. А Вы в фокусер смотрите из фокальной плоскости? Если да, то видимый в диагонали запас поля (ГЗ плюс ещё поле), это есть не виньетированное поле.

[arti]

 ДимСаныч, сфотографировать не было возможности... весь вечер юстировал, потом пол ночи пытался тестировать по звёздам, а сейчас на работе... Двигал вторичку потому, что её малая ось не совпадала с осью фокусера... теперь совпадает) Смотрел самодельным чеширом (из футляра от фотоплёнки) из фокальной плоскости.
"То что диагональ не круглая, а изображение нормальное, говорит о том что ось фокусера не перпендикулярна оси ГЗ" - это я понимаю, просто смущает то, что так было и раньше, но картинка более чем удовлетворяла... И может ли эта неперпендикулярность дать такое ухудшение изображения?

[ДимСаныч]

Нет, не перпендикулярность осей не может сказаться на качестве изображения если всё съюстировано. Вопрос тут может стоять только есть ли не виньетированне поле или урезается апертура вторичкой.

[arti]

Ну судя по концентричности всех окружностей юстировка выполнена правильно... Так нужно ли сильнее наклонять вторичку, чтобы видеть её не как овал, а как окружность? Я не стал этого делать ранее потому, что сейчас у меня винты юстировки в пауке ввёрнуты на равную длину и цилиндрическая часть оправы вторички соосна с трубой телескопа. Может брак и зеркало приклеено не под 45 градусов в оправе? Точнее оправа срезана не под 45 гр.
 И главный вопрос: какой дефект юстировки может привести к подобной деградации картинки на половину поля зрения? Просто я уверен, что проблема в ней ( до того, как начал крутить вторичку такого не было), но вычислить её никак не могу...

[ДимСаныч]

Ну судя по концентричности всех окружностей юстировка выполнена правильно... Так нужно ли сильнее наклонять вторичку, чтобы видеть её не как овал, а как окружность? Я не стал этого делать ранее потому, что сейчас у меня винты юстировки в пауке ввёрнуты на равную длину и цилиндрическая часть оправы вторички соосна с трубой телескопа. Может брак и зеркало приклеено не под 45 градусов в оправе? Точнее оправа срезана не под 45 гр.
 И главный вопрос: какой дефект юстировки может привести к подобной деградации картинки на половину поля зрения? Просто я уверен, что проблема в ней ( до того, как начал крутить вторичку такого не было), но вычислить её никак не могу...

Дело не в том как срезана оправа, а дело в том какую эллиптичность имеет диагональ. Вполне допускаю что на вашей вторичке эллипс более вытянут, т.е. вырезан был под меньшим углом к оси. От того и не круглый в проекции.

п.с.У "нормального" эллипса отношение большой оси к малой должно быть 1,41. А у Вас?

[Хрущев]

Скажите как вы определяли положение фокальной плоскости?

[arti]

 khrushh, положение фокальной плоскости определял так:
1. поставил на оси скопа лампу накаливания в 10 метрах от него самого
2. на трубку фокусера прикрепил лист белой бумаги
3. сфокусировал на бумаге нить лампочки.
Если я всё правильно понимаю, то такой точности определения фок. плоскости вполне достаточно для юстировки

[arti]

estern,
1. "Зачем? Типа руки чесались?"
во первых, диагоналка с завода была установлена не на оси фокусера, да ещё и под наклоном, а во вторых, пора уже научиться юстировать собственный телескоп от и до...
2. "Дело за немногим - отъюстировать главное зеркало. Или по звезде, или начав с приклейки на геометрический центр его отражающей поверхности свециальной юстировочной метки. Попробуйте почитать и буквально следовать следующим рекомендациям..."
Юстировать ГЗ - это было первое, чему я научился после покупки, ещё до того, как впервые дал ему небо, и метку нарисовал в первый же день... рекомендации я прочитал и распечатал уже давно... за последние пол года я прочитал ВЕСЬ этот форум, КАЖДУЮ тему, поэтому хорошо представляю себе телескоп и что  и как в нём делать
3. "Оценку внефокалов надо делать с окуляром фокусное расстояние которого 4-6 мм и при минимальных расфокусировках (когда только-только становится заметным центральное потемнение)."
Внефокалы я смотрю при 2D и выше. И прекрасно понимаю, на сколько нужно расфокусировать и что я в итоге вижу. А вижу я картинку сферического зеркала с большущщим ЦЭ
Во всяком случае, спасибо, что откликнулись на мой вопрос

[Хрущев]

khrushh, положение фокальной плоскости определял так:
1. поставил на оси скопа лампу накаливания в 10 метрах от него самого
2. на трубку фокусера прикрепил лист белой бумаги
3. сфокусировал на бумаге нить лампочки.
Если я всё правильно понимаю, то такой точности определения фок. плоскости вполне достаточно для юстировки

понятно, а этого расстояния достаточно для фокусировки на бесконечность?

[arti]

ДимСаныч, померил диагоналку во всех проекциях. Оси 34/47... эллипс 1,38, почти идеально наклон точно 45 градусов.
Вобщем, проблема решена, больше вопросов не имею. Выручила моя излюбленная методика: не ищи неисправность, а разбери до нуля и собери всё заново, но как положено. Снял всю оптику, открутил юстировочные винты, заодно почистил от пыли А затем собрал всё заново. В итоге проекция диагоналки стала ровным кругом и точно на оси фокусера (пришлось ооочень сильно сместить её от заводского положения).
Что имеем в итоге: картинка по ночным окнам снова порадовала своей "плоскостностью" и ровными чёткими краями. Даже в трубку фокусера стало заглядывать приятно: ровные концентрические окружности всех элементов.
Юстировку по звёздам выполнить не удалось, юстировал до 4 утра, сил тащиться на улицу уже не было.
Спасибо Вам большое, что попытались помочь в моей проблеме!

[arti]

понятно, а этого расстояния достаточно для фокусировки на бесконечность?

Я полагаю, что достаточно, всё равно глаз не будет находиться идеально в фокальной плоскости. Плюс-минус несколько миллиметров я думаю погоды не сделают. У меня просто некуда было лампочку дальше оттаскивать:) Да и к тому же, когда смотришь в чешир, то небольшие подвижки трубки фокусера вид картинки почти не меняют.

[ДимСаныч]

arti, ну поздравляю! Теперь Вы махровый Ньютонианец или Ньютонщик.

[arti]

Кстати, ДимСаныч, раз уж вы тут пока перебирал, назрел ещё один вопрос. Сейчас у меня ЦЭ 29%, но конструкция оправы вторички такова, что позволяет уменьшить его до 26%. Когда уменьшил с 36% до 29%, разница в контрасте была заметна, но это разница в 6%. Стоит ли конетелиться с запилом пластиковой оправы и намертво вклееным в неё зеркалом ради 3%? Будет ли заметна разница? Или овчинка не стоит выделки?

[ДимСаныч]

Кстати, ДимСаныч, раз уж вы тут пока перебирал, назрел ещё один вопрос. Сейчас у меня ЦЭ 29%, но конструкция оправы вторички такова, что позволяет уменьшить его до 26%. Когда уменьшил с 36% до 29%, разница в контрасте была заметна, но это разница в 6%. Стоит ли конетелиться с запилом пластиковой оправы и намертво вклееным в неё зеркалом ради 3%? Будет ли заметна разница? Или овчинка не стоит выделки?

Не совсем понял, у Вас что, оправа вторички больше зеркала и потому экранирует? Тогда конечно нужно лишнее убрать, а то даже обидно как-то.

[arti]

Не совсем понял, у Вас что, оправа вторички больше зеркала и потому экранирует? Тогда конечно нужно лишнее убрать, а то даже обидно как-то.

Я Вам более того скажу, у SW 1309 родной юстировочный узел вторички на пауке ещё больше чем оправа самой вторички  , причём он литой аллюминиевый (силумин скорее всего), но его я сточил до маленького кружка. А вот сама вторичка находится в пластмассовом стакане, диаметр которого больше малой оси почти на 3 мм. Очень не хочется его пилить потому, что зеркало в него утоплено и приклеено где то там внутри. Добраться до клея не спилив часть стакана не возможно, а пилить его как то рискованно, боюсь зацепить зеркало. Поэтому меня и интересует, будет ли заметна разница или эти 3% на столько малы, что лучше узел не трогать?

[ДимСаныч]

Тогда конечно узел лучше не трогать. Не думаю что Вы эту разницу заметите.